Дело №№ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ декабря 2019 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Прошутинского С.В.,

при секретаре – Синичук А.В.,

с участием:

административного истца – ФИО2, его представителя адвоката Прокофьевой О.А.,

представителей административных ответчиков – ФИО3, представлявшего интересы командира войсковой части № и ФИО4, представлявшего интересы командира войсковой части № и начальника штаба той же воинской части,

прокурора – помощника военного прокурора Иркутского гарнизона 

<

...> юстиции ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи в помещениях Иркутского и Грозненского гарнизонных военных судов, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника штаба той же части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования, просит:

- признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в соответствии с протоколом о грубом дисциплинарном проступке от № **/**/**** № года, оформленным начальником штаба войсковой части №;

- признать незаконными приказы командира войсковой части № – от № **/**/**** № года № № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; от той же даты № № с/ч в части его досрочного увольнения по указанному основанию в порядке исполнения дисциплинарного взыскания; от № **/**/**** № года № № с/ч об исключении его из списков личного состава части – и обязать указанное должностное лицо отменить эти приказы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что ранее проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командира этой воинской части от № **/**/**** № года № № за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении запрета иметь при себе электронные изделия, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В порядке реализации дисциплинарного взыскания, приказом командира войсковой части № от № **/**/**** № года № № с/ч он был досрочно уволен с военной службы по указанному основанию и в соответствии с приказом того же должностного лица от № **/**/**** № года № № с/ч исключён из списков личного состава воинской части.

С привлечением к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы по указанному основанию он не согласен, поскольку нарушений требований Уставов Вооружённых Сил и действующего законодательства не допускал.

Далее ФИО2 указывает, что суть его дисциплинарного проступка заключалась в том, что № **/**/**** № года в № часов № минут, в период исполнения им обязанностей дневального в составе суточного наряда, у него был обнаружен телефон сотовой связи «

<

...> №» с возможностью выхода в информационно-коммуникационную сеть «Интернет». Однако, в это время он не исполнял каких-либо специальных обязанностей, поскольку спал в казарме, а принадлежащий ему телефон названной выше марки лежал на соседней кровати и им не использовался. 

Ввиду отсутствия события дисциплинарного проступка, а также недоказанности его вины, утверждает ФИО2, его привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным и принятым без всесторонней оценки его готовности к исполнению воинского долга, а также профессиональных и личностных качеств.

В судебном заседании ФИО2, настаивая на удовлетворении заявленных требований, подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а также пояснил, что принадлежащий ему телефон «

<

...> №» имеет функции аудио- видео- и фото- фиксации, встроенную память, в нём предусмотрены возможности осуществления геолокации и выхода в Интернет, а также установлено соответствующее программное обеспечение. При этом на момент обнаружения у него данного электронного устройства, оно использовалось им только в качестве будильника, а выход в Интернет на нем был заблокирован.

Представитель административного истца адвокат Прокофьева полностью поддержала доводы представляемого ею лица и настаивала на удовлетворении его требований, пояснив, что в процессе служебного разбирательства не установлен факт использования ФИО2 своего сотового телефона в качестве средства связи. К тому же в результате осмотра принадлежащего административному истцу телефона, который в момент проведения данного мероприятия был заблокирован, невозможно было установить его технические характеристики. Таким образом, вина ФИО2 в совершении грубого дисциплинарного проступка не доказана, к ответственности он привлечён без достаточных оснований, а потому его досрочное увольнение с военной службы незаконно.

В судебном заседании представитель административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО3 требований административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом он пояснил, что с № на № **/**/**** № года ФИО2 в составе суточного наряда исполнял обязанности дневального, имея при себе сотовый телефон, обеспечивающий возможность выхода в Интернет и обладавший функциями аудио- фото- и видеофиксации, а также встроенной памятью для хранения информации, чем грубо нарушил один из запретов, налагаемых на военнослужащих. По данному факту с соблюдением всех предусмотренных законом процедур проведено служебное разбирательство, результаты которого были оформлены протоколом о грубом дисциплинарном проступке. Командир войсковой части №, обладающий правами командира отдельного батальона, принимая решение о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы, действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Увольнение ФИО2 было произведено с соблюдением установленного порядка.

ФИО3 также пояснил, что технические характеристики электронного устройства «

<

...> №» имеются в открытом доступе, в сети Интернет, поэтому у членов комиссии, осматривавших принадлежащий ФИО2 телефон, имелась возможность установить его свойства, с учётом которых в дальнейшем был сделан вывод о нарушении административным истцом установленного законом запрета. К тому же Назаров предоставил упаковку от своего телефона, на которой имелось описание некоторых из его свойств, перечисленных в приложении к акту осмотра.

Дюжий, представлявший интересы командира войсковой части № и начальника штаба этой же части, также не признал требований административного истца и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование этой позиции он привел доводы, по своей сути, аналогичные доводам представителя административного ответчика ФИО3.

Прокурор, в своём заключении указал, что факт совершения ФИО2 грубого дисциплинарного проступка подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, его привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение с военной службы произведено с соблюдением требований закона, а потому в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объёме. 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, ознакомившись с заключением прокурора по делу, проанализировав нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, военный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям. 

<

...> ФИО2 с **/**/**** № года проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности 

<

...>, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами – выписками из приказов командира войсковой части № от № **/**/**** и № **/**/**** № года, соответственно №№ № с/ч и № с/ч, и записями в военном билете №.

Приказом командира войсковой части № от № **/**/**** № года № № к 

<

...> ФИО2 за совершение № **/**/**** № года грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении запрета, установленного п. 1.3 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих», применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства выпискам из приказов командира войсковой части № от № и № **/**/**** № года №№ № с/ч и № с/ч 

<

...> ФИО2, в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с № сентября № года исключён из списков личного состава части.

Нормативными актами, регламентирующими порядок прохождения военной службы, установлены требования, предъявляемые к гражданам, поступившим на военную службу. В частности ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также статьями 16, 24 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, статьями 1, 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации (утверждены Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, далее Устав внутренней службы и Дисциплинарный устав), определено, что каждый военнослужащий обязан быть дисциплинированным, верным воинскому долгу, строго выполнять требования законов, общевоинских уставов, свои общие, должностные и специальные обязанности.

В силу п. 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По смыслу статьи 34 названного закона в случае неисполнения указанных обязательств, по инициативе командования военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 того же закона, то есть, в связи с невыполнением условий контракта. 

В соответствии с пунктами 1, 2 и 6 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть, за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. 

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что военнослужащие считаются исполняющими обязанности военной службы, в том числе, в случае исполнения обязанностей в составе суточного наряда.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при исполнении обязанностей военной службы, предусмотренных, в том числе, подпунктом «в» Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения (далее - электронные изделия), в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Согласно абзацу 27 части 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» нарушение запрета, установленного в пункте 

<

адрес> "

<

адрес>" 1.3 статьи 7 этого же Федерального закона, является грубым дисциплинарным проступком.

Статьёй 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка (за исключением случаев, когда установлено наличие обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность) проводится разбирательство, порядок проведения которого, а также полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 81 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. При этом материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде, а само разбирательство заканчивается составлением протокола установленной формы.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от № **/**/**** № года следует, что в № часов № минут, № **/**/**** № года, в расположении взвода материального и технического обеспечения войсковой части № 

<

...> ФИО2, исполнявший обязанности дневального в суточном наряде по подразделению, имел при себе сотовый телефон «

<

...> №», обеспечивающий выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также обладающий возможностью фото- и видеофиксации. В этом же протоколе содержится заверенное надлежащим образом решение командира войсковой части № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы.

В соответствии с положениями ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим. За дисциплинарный проступок к военнослужащему, наряду с другими, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Полномочия командиров по применению дисциплинарных взысканий, за исключением дисциплинарного ареста, а также порядок учета и снятия дисциплинарных взысканий, в том числе дисциплинарного ареста, определяются общевоинскими уставами.

Согласно статьям 58 и 59 Дисциплинарного устава командир отдельного батальона (к этой категории относится командир войсковой части №) наделён правом досрочно увольнять с военной службы в связи с невыполнением условий контракта солдат, матросов, сержантов и старшин.

Виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему грубого дисциплинарного проступка подтверждается и приложенными к вышеупомянутому протоколу материалами служебного разбирательства.

Так, согласно графику служебной нагрузки взвода материального и технического обеспечения войсковой части № на август № года 

<

...> ФИО2 № и № **/**/**** № года нес службу в составе суточного наряда. Данное обстоятельство подтверждается и графиком несения службы суточным нарядом, имеющимся в книге приёма и сдачи дежурства взвода МТО войсковой части №.

Из рапорта 

<

...> ФИО6 от № **/**/**** № года следует, что в этот день 

<

...> ФИО2, находясь в составе суточного наряда, пользовался смартфоном. На рапорте имеется виза командира части, о назначении служебного разбирательства. 

Как усматривается из датированных №-м **/**/**** № года письменных объяснений очевидцев произошедшего – ФИО1 – 

<

...> ФИО2, находясь № **/**/**** № года в качестве дневального в составе суточного наряда, пользовался сотовым телефоном (смартфоном), имевшим возможность выхода в сеть «Интернет» и оборудованным устройствами для фото- и видеофиксации.

Согласно акту осмотра технического средства (смартфона) от № **/**/**** № года принадлежащий 

<

...> ФИО2 мобильный телефон «

<

...> №» имеет возможность выхода в сеть «Интернет», две фото- и видеокамеры, встроенную память на 128 Гб. Из приложенных к акту сведений о технических характеристиках телефона «

<

...> №» усматривается, что данное электронное устройство оборудовано операционной системой «Android 9/0 (pie)», может использоваться для связи с применением стандартов 2G, 3G и 4G и для передачи данных в режиме Wi-Fi и Bluetooth, в нём предусмотрена возможность передачи данных о геолокации (системы A-GPS, GLONASS, BDS). Помимо этого, названный телефон оборудован устройствами, позволяющими осуществлять аудио-, видео- и фотофиксацию данных. 

Как следует из акта от № **/**/**** № года в ходе проведения служебного разбирательства ФИО2 отказался давать объяснения по факту несения службы в суточном наряде с техническим средством (смартфоном). 

Проанализировав приведённое выше законодательство, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд находит, что факт совершения ФИО2 № **/**/**** № года грубого дисциплинарного проступка установлен и доказан.

Оценив доводы административного истца о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности, основанные на том, что во время отдыха он не исполнял специальные обязанности в составе суточного наряда, суд находит их несостоятельными.

Как определено статьёй 260 Устава внутренней службы все лица суточного наряда должны знать, точно и добросовестно исполнять свои обязанности. Без разрешения дежурного по полку лица суточного наряда не имеют права прекращать или передавать кому-либо исполнение своих обязанностей. По смыслу ст. 264 того же Устава время отдыха включено во время несения службы в составе суточного наряда. По объяснениям ФИО2 на момент обнаружения при нём телефона сотовой связи он разрешения на прекращение исполнения специальных обязанностей в составе суточного наряда от полномочного лица не получал, поэтому законных оснований считать его освобожденным от исполнения таких обязанностей у суда не имеется.

Несостоятелен и довод административного истца о том, что сотовый телефон использовался им только как будильник, без задействования иных его функций. Суть запрета, установленного пунктом 1.3 статьи 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих», выражается в запрещении вообще иметь при себе электронные изделия с набором определённых функций, поэтому факт использования или неиспользования таких функций правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

К утверждениям стороны административного истца об отсутствии возможности определить технические характеристики принадлежащего ФИО2 телефона в момент его осмотра № **/**/**** № года суд относится критически, поскольку данное устройство относится к типовым моделям, описание которых, включая их технические возможности, имеется в открытом доступе. К тому же сам Назаров подтвердил, что его телефон «

<

...> 

<

...> №» обладает возможностями осуществления функций, подпадающих под действие запрета, нарушение которого ему ставилось в вину.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны административного истца вина ФИО2 в совершении вменяемого ему грубого дисциплинарного проступка подтверждается всей совокупностью приведённых выше доказательств, которые согласуются между собой, и которые суд признаёт относимыми и допустимыми, а потому кладёт в основу своего решения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих». 

Следует отметить, что законодательство, регулирующее порядок прохождения военной службы не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания.

Исходя из того, что все обстоятельства совершения административным истцом противоправного деяния были всесторонне и полно установлены в ходе соответствующего разбирательства, его вина доказана, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, суд находит, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы к Назарову применено обоснованно и в соответствии с Законом, а потому его прав и законных интересов не нарушает, в связи с чем его требования в части признания незаконными действий должностных лиц войсковой части № по привлечению к дисциплинарной ответственности, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования административного истца о признании незаконными приказов командира войсковой части № от № **/**/**** № года № № с/ч (в части его досрочного увольнения с военной службы), и от № **/**/**** № года № № с/ч об исключении его из списков личного состава части и о возложении на указанное должностное лицо обязанностей по отмене этих приказов, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемые приказы изданы в порядке реализации приказа командира войсковой части № от № **/**/**** № года № № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Поскольку действия должностного лица, связанные с привлечением ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы признаны правомерными, а иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона при издании приказов командира войсковой части № от № **/**/**** № года № № с/ч, (в части досрочного увольнения административного истца с военной службы), и от № **/**/**** № года № № с/ч об исключении его из списков личного состава части суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, оснований для признания этих приказов незаконными не имеется. Поэтому в удовлетворении требований административного искового заявления и в этой части надлежит отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от № ноября № года (операция № №).

Между тем, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Таким образом, ФИО2 в качестве пошлины излишне уплатил 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае её уплаты в большем размере, чем следовало. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины, как это определено частью 3 той же статьи НК РФ, осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

С учётом вышеприведённых норм Налогового кодекса Российской Федерации, часть государственной пошлины в размере 300 рублей, излишне уплаченной ФИО2 подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца оснований для возмещения ФИО2 оставшейся части расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника штаба той же части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта – отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную им часть государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от № ноября № года (операция № №) при подаче административного искового заявления в Иркутский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой окружной военный суд через Иркутский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято **/**/****. 

Председательствующий по делу С.В. Прошутинский