Дело № 12-101/2017

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 29 августа 2017 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление *** ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» С. по делу об административном правонарушении от 16.06.2017, которым 

ФИО1, *** 

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» С. ФИО1 признана виновной в том, что 16.06.2017 в 15 часов 50 минут у дома 89 по ул. Октябрьская в г. Каменске-Уральском Свердловской области, она, управляя транспортным средством – Шевроле Авео, государственный регистрационный знак *** не пропустила пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п.14.1 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласилась и подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что должностное лицо отказало в предоставлении необходимого времени для привлечения к делу защитника, а также не разъяснило процессуальные права. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела отсутствовали доказательства: видеозапись и рапорт, соответственно они являются недопустимыми доказательствами. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью, пояснила, что 16.06.2017 года она, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак *** где в качестве пассажира перевозила М., двигалась по ул. Октябрьская в г. Каменске-Уральском Свердловской области от ул. Калинина в сторону ул. Суворова. У дома 100 по ул. Октябрьская она свернула во двор, где остановилась, так как проезд был заблокирован мусоровозом. В это время к ней подошел инспектор ДПС, который обвинил ее в нарушении правил дорожного движения: непредоставлении преимущества пешеходу на нерегулируемом переходе, и потребовал документы. Она выразила свое несогласие с нарушением, так как не доехала до нерегулируемого перехода, свернув во двор. Инспектор вынес постановление по делу об административном правонарушении, но она не согласилась с ним, тогда он составил протокол об административном правонарушении, с которым она также была не согласна. При этом инспектор не разъяснял ей никакие процессуальные права, кроме права на обжалование постановления. Она заявила ему на отдельном листе письменное ходатайство о предоставлении времени для приглашения защитника, но инспектор не разрешил его. Ее требование о предоставлении видеозаписи правонарушения также было проигнорировано. 

Защитник ФИО1 – Гималов С.С., в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью. 

Инспектор ДПС ОБ ОГИБДД МО «Каменск-Уральский» С. в судебном заседании пояснил, что летом 2017 года он совместно с напарником двигался на патрульном автомобиле по ул. Октябрьская в г. Каменске-Уральском Свердловской области от ул. Калинина в сторону ул. Суворова. В районе дома 99 по ул. Октябрьская двигавшийся во встречном направлении автомобиль Шевроле синего цвета проехал нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда по нему шли люди. Он развернулся на патрульном автомобиле и стал преследовать указанный автомобиль, который свернул во двор дома 100 и остановился. Он подошел к указанному автомобилю, за рулем которого находилась ФИО1, а на переднем пассажирском сиденье – М., представившись водителю и назвав причину остановки, он потребовал от нее документы. Получив документы он в патрульном автомобиле составил постановление по делу об административном правонарушении и принес его ФИО1, однако она заявила о несогласии с правонарушением. Тогда он составил протокол об административном правонарушении, и вручил его копию вместе с копией постановления ФИО1, при этом зачитав ей все права, перечисленные на обороте указанных документов. ФИО1 требовала предъявить ей видеозапись, на что ей было разъяснено о возможности ознакомиться с ней в отделе ГИБДД. Письменных ходатайств о допуске защитника она не заявляла. 

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что летом 2017 года он в качестве инспектора ДПС совместно со С. на патрульном автомобиле двигался по ул. Октябрьская от ул. Калинина в сторону ул. Суворова, когда увидел, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль Шевроле проехал нерегулируемый пешеходный переход у дома 89 по ул. Октябрьская, когда по нему шли пешеходы. После этого они развернулись на патрульном автомобиле, догнали указанный автомобиль, который свернул во двор дома 100 по ул. Октябрьская и остановился. За рулем указанного автомобиля была ФИО1 Процессуальные документы в отношении нее составлял С., а он в это время нес службу на проезжей части.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что летом 2017 года он в качестве пассажира на автомобиле под управлением ФИО1 передвигался в г. Каменске-Уральском, они направлялись к родственникам последней. Когда они заехали во двор дома, адрес которого он не знает, то остановились из-за мусоровоза, преградившего путь. В это время к ним подошел инспектор ДПС, который обвинил ФИО1 в нарушении правил дорожного движения. У них это вызвало недоумение. После этого инспектор составил протоколы, при этом не вручил их копии и не разъяснил права. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Движение по ул. Октябрьская в г. Каменске-Уральском Свердловской области в указанные в постановлении дату и время не оспаривается ФИО1 Вместе с тем, описание ею направления движения: от ул. Калинина в сторону ул. Суворова, и оспаривание факта проезда нерегулируемого пешеходного перехода у дома 98 по ул. Октябрьская судья расценивает в качестве защитной линии поведения. 

Между тем ее утверждение опровергается показаниями инспекторов ГИБДД в судебном заседании. Судья расценивает показания инспекторов в качестве достоверных доказательств, поскольку он согласуются между собой и подтверждаются объективным доказательством – видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле. 

В частности, на ней запечатлено движение патрульного автомобиля по ул. Октябрьская от ул. Калинина в сторону ул. Суворова. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу между домами 89 и 104 по ул. Октябрьская в кадре появляется двигающийся навстречу патрульному автомобилю автомобиль Шевроле, синего цвета, который проезжает указанный переход в тот момент, когда по нему двигаются пешеходы. Разминувшись с автомобилем Шевроле, патрульный автомобиль разворачивается на прилегающей территории и движется в обратном направлении, поворачивает налево во двор дома 100 по ул. Октябрьская, где с включёнными габаритными огнями и стоп-сигналом стоит автомобиль Шевроле синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Сопоставляя показания инспекторов с видеозаписью, судья приходит к выводу, что синий автомобиль, проехавший пешеходный переход, и синий автомобиль, стоящий во дворе, являются одним и тем же автомобилем, а именно Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 Об этом же свидетельствует и поведение инспекторов, которые не могли бы предполагать о нахождении автомобиля под управлением ФИО1 во дворе соседнего дома, если бы не наблюдали непосредственно его направление движения. 

Непредставление преимущества в движении пешеходу, который пересекает проезжую часть по пешеходному переходу, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с учетом безальтернативной санкции, оснований для его изменения судья не усматривает.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было.

Вопреки доводам ФИО1 и ее защитника о нарушении права на защиту, судья не усматривает оснований для признания этого факта. Это право было сполна реализовано ФИО1 посредством подачи жалобы, участия в ее рассмотрении, дачи объяснений и собственной оценки доказательствам, а также привлечением к участию в деле защитника. Ее доводы и показания свидетеля М. о не разъяснении процессуальных прав являются несостоятельными, так как по собственному признанию ФИО1 ей были вручены копии процессуальных документов, на обороте которых приведено содержание этих прав. Об этом же свидетельствуют показания инспектора С. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в данном случае судья не усматривает существенных нарушений закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, служащих основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Основания для изменения или отмены постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 июня 2017 года о назначении ФИО1 наказания по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья И.Н. Иваницкий