дело №2–1330/2023

03RS0044-01-2023-001196-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке убытков в связи с не исполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи и договору купли-продажи, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке убытков в связи с не исполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи и договору купли-продажи, указывая в обоснование, что 16 апреля 2019 года между истцом и ФИО3, действующей от своего имени и от имени своей дочери ФИО4, был заключен предварительный договор купли-продажи 10/25 доли земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи истец оплатил ответчикам 2 500 000 руб., что подтверждается актами и расписками. 27 октября 2019 года между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 8/14 доли земельного участка с кадастровым номером № за 1 000 000 руб. сроком заключения основного договора не позднее 27 декабря 2019 года. Истец оплатил ответчику 1 000 000 руб., что подтверждается распиской. 14 июня 2020 года ответчик ФИО3 взяла взаймы у истца денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается письменной распиской. Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от 30 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 4 543 943,42 руб. Денежные средства выплачены истцу 12 января 2023 года. В связи с тем, что часть денежных средств в размере 1 800 000 руб., оплаченные ответчикам, истец взял в займы под 2% от суммы долга в месяц, истец ежемесячно нес убытки в виде оплачиваемых процентов за пользование займом в размере 36 000 руб. Денежные средства истец собирался вернуть после оформления в собственность земельных участков и их последующей продажи. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчиков, истец понес убытки в размере 1 584 000 руб. в виде оплаченных процентов за период с мая 2019 года по декабрь 2022 года согласно расчету: 44 мес х 36 000 руб.. В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности за период с мая 2019 года по март 2020 года сумма подлежащая взысканию с ответчиков составляет 1 188 000 руб. за период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года согласно расчёту: 33 мес х 36 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 1 188 000 руб. за период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 140 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб в размере 1 188 000 руб. за период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года, ущерб в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 540 руб., ссылаясь в обоснование, что часть денежных средств в размере 1 000 000 руб. он взял взаймы под 2% от суммы долга, что подтверждается договором займа от 11 июня 2019 года, в связи с чем ежемесячно нес убытки в виде оплачиваемых процентов за пользование займом в размере 20 000 руб. ежемесячно. 

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования в ходе рассмотрения дела поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления заказных корреспонденций, которые вернулись в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от 30 мая 2022 года, принятого по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа установлено, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежала 3/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:26:161102:150, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Акбердинский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 11/25 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. 

16 апреля 2019 года между ФИО1 и ФИО3, действующей от своего имени, а также от имени ФИО4 на основании доверенности от 09 октября 2015 года, был заключен предварительный договор купли-продажи 10/25 доли земельного участка, с кадастровым номером №. Согласно условиям предварительного договора купли-продажи основной договор должен быть заключен в срок до 30 августа 2019 года.

В соответствии с условиями предварительного договора истец ФИО1 оплатил ответчикам 2 500 000 руб.

Основной договор купли-продажи во исполнении предварительного договора от 16 апреля 2019 года в срок до 30 августа 2019 года не был заключен в установленный законом срок. 

В этой связи, суд пришёл к выводу о том, что у ФИО3 и ФИО4 возникла обязанность возвратить ранее полученные денежные средства от ФИО1 во исполнение условий предварительного договора. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 500 000 руб. в пользу истца ФИО1 

Также с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2019 года по 12 августа 2021 года в размере 257 582,08 руб. 

Также судом установлено, что 27 октября 2019 года между истцом ФИО1 и ФИО3 был подписан договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 обязалась продать ФИО1 8/14 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 701 569 кв.м., по адресу: 

<

адрес> 

Цена продажи доли земельного участка составила 1 000 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи). 

По условиям договора купли-продажи регистрация договора в установленном порядке производится в течение двух месяцев с даты заключения договора, т.е. не позднее 27 декабря 2019 года.

На основании подписанного соглашения истец ФИО1 оплатил ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 27 октября 2019 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 27 октября 2019 года не является заключенным в силу отсутствия государственной регистрации данной сделки. Кроме того, ФИО3, не являясь сособственником 8/14 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 701 569 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, не имела права отчуждать эту долю.

В этой связи суд пришел к выводу, что у ФИО3 отсутствовали какие-либо правовые основания для получения от ФИО1 денежной суммы в размере 1 000 000 руб. и для их последующего удержания. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб. за период с 27 октября 2019 года по 12 августа 2021 года в размере 92 039,68 руб. 

Этим же решением судом установлено, что 14 июня 2019 года ФИО3 составлена расписка, из которой следует, она взяла у ФИО1 в заем денежные средства в размере 500 000 руб. 

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., а также процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 59 427,36 руб.

Установленные судебным решением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, исходя из субъектного состава, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

С учетом изложенного суд признает установленными факты касаемо заключения предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка, договора займа денежных средств. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что 16 апреля 2019 года между ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в размере 1 800 000 руб. под 25 в месяц от суммы долга в срок до 31 декабря 2023 года. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что денежные средства в размере 1 800 000 руб. он взял взаймы у ФИО5 для оплаты стоимости приобретаемых у ФИО3 и ФИО4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. За период с мая 2019 года по декабрь 2022 года он производил оплату процентов за пользование заемными денежными средствами, расходы по которым составили 1 584 000 руб., исходя из расчета: 44 месяца х 36 000 руб. Ко взысканию истцом с учетом пропуска срока исковой давности заявлена сумма в размере 1 188 000 руб. за период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года, исходя из расчета: 33 месяца х 36 000 руб. 

Также ссылаясь на заключение договора займа от 11 июня 2019 года, заключенного между ИП ФИО6 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), по условиям которого последний получил от ИП ФИО6 в займы денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 2% в месяц сроком на один год, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 300 000 руб., понесенных им в связи с оплатой процентов по договору займа от 11 июня 2019 года за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года, исходя из расчета: 15 месяцев х 20 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 

6) вследствие причинения вреда другому лицу. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГПК РФ). 

В соответствии с п.п. 1 - 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ). 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

Как усматривается, обязательства истца ФИО1 перед займодавцем ФИО5 возникли на основании договора займа от 16 апреля 2019 года, по условиям которого ФИО1 обязался вернуть полученную денежную сумму в размере 1 800 000 руб. с уплатой процентов в срок не позднее 31 декабря 2023 года. 

Обязательства ФИО1 перед займодавцем ИП ФИО6 возникли на основании договора займа от 11 июня 2019 года, по условиям которого ФИО1 обязался в течение года вернуть заемные денежные средства в размере 1 500 000 руб. 

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

ФИО1, действуя добровольно и свободно в своем выборе, заключил договора с указанными лицами и обязался вернуть заемные денежные средства.

При этом ни договор от 16 апреля 2019 года, ни договор займа от 11 июня 2019 года не содержат условия о том, что денежные средства получены ФИО1 для оплаты стоимости приобретаемого им у ответчиков ФИО3 и ФИО4 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, также как и условия о том, что денежные средства будут возвращены после заключения договора купли-продажи с ФИО3, ФИО4, оформления этих долей на имя ФИО1 и отчуждении их третьим лицам. 

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заемные денежные средства, полученные от ФИО5 и ИП ФИО6 были направлены на оплату стоимости долей в праве общей долевой собственности на земельные участки. 

Суд полагает, что несение истцом ФИО1 расходов по оплате процентов по договорам займа от 16 апреля 2019 года и 11 июня 2019 года не влечет возложение на ответчиков ФИО3 и ФИО4 обязанности возместить ему эти расходы в связи с невыполнением условий предварительного договора, договора купли-продажи и договора займа. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба следует отказать в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по государственной пошлины являются производными от основных требований, поэтому в удовлетворении этих исковых требований также следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 1 188 000 руб. за период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года, ущерба в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 540 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина