Судья первой инстанции Лозовский А.М. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Корнюшиной Л.Г.,

при секретаре Джафаровой М.С., 

с участием прокурора Ушаковой О.П., 

осуждённого ФИО1, 

защитника – адвоката Братенькова Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Братенькова Н.Н. на приговор Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, имеющий средне-профессиональное образование, разведённый, имеющий двоих малолетних детей, работающий монтажником ООО СК «Техстрой», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр. Первомайский, 

<

адрес изъят>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Корнюшиной Л.Г., выслушав пояснения осуждённого ФИО1, адвоката Братенькова Н.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой О.П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Приводя положения ст. ст. 7, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 14 УПК РФ отмечет, что данные требования закона при постановлении приговора грубо нарушены. Судья, проявив избирательность и необъективность дал критическую оценку последовательным и мотивированным показаниям подсудимого ФИО1, категорически отрицавшего свою виновность в инкриминируемом ему преступлении. Указывает, что в ходе производства уголовного дела и судебного следствия ФИО1 последовательно утверждал, что от заявленного уполномоченным должностным лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался и данные им утверждения материалами дела не опровергнуты. По мнению автора жалобы, вынесенное врачом ОГБУЗ «Ангарская ОПБ» В. заключение об отказе ФИО1 в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом того, что освидетельствование вообще не начиналось и не проводилось в установленном законом порядке, не могло быть признано законным и подтверждающим отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Проявляя открыто обвинительный уклон, судья грубо нарушая требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ, исходил из доказанности факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата изъята , показаний врача-психиатра В., данными им в ходе дознания, из которых следовало, что ФИО1 вначале отказался от освидетельствования на приборе АЛТ-6810, а затем от сдачи мочи для химико-токсикологического исследования. Дополнительно суд указал в приговоре, что в данной части показания В. согласуются с показаниями свидетелей Д. и С. Тем временем, показания врача-психиатра В. в полной мере опровергались показаниями С., данными им в ходе дознания (л.д. 43,82), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер изъят от Дата изъята Более того, показания врача-психиатра В. на стадии дознания опровергались его же показаниями данными в ходе судебного следствия. Так, в ходе судебного следствия врач-психиатр В. пояснил, что ввиду загруженности медицинского персонала при проведении других медицинских освидетельствований, процедура проведения медицинского освидетельствования по усмотрению врача может варьироваться, то есть сначала респондента могут направить для сдачи биологического объекта, а потом провести другие исследования, добавив, что от «перестановки слагаемых сумма не меняется». Считает, что приговор суда не отвечает требованиям ст. 302 УПК РФ. Указывает, что в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения формы вины, степени и характера участия в совершении преступления смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Просит приговор Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята отменить, вынести новый приговор, которым ФИО1 оправдать за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Середкина Т.С. находит изложенные в жалобе доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Братеньков Н.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить. 

Прокурор Ушакова О.П. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Фактические обстоятельства дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены правильно.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Несмотря на непризнание вины, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности доказательств, получивших должную оценку в приговоре, в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции правильно в обоснование принятого решения привел:

- показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что Дата изъята около 12 часов на автодороге Р-255 «Сибирь» в Ангарском городском округе, по направлению в сторону 

<

адрес изъят>, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. В отношении его был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что не был пристегнут ремнем безопасности. Также в служебном автомобиле инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В тот день он спиртное не употреблял, т.к. у него проблемы с кишечником. Он согласился, продул в алкотектор, который выдал отрицательный результат. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Совместно с сотрудниками ДПС проехали в медицинское учреждение, находящееся в 

<

адрес изъят>. В больнице к врачу его не заводили. Один из инспекторов вынес из кабинета врача баночку, в которую ему необходимо было сдать анализ мочи. Инспектор сопроводил его в туалет. Однако, он возмутился тому, что анализ должен сдавать инспектору ДПС, а не врачу, который с ним даже не побеседовал. Инспектор расценил это как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Копию акта медицинского освидетельствования ему не вручили. Инспектор ДПС составил документы, которые он также подписал, после чего его отвезли в спецприемник;

- показания свидетелей Д., Д., являющимися инспекторами ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят>, которые пояснили, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- показания свидетеля В., являющегося врачом-психиатром ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница», который зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем была сделана запись в соответствующем журнале и составлен акт медицинского освидетельствования, копия которого вручена ФИО1

Объективно вину ФИО1 подтверждают письменные материалы и вещественные доказательства, в том числе: протокол отстранения от управления транспортным средством от Дата изъята , акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес изъят> от Дата изъята , протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес изъят> от Дата изъята , акт медицинского освидетельствования Номер изъят от Дата изъята , протоколы изъятия и просмотра видеозаписи, которая соответствует показаниям свидетелей Д. и Д., а также материалами дела об административном правонарушении. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, подсудимого, письменных и вещественных доказательств, положенных в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы о нестабильности показаний свидетелей необоснованы, свидетели давали последовательные, детальные, согласующиеся между собой и взаимодополняющие друг друга показания о существенных обстоятельствах уголовного дела. 

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы относительно нарушения порядка проведения освидетельствования, которое по мнению защиты не начиналось и не проводилось в установленном законом порядке, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей Д., Д., являвшихся непосредственными участниками процедуры освидетельствования. 

Суд обоснованно признал доказательства, положенные в основу приговора, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, допустимыми и относимыми к делу. В частности, показания ФИО1, который в ходе судебного заседания не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Оснований для оправдания, осужденного по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.

Вывод суда о вменяемости осуждённого ФИО1, с учетом поведения последнего в судебном заседании, а также отсутствия сведений о постановке на учет у врача-психиатра, является правильным. 

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

НаказаниеосужденномуФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление последнего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено наличие на иждивении двух малолетних детей. 

Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей. Участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве на представление и исследование доказательств в судебном заседании. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает и доводы жалобы защитника о наличии нарушений являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Братенькова Н.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.27, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Братенькова Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г. Корнюшина

Копия верна Л.Г. Корнюшина