№ 12 - 674/2025

№ 5 - 356/2025 Судья Иванников А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 8 октября 2025 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу ФИО1 на постановление судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.06.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производства по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что выводы о виновности заявителя сделаны судьей без достаточной оценки доказательств, перцовый баллончик был применен в отношении 

<

...> в целях защиты от его неправомерных действий.

В Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21.04.2025 года около 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль 

<

...>, а именно: распрыскал содержимое перцового баллончика в лицо 

<

...>, от чего последний почувствовал физическую боль и упал на пол.

Согласно заключения № №... от 10.06.2025 года у потерпевшего 

<

...> установлены повреждения, а именно: химический ожог обоих глаз и лица в виде слезотечения, инъекции склер и конъюнктивы, гиперемии, жжения, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью.

Вышеуказанные насильственные действия, не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП № №... об административном правонарушении от 28.06.2025 года; заявлением 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности; объяснениями 

<

...> от 07.05.2025 года; рапортом оперативного дежурного от 22.04.2025 года об обнаружении признаков преступления; объяснениями ФИО1 от 13.05.2025 года; заключением эксперта № №... от 10.06.2025 года.

Из заключения эксперта № №... от 10.06.2025 года следует, что у 

<

...> установлен: химический ожог обоих глаз и лица в виде слезотечения, инъекции склер и конъюнктивы, гиперемии, жжения, который образовался от действия химического вещества раздражающего действия, и мог быть получен в условиях его распыления из баллончика. Наличие повреждения при обращении за медицинской помощью 22.04.2025 года не исключает возможность их возникновения 21.04.2025 года.

Заключение эксперта № №... Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.06.2025 года основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований, выполнено на основании определения должностного лица 4 отдела полиции УМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы эксперта, имеющего высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно медицинская экспертиза», стаж работы по специальности свыше 30 лет, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, обоснованы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости экспертизы не имеется. Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись эксперта.

Не опровергают вышеуказанных обстоятельств, установленных по настоящему делу, и показания свидетеля 

<

...>, допрошенной при рассмотрении настоящей жалобы, которая указала на то обстоятельство, что ФИО1 в ходе конфликта между свидетелем и потерпевшим 

<

...> применил к последнему газовый баллон в результате чего у потерпевшего 

<

...> образовался ожог глаз, поскольку показания свидетеля об обстоятельствах произошедшего конфликта не противоречат обстоятельствам установленным по делу, согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку. 

Представленные в материалы дела доказательства, с учетом показаний свидетеля 

<

...> в совокупности с письменными доказательствами с очевидности свидетельствуют о непосредственном участии ФИО1 в конфликте с 

<

...>, и о совершении ФИО1 насильственных действий в отношении 

<

...>, а также об обоснованности вывода судьи районного суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и установленными у 

<

...> повреждениями, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как усматривается из заключения эксперта, у 

<

...> установлен химический ожог обоих глаз и лица в виде слезотечения, инъекции склер и конъюнктивы, гиперемии, жжения, который образовался от действия химического вещества раздражающего действия в условиях его распыления из баллончика.

При этом, из заключения эксперта не следует, что установленные в заключении повреждения могли быть образованы у потерпевшего при иных обстоятельствах, не связанных с произошедшим между ФИО1 и 

<

...> конфликтом.

Доводы заявителя о применении перцового баллончика в отношении 

<

...> в целях защиты от его неправомерных действий были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Протокол об административном правонарушении составлен по правилам ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, из протокола не усматривается каких-либо недостатков, влекущих недопустимость его использования в качестве доказательства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Судом первой инстанции административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ, учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Фактически санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание как в виде административного штрафа, так и в виде административного ареста или обязательных работ.

Судьей районного суда учтены данные, характеризующие личность ФИО1, и назначено административное наказание в виде административного штрафа, что, по сути, является наиболее мягким видом административного наказания из предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, по делу не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Д. Хворов