ФИО1 Материал № 22-83/2026

Материал №4/17-290/2025

УИД 67RS0007-01-2025-002426-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при помощнике судьи Рыженковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Ароновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в защиту интересов осужденного ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 

<

дата>,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, осужденному 

<

дата> по приговору Замоскорецкого районного суда 

<

адрес>, с учетом последующих изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 

<

дата>, по ч.4 ст.160 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока 

<

дата>, конец срока 

<

дата>

в удовлетворении ходатайства адвоката Горбачёва Е.А., действующего в интересах осужденного ФИО2, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в интересах осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, основанного на неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона. За весь период отбывания наказания осужденный ФИО2 нарушений установленного порядка не нарушал, имеет четыре поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, активно участвует в воспитательных и общественных мероприятиях, состоит в волонтерском формировании, администрацией учреждения характеризуется исключительно положительно. Суд первой инстанции, признав факт положительного поведения осужденного, не придал ему надлежащего правового значения, необоснованно сослался на отсутствие со стороны осужденного достаточных мер по погашению ущерба, не учтены сведения о передаче на депозит денежных средств в размере 72 222 рубля для передачи кредитору, сведения о доходах осужденного в указанном размере в период с 

<

дата> по 

<

дата>, прямое исполнение обязательства перед потерпевшими было объективно невозможным по причине отсутствия исполнительных документов, частичное возмещение ущерба не могло быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. В полной мере не учтены все сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, позиция администрации учреждения, поддержавшей ходатайство, в том числе, в судебном заседании, прокурор, возражая против удовлетворения ходатайства, сослался на положительные характеристики, частичное погашение ущерба, неверно отметил, что ФИО2 не признал вину. Просит обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение или принять новое решение об удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное. Он не уклоняется от возмещения причиненного ущерба, им приняты исчерпывающие меры по возмещению ущерба, вся сумма заработанных денежных средств переведена для целей возмещения ущерба, иного дохода, имущества у него не имеется, суд не вправе был отказать в удовлетворении ходатайства лишь по указанному основанию. Необоснованно учтена позиция представителя потерпевшей ФИО8, которая возражала против удовлетворения ходатайства, последняя была извещена и выразила позицию посредством телефонограммы, что является нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование позиции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства суд не привел конкретные фактические обстоятельства, сведения, которыми обосновал свою позицию. Необоснованно не учтены положительные характеристики, позиция администрации учреждений, факт трудоустройства с 

<

дата>, прохождение обучения, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни учреждения, наличие 4 поощрений, принятие исчерпывающих мер по возмещению ущерба. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горбачёва Е.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Отсутствие взысканий, наличие поощрений не является безусловным основанием для замены вида наказания, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденных. Осужденный вину по приговору суда не признал, признал вину в условиях содержания в исправительном учреждении, выезд за пределы учреждения и право передвижения без конвоя не предоставлялись. С учетом суммы причиненного ущерба 2 751 323 079, 80 рублей, возмещение осужденным ущерба в сумме 72 222 рублей недостаточно. Характеризующие данные в совокупности не подтверждают, что ФИО2 встал на путь исправления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и защитник ФИО10 поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор ФИО7 просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу части 4 ст. 80 УК РФ суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все необходимые юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения, судом первой инстанции учтены.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 осужден по приговору Замоскорецкого районного суда г. Москвы от 

<

дата>, с учетом последующих изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 

<

дата>, по ч.4 ст.160 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на момент рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания им отбыто более одной трети назначенного срока наказания.

Суд в полной мере располагал сведениями о поведении осужденного за период отбывания наказания, которые были приведены в апелляционной инстанции, отразив в обжалуемом постановлении, согласно характеристике ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, материалов и личного дела осужденного, ФИО2 нарушений правил внутреннего распорядка не допустил, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области с 

<

дата> и по распределению в отряд был приобщен к общественно-полезному труду. Выполнял разовые поручения. К порученной работе относится добросовестно. Трудоустроен с 

<

дата>, с 

<

дата> осуществляет трудовую деятельность на должности дневального заведующего хозяйством клуба ОВРсО, к порученной работе относится добросовестно. Работы по благоустройству территории отряда согласно ст. 106 УИК РФ выполняет согласно графику, к порученной работе относится добросовестно. Имеет высшее образование по специальности экономист. Обучается в ФКП ОУ № по специальности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, к учебе относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых занятий, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в отряде и в исправительном учреждении, посещает регулярно, делая при этом правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, состоит в общественном формировании добровольческой волонтерской направленности осужденных досуга. На профилактическом учете не состоит и не состоял. С 

<

дата> содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Исполнительных листов в бухгалтерии ФКУ ИК-3 не имеет. Со стороны администрации учреждения поощрялся 4 раза. По характеру спокоен, уравновешен. Связь с родственниками поддерживает установленными законом способами - перепиской, телефонными переговорами, краткосрочными и длительными свиданиями. Взаимоотношения в отряде поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. Криминальной субкультуры не придерживается. По приговору суда вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, однако в ходе проведенной воспитательной работы вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По результатам психодиагностики целеустремлен, самостоятельно решает проблемы, его самообладание развито на среднем уровне, дисциплинирован, стремится к преодолению трудностей, мало подвержен влиянию окружающих, неконфликтен, коммуникабелен, неагрессивен. Эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения высокая, характеризуется положительно.

Согласно характеристике ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по г.Москве ФИО2 нарушений установленного режима содержания не допускал, взысканий и замечаний не имел, к труду не привлекался, вел себя спокойно, на меры воспитательного характера и критические замечания реагировал адекватно. На профилактическом не состоял.

В соответствие характеристикой экономического факультета МГУ им. Ломоносова ФИО2 принимает участие в развитии экономического факультета, безвозмездно преподавал математику старшеклассникам в бесплатной школе дополнительного образования, безвозмездно поддерживал деятельность Экономико-математической школы. ФИО2 вручались благодарности ООО «Нью Лайф» за помощь, проявленное милосердие и безвозмездную поддержку проекта, а также МГО ОБОФ «Российский фонд милосердия и здоровья» за участие в деятельности фонда. Из характеристики Ассоциации СРО «ОПКД» следует, что ФИО2 был одним из инициаторов создания данной организации, имеет высокий культурный уровень, образован, интеллигентный и порядочный человек, пользуется авторитетом коллег. Согласно характеристике ООО «Садоводы России» ФИО2 является экспертом в области кадастровой деятельности и регистрации прав на земельные участки, принимал участие в подготовке законодательной базы и работе общественного совета при Росреестре РФ, зарекомендовал себя как грамотный и ответственный высококвалифицированный специалист. По характеристикам АО «Нейротрейд» и «Союза производителей и потребителей органической продукции» ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны.

Согласно справке о доходах ФИО2, распоряжению о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса осужденным ФИО2 перечислены на депозитный счет 72 222 рубля в целях возмещения ущерба.

Судом учтены конкретные обстоятельства, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Вопреки доводам жалоб из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые ссылается защита в жалобах, в должной степени оценил их в совокупности и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно учел наличие поощрений у осуждённого, отсутствие взысканий, отбытие им установленной законом части срока наказания, его участие в общественной жизни учреждения, отсутствие профилактического учета, результаты индивидуальной программы психологического сопровождения, перевод в облегченные условия отбывания наказания, наличие дополнительных характеристик и благодарностей, сведения о возмещении ущерба, положительных характеристик, пришел к обоснованному выводу об отсутствии однозначного вывода об исправлении осуждённого, не установил достаточных данных о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления, и последнему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Судом сделан обоснованный вывод, что наличие у ФИО2 поощрений, отсутствие взысканий свидетельствует о положительной тенденции в поведении осуждённого, но не даёт основания расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Оценивая отношение осужденного к труду, суд первой инстанции принял во внимание факт его трудоустройства по прибытию в исправительное учреждение, осуществление трудовой деятельности по текущее время, а также приведенные в представленных материалах сведения. При этом сам по себе факт трудоустройства не является решающим критерием для выводов о безупречности поведения и добросовестном отношении к труду, поскольку в соответствии с законодательно закрепленными в ч. 1 ст. 103 УИК РФ положениями, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вопрос возмещения причиненного ущерба являлся предметом тщательного исследования судом первой инстанции, при этом суд учитывал, что если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не праве отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Судом учтены предоставленные сведения о возмещении осужденным ущерба, с учетом сведений о доходах ФИО2 от трудовой деятельности в исправительном учреждении, перечисление им денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса в размере 72 222 рублей для целей возмещения ущерба, при этом судом обоснованно оценены размер причиненного ущерба (2 751 323 079, 80 рублей) и размер суммы денежных средств, перечисленных для возмещения ущерба, принятые осужденным меры к возмещению вреда, которые осужденным совершены после направления ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом вопрос возмещения ущерба не являлся единственными основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Также судом учитывалось мнение прокурора, администрации исправительного учреждения по ходатайству, которые вопреки доводам жалобы не были определяющими, учитывались судом в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов при рассмотрении ходатайства осужденного представитель потерпевшего ФИО8 согласно обвинительному заключению, сведениям представленным по запросу суда (л.д.36), была надлежащим образом, с соблюдением процессуального срока уведомлена о рассмотрении ходатайства, ее позиция по ходатайству не предопределяло окончательное решение суда по рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Установленные судом при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о наличии в поведении осужденного позитивных проявлений, которые, вместе с тем, с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о стабильности позитивного поведения осужденного и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного ФИО2, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, судом учтены, однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему положений ст.80 УК РФ в настоящее время.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий (судья) Г.В. Ламченкова