№ 3/2-30/2024 Председательствующий Батырова Ф.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К-399/2024

5 сентября 2024 г.

г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Горданова И.Б.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Чеджемовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Чеджемовой В.М. на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 15 августа 2024 г., которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, т.е. до 20 октября 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 15 августа 2024 г., ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, т.е. до 20 октября 2024 г.,

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чеджемова В.М. считает, что постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене. Указывает, что в обоснование постановления суд указал, что продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено объективными причинами, выражающимися в необходимости проведения необходимых следственных мероприятий. Однако считает, что судом проигнорирован довод защиты о том, что нет никаких препятствий к проведению вышеуказанных следственных действий при нахождении обвиняемого под домашним арестом. Полагает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Также судом не приведено никаких доказательств того, что ФИО1 предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить. Полагает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Просит постановление Малгобекского городского суда от 15 августа 2024 г. в отношении ФИО2 отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Проверив материал досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Чеджемовой В.М., обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших ее удовлетворить, прокурора Горданова И.Б., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наряду с изложенным, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения учитывается тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, состояние здоровья, семейное положение, возраст, иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из обжалуемого судебного постановления усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок следствия по которому в установленном законом порядке продлен, ходатайство внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, которое отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, поскольку суд должен исходить из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подозреваемым действиях, а о самой возможности их совершения с учетом обстоятельств расследуемого уголовного дела.

Продленный срок содержания ФИО1 под стражей является разумным, с учетом всего указанного в ходатайстве органа следствия, объема процессуальных действий, необходимых для завершения расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции исходя из исследованных в суде первой и апелляционной инстанции материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО1 приходит к выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей ФИО1 является обоснованным, и соответственно оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились в сторону смягчения.

Выводы суда о продлении меры пресечения обвиняемому основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и, вопреки доводам жалобы адвоката, не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки доводам жалобы, вопрос о применении более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого в судебном заседании обсуждался. Вместе с тем, с учетом вышеназванных обстоятельств, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, его характеризующие материалы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако с учетом объема запланированных для проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, а именно: провести по изъятой в ходе осмотра места происшествия видеозаписи с камер наружного наблюдения ГБОУ СОШ №2 в г. Малгобек видео-техническую судебную экспертизу; с участием потерпевшей ФИО3 а также обвиняемых ФИО4, ФИО5 произвести осмотр видеозаписи изъятой с камер наблюдения на территории ГБОУ СОШ №2 в г. Малгобек; осмотреть и приобщить к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозапись камер видеонаблюдения изъятой из магазина в с.п. Плиево. Провести по указанной записи видео-техническую судебную экспертизу; с участием потерпевшей ФИО3 провести осмотр видеозаписи с камер наблюдения изъятых из магазина в с.п. Плиево; с участием потерпевшей ФИО3 произвести осмотр гостиницы «Уют» в которой ФИО6 удерживал ее в период 17-18 мая 2024 года; провести в отношении ФИО4 и ФИО5 психолого- психиатрические судебные экспертизы; ознакомить обвиняемых ФИО4 и ФИО5 со всеми постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов; выполнить и другие следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, полагает продление меры пресечения в виде содержания под стражей обоснованным.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, в материале не содержится и суду не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 15 августа 2024 г., которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, т.е. до 20 октября 2024 г., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья А.И. Оздоев