УИД 22RS0015-01-2020-002681-87

Дело № 5-919/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новоалтайск 22 сентября 2020 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края (

<

...>) Самохина Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС5,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, ДАТА в 15 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем МАЗ 5440191421-031, государственный регистрационный знак В931НОМЕР, на 186 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» АДРЕС, при движении со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС, в нарушении п.п.1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (далее по тексту – ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении погрузчиком фронтальным Rongwei ZL914, под управлением Потерпевший №1, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, которые повлекли причинение ему средней тяжести вреда здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину признал, просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, законный представитель ООО «Фото-Алтай» (ФИО5) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав ФИО1, изучив представленный материал, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, ДАТА в 15 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем МАЗ 5440191421-031, государственный регистрационный знак В931НОМЕР, на 186 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» АДРЕС, при движении со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС, в нарушении п.п.1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (далее по тексту – ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении погрузчиком фронтальным Rongwei ZL914, под управлением Потерпевший №1, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, которые повлекли причинение ему средней тяжести вреда здоровью.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В обоснование вины ФИО1 материалы дела об административном правонарушении содержат: протокол об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА; рапорт инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС; схема места совершения административного правонарушения; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДАТА с фототаблицей, осмотра транспортных средств; акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС и НОМЕР, с чеками на бумажном носителе; объяснения ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1; заключение эксперта НОМЕР от ДАТА.

Вместе с тем административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, у Потерпевший №1 установлено наличие следующих телесных повреждений: 1) рубцы как результат заживления ран в лобной области слева (1), в височной области справа (1), на ладонной поверхности в проекции пястной фаланги 1-го пальца правой кисти (2). Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительно стойкой траты общей трудоспособности. Вышеуказанное повреждение образовалось в результате воздействия твердым тупым предметом, либо при ударе о таковые, которыми могли быть выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении в момент ДТП и могли быть причинены ДАТА. 2) закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 8 ребра по передней подмышечной линии справа. Эта травма причинила вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 21 дня, так как для заживления костей скелета всегда требуется срок более 3-х недель. Указанная травма образовалась в результате удара твердым тупым предметом. Высказаться точно о давности данного повреждения по представленным мед.документам не представляется возможным, однако это травма могла быть причинена более одного месяца назад до момента производства каждого из ренгеновского снимков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО6 указанные выводы подтвердил, указав, что данная травма не могла быть причинена ДАТА, так как данный перелом образовался более месяца назад от первого снимка (ДАТА).

При таких обстоятельствах, причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ, допущенном ФИО1, и наличием телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, по делу не установлено, поскольку телесные повреждения, причинившие средней вред его здоровью, образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА.

Указанная судебно-медицинская экспертиза НОМЕР от ДАТА для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения должностного лица. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «АКБ СМЭ» ФИО6, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 18 лет; первую квалификационную категорию, эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, по ст. 17.9 КоАП РФ он был предупреждены. Никаких оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу нет. Эксперт ответил на все поставленные вопросы.

Каких-либо других доказательств того, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия другие участники аварии получили телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья Е.А. Самохина