Дело № 3а-34/2025 (3а-136/2024) 

УИД 54OS0000-01-2024-000575-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 апреля 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Разуваевой А.Л.

при секретаре Рожковой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, 8 отделу по РПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

установил:

<

данные изъяты> В.В. обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 12001500056004785 и просил взыскать с Российской Федерации компенсацию в размере 200000 рублей. 

В обоснование требований административного иска и в дополнениях к нему указал, что 24 ноября 2020 г. по его заявлению о преступлении от 20 сентября 2019 г. возбуждено уголовное дело № 12001500056004785 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись судом при подаче им жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и прокурором в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как незаконные и необоснованные.

Общая продолжительность досудебного производства по его заявлению о преступлении составила более четырех лет.

Органами следствия не принимаются меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимые в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого в совершении преступления. 

Прокуратурой Кировского района г. Новосибирска не предпринималось каких-либо мер при осуществлении надзора при расследовании уголовного дела. 

СО СК РФ по НСО не предпринимал своевременно никаких законных мер о надлежащем рассмотрении заявления о совершенном преступлении. 

В связи с нарушением права на уголовное судопроизводство в разумный срок, он понес убытки, выраженные в причинении ему морального и материального вреда. 

Административный истец 

<

данные изъяты> В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации 

<

данные изъяты> Ю.А. требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 57-66).

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области 

<

данные изъяты> Э.А. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, указав на то, что следственным органом производились достаточные и эффективные действия в рамках расследования уголовного дела, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 49-55). 

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Кировского района г. Новосибирска 

<

данные изъяты> Г.В. требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований к прокуратуре. 

Представитель Управления МВД России по городу Новосибирску 

<

данные изъяты> С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители 8 отдела по РПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску, Следственного комитета Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, заинтересованные лица 

<

данные изъяты> А.В., 

<

данные изъяты> М.С., 

<

данные изъяты> Е.В., 

<

данные изъяты> Е.П., 

<

данные изъяты> Н.В., 

<

данные изъяты> В.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы административного дела, представленные в суд материалы уголовного дела № 12001500056004785, материалы надзорного производства № 901-ж-2018, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту Федеральный закон № 68-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). 

В соответствии с частью 3.1. статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно части 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (часть 5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства, сроки судопроизводства по уголовному делу (предварительного следствия) ограничены, и должны быть разумны. 

В силу части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные правила установлены статьей 3 Федерального закона № 68-ФЗ.

На момент обращения административного истца с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок 27 ноября 2024 г. (штамп на почтовом конверте л.д. 11) производство по уголовному делу № 12001500056004785 приостановлено постановлением следователя 8 ОП «Кировский» ОРПОТ г. Новосибирска СУ МВД России по г. Новосибирску от 18 ноября 2024 г., соответственно, административным истцом соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из материалов уголовного дела № 12001500056004785, 15 сентября 2020 г. руководителем следственного органа составлен рапорт по обстоятельствам указанным в материалах служебной проверки от 20 октября 2019 г., проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области по обращению 

<

данные изъяты> В.В. по факту хищения 23 января 2017 г., принадлежащих ему денежных средств неустановленным лицом, поступившее в СО по Кировскому району г. Новосибирска СУ СК Российской Федерации по Новосибирской области (л.д. 9 уголовного дела).

Рапорт руководителя следственного отдела зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по Кировскому району г. Новосибирска СУ СК Российской Федерации по Новосибирской области 15 сентября 2020 г. рег. № 674пр-2020 для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

18 сентября 2020 г. срок проверки сообщения о преступлении продлен руководителем следственного органа до 10 суток (л.д. 10 уголовного дела). 

25 сентября 2020 г. следователем СО по Кировскому району г. Новосибирска СУ СК Российской Федерации по Новосибирской области отобраны объяснения у 

<

данные изъяты> М.В. (л.д. 18-19 уголовного дела), материал проверки о преступлении № 674 пр-2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации передан из СО по Кировскому району г. Новосибирска СУ СК Российской Федерации по Новосибирской области, направлен в ОП № 8 № «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску по подследственности (л.д. 20).

Материал проверки о преступлении зарегистрирован в КУСП ОП № 8 № «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску под № 51434 от 16 ноября 2020 г. (л.д. 6).

24 ноября 2020 г. старшим следователем 8 ОП «Кировский» ОРПОТ г. Новосибирска СУ МВД России по г. Новосибирску 

<

данные изъяты> Е.П. по материалу КУСП № 51434 от 16 ноября 2020 г. возбуждено уголовное дело № 12001500056004785 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1 уголовного дела).

02 декабря 2020 г. уголовное дело № 12001500056004785 принято к производству следователем 8 ОП «Кировский» ОРПОТ г. Новосибирска СУ МВД России по г. Новосибирску 

<

данные изъяты> В.В. (л.д. 22 уголовного дела), в порядке пункта 4 части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации даны письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 24, 25-26 уголовного дела).

11 января 2021 г. уголовное дело № 12001500056004785 принято к производству следователем 8 ОП «Кировский» ОРПОТ г. Новосибирска СУ МВД России по г. Новосибирску 

<

данные изъяты> А.В. (л.д. 28 уголовного дела).

20 января 2021 г. следователем 

<

данные изъяты> А.В. в порядке пункта 4 части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации даны письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 29 уголовного дела).

24 января 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 30 уголовного дела).

Следователем в порядке статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудникам ОУР ОП 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску поручено установить лицо, совершившее преступление (л.д. 32 уголовного дела).

12 апреля 2021 г. прокурором Кировского района г. Новосибирска в порядке части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отмене постановления от 24 января 2021 г. о приостановлении предварительного следствия (л.д. 35 уголовного дела).

Прокурором указано, что в нарушение части 2 статьи 21, части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем не приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении, выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого. Следователем не признан в качестве потерпевшего, гражданского истца 

<

данные изъяты> В.В., не допрошен по обстоятельства совершенного преступления. Не допрошены в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> О.В., 

<

данные изъяты> М.В., по обстоятельствам совершенного преступления. Не приобщена к материалам уголовного дела копия приговора, вынесенного в отношении 

<

данные изъяты> В.В. 

28 июня 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен в 01 месяц, уголовное дело принято к производству следователем 8 ОП «Кировский» ОРПОТ г. Новосибирска СУ МВД России по г. Новосибирску 

<

данные изъяты> А.В. (л.д. 36-37, 38 уголовного дела).

28 июля 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 39 уголовного дела), следователем в порядке статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудникам ОУР ОП № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску поручено установить лицо, совершившее преступление (л.д. 41 уголовного дела).

19 января 2022 г. постановление о приостановлении предварительного следствия от 28 июля 2021 г. отменено руководителем следственного органа. Даны указания следователю: необходимо допросить в качестве потерпевшего 

<

данные изъяты> В.В., допросить в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> О.В., 

<

данные изъяты> М.В., приобщить копию приговора, вынесенного в отношении 

<

данные изъяты> В.В. 

Срок предварительного следствия установлен 01 месяц, производство предварительного следствия поручено следователю 

<

данные изъяты> М.С. (л.д. 43,44 уголовного дела).

10 февраля 2022 г. уголовное дело принято к производству следователем 8 ОП «Кировский» ОРПОТ г. Новосибирска СУ МВД России по г. Новосибирску 

<

данные изъяты> М.С. (л.д. 46 уголовного дела).

22 февраля 2022 г. следователем даны поручения в порядке статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о допросе в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> О.В., в качестве потерпевшего 

<

данные изъяты> В.В. (л.д. 49,50 уголовного дела).

01 марта 2022 г. следователем направлен запрос в Кировский районный суд г. Новосибирска о выдаче копии приговора в отношении 

<

данные изъяты> В.В. (л.д. 51 уголовного дела). 

10 марта 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 52 уголовного дела).

08 августа 2022 г. заместителем прокурора Кировского района г. Новосибирска в порядке части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отмене постановления от 10 марта 2022 г. о приостановлении предварительного следствия (л.д. 54 уголовного дела).

В постановлении указано, что в нарушение части 2 статьи 21, части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем не приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении, выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого. Несмотря на неоднократные отмены постановлений о приостановлении расследования по уголовному делу руководителем следственного органа, до настоящего времени следователем не допрошен в качестве потерпевшего 

<

данные изъяты> В.В., в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> О.В., 

<

данные изъяты> М.В., не приобщена копия приговора в отношении 

<

данные изъяты> В.В.

15 августа 2022 г. уголовное дело принято к производству следователем 

8 ОП «Кировский» ОРПОТ г. Новосибирска СУ МВД России по г. Новосибирску 

<

данные изъяты> Е.В. (л.д. 55 уголовного дела).

15 сентября 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 56 уголовного дела).

20 октября 2022 г. прокурором Кировского района г. Новосибирска в порядке части 2 статьи 37, статьи 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отмене постановления от 15 сентября 2022 г. о приостановлении предварительного следствия (л.д. 58 уголовного дела).

Прокурором указано, что следователем по уголовному делу не признан потерпевшим и не допрошен в указанном процессуальном статусе 

<

данные изъяты> В.В., не допрошены в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> О.В., 

<

данные изъяты> М.В., не приобщена копия приговора, вынесенного в отношении 

<

данные изъяты> В.В.

Следователю указано на устранение данных нарушений и выполнении иных следственных действий, в которых возникнет необходимость. 

01 декабря 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, производство уголовного дела поручено следователю 8 ОП «Кировский» ОРПОТ г. Новосибирска СУ МВД России по г. Новосибирску 

<

данные изъяты> Е.В., срок предварительного следствия установлен в 01 месяц, в порядке статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем даны поручения о производстве отдельных следственных действий (л.д. 59, 60, 62 уголовного дела). 

12 декабря 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 63 уголовного дела).

В порядке статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем даны поручения о производстве отдельных следственных действий (л.д. 65 уголовного дела). 

09 января 2023 г. заместителем прокурора Кировского района г. Новосибирска в порядке части 2 статьи 37, статьи 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отмене постановления от 12 декабря 2022 г. о приостановлении предварительного следствия (л.д. 66 уголовного дела).

Прокурором указано, что в нарушение части 2 статьи 21, части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем не приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении, выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого. Несмотря на неоднократные отмены постановлений о приостановлении расследования по уголовному делу руководителем следственного органа, до настоящего времени следователем не допрошен в качестве потерпевшего 

<

данные изъяты> В.В., в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> О.В., 

<

данные изъяты> М.В., не приобщена копия приговора в отношении 

<

данные изъяты> В.В.

15 апреля 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, производство уголовного дела поручено следователю 8 ОП «Кировский» ОРПОТ г. Новосибирска СУ МВД России по г. Новосибирску 

<

данные изъяты> Е.В., срок предварительного следствия установлен в 01 месяц (л.д. 67,68 уголовного дела).

15 мая 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 70 уголовного дела).

В этот же день постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа, срок предварительного следствия установлен в 01 месяц, уголовное дело принято к производству следователем 8 ОП «Кировский» ОРПОТ г. Новосибирска СУ МВД России по г. Новосибирску 

<

данные изъяты> Е.В., (л.д. 72,73 уголовного дела).

14 апреля 2023 г. 

<

данные изъяты> В.В. признан потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом (л.д. 78-79 уголовного дела).

15 июня 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 83 уголовного дела).

04 сентября 2023 г. заместителем прокурора Кировского района г. Новосибирска в порядке статьи 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отмене постановления от 15 июня 2023 г. о приостановлении предварительного следствия (л.д. 85 уголовного дела).

Прокурором указано, что следователем принято постановление в нарушение части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В постановлении отсутствует основание принимаемого решения, анализ и оценка добытых в ходе предварительного следствия материалов, на основании которых следователь посчитал необходимым приостановить предварительное следствие. 

Несмотря на неоднократные отмены постановлений о приостановлении расследования по уголовному делу руководителем следственного органа, до настоящего времени следователем не допрошен в качестве потерпевшего 

<

данные изъяты> В.В., в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> О.В., 

<

данные изъяты> М.В., не приобщена копия приговора в отношении 

<

данные изъяты> В.В.

06 апреля 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено руководителем следственного органа, производство расследования поручено следователю 8 ОП «Кировский» ОРПОТ г. Новосибирска СУ МВД России по г. Новосибирску 

<

данные изъяты> Е.В., срок предварительного следствия установлен в 01 месяц (л.д. 86, 87 уголовного дела).

06 мая 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 89 уголовного дела).

10 августа 2024 г. и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирска в порядке части 2 статьи 37, статьи 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отмене постановления от 06 мая 2024 г. о приостановлении предварительного следствия (л.д. 91 уголовного дела).

Прокурором указано, что следователем принято постановление в нарушение части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В постановлении отсутствует основание принимаемого решения, анализ и оценка добытых в ходе предварительного следствия материалов, на основании которых следователь посчитал необходимым приостановить предварительное следствие. 

В ходе проведения предварительного расследования следователем не допрошен в качестве потерпевшего 

<

данные изъяты> В.В., не допрошены в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> О.В., 

<

данные изъяты> М.В.

20 августа 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено руководителем следственного органа, производство расследования поручено следователю 8 ОП «Кировский» ОРПОТ г. Новосибирска СУ МВД России по г. Новосибирску 

<

данные изъяты> Е.В., срок предварительного следствия установлен в 01 месяц (л.д. 92 уголовного дела).

16 сентября 2024 г. следователем 8 ОП «Кировский» ОРПОТ г. Новосибирска СУ МВД России по г. Новосибирску 

<

данные изъяты> Е.В. допрошен свидетель 

<

данные изъяты> М.В. (л.д. 106-107 уголовного дела).

19 сентября 2024 г. следователем СО МО МВД России «Ордынский» допрошен свидетель 

<

данные изъяты> О.В. (л.д. 109-112 уголовного дела).

20 сентября 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 113 уголовного дела).

В этот же день постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа, срок предварительного следствия установлен в 01 месяц, уголовное дело принято к производству следователем 8 ОП «Кировский» ОРПОТ г. Новосибирска СУ МВД России по г. Новосибирску 

<

данные изъяты> Е.В., (л.д. 115, 116 уголовного дела).

23 октября 2024 г. 

<

данные изъяты> В.В. допрошен в качестве потерпевшего (л.д. 119-122 уголовного дела).

18 ноября 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 113 уголовного дела).

Согласно пунктам 52, 56, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ); в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу; общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Исходя из положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для потерпевшего общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня регистрации обращения 

<

данные изъяты> В.В. о преступлении 20 сентября 2019 г. за № 3/195405390105 (л.д. 180 оборот, 181) по факту хищения 23 января 2017 г. денежных средств, до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования (18 ноября 2024 г.) составляет 5 лет 1 месяц и 29 дней, а на день вынесения настоящего решения - 5 лет 6 месяцев 21 день. 

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока и нарушение права административного истца на досудебное уголовное производство в разумный срок.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного иска.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства. 

Оценивая своевременность обращения административного истца с заявлением в правоохранительные органы по факту кражи у него денежных средств в январе 2017 г., необходимо учесть следующее.

Общеизвестно, что чем меньше времени проходит с момента совершения преступления до начала активной работы по его раскрытию, тем выше эффективность следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по делу. Если преступление не расследуется в ближайшее время после его совершения, впоследствии приходится затратить намного больше сил и средств в целях установления истины по делу.

Расследование преступления по «горячим следам» позволяет максимально собрать доказательственную информацию о событии преступления, лице его совершившем, другие обстоятельства имеющие значения по делу. 

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от 20 октября 2019 г. по фактам указанным в обращении 

<

данные изъяты> В.В., данное обращение поступило в ГУ МВД России по Новосибирской области из СУ СК России по Новосибирской области, зарегистрированное за № 3/195405390105, в котором он сообщил о том, что 23 января 2017 г. его задержали сотрудники УНК ГУ МВД России по Новосибирской области. В ходе проведения его личного досмотра, сотрудник полиции его проводивший похитил находящиеся при нем денежные средства в сумме 15000 рублей, которые находились в его портмоне черного цвета (л.д. 12-16 уголовного дела). 

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от 08 апреля 2025 г. (л.д. 181-183) материалы служебной проверки № 220дсп-2019, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области по обращению 

<

данные изъяты> В.В., зарегистрированному 20 сентября 2019 г. за № 3/195405390105, уничтожены на основании приказа МВД от 29 марта 2023 г. № 170.

Сообщение потерпевшего в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении через два с половиной года привело к невозможности раскрытия преступления по «горячим следам», невозможности провести необходимые следственные действия (опрос очевидцев, свидетелей и т.д.).

Между тем совершенное в отношении 

<

данные изъяты> В.В. преступление относится к преступлениям средней тяжести. В силу статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к уголовной ответственности по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет шесть лет с момента его совершения.

По мнению суда, длительное не обращение административного истца с заявлением о преступлении не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, однако подлежит оценке при определении размера компенсации. 

Оценивая правовую и фактическую сложность уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия органов предварительного расследования с учетом срока производства по уголовному делу и конкретных обстоятельств не могут быть признаны эффективными.

Часть 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязывает дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной процессуальным законом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В определенных законом случаях (часть 3 статьи 144) срок проверки по сообщению о преступлении может быть продлен до 10 и до 30 суток.

Заявление (сообщение о преступлении) от 09 сентября 2019 г. направлено 

<

данные изъяты> В.В. в адрес руководителя СК СУ РФ по Новосибирской области, которое направлено в ГУ МВД России по Новосибирской области для проведения служебной проверки. 

20 октября 2019 г. составлено заключение по материалам служебной проверки.

Однако рапорт об обнаружении признаков преступления составлен руководителем СО СУ СК по Новосибирской области только 15 сентября 2020 г., материал направлен по подследственности начальнику ОП № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску 25 сентября 2020 г.

Таким образом, должностными лицами СУ СК России по Новосибирской области решение вопроса о направлении материала по заявлению 

<

данные изъяты> В.В. по подследственности составило более года, что свидетельствует о том, что в период доследственной проверки органами следствия было допущено нарушение требований разумного срока, предусмотренного статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом решение о возбуждении уголовного дела принято 24 ноября 2020 г., спустя 9 дней, после регистрации в КУСП ОП № 8 «Кировский» ОРПОТ г. Новосибирска СУ МВД России по г. Новосибирску материалов проверки о преступлении.

Согласно положениям статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

24 января 2021 г. принято первое постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено прокурором района 12 апреля 2021 г.

В постановлении от 24 января 2021 г. прокурором указано на непринятие следователем всех мер, которые возможны в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, в частности, не признан в качестве потерпевшего и гражданского истца 

<

данные изъяты> В.В., он не допрошен по обстоятельства совершенного преступления. Не допрошены в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> О.В., 

<

данные изъяты> М.В., по обстоятельствам совершенного преступления. Не приобщена к материалам уголовного дела копия приговора, вынесенного в отношении 

<

данные изъяты> В.В. 

Вместе с тем, 

<

данные изъяты> В.В. допрошен в качестве потерпевшего только 23 октября 2024 г., спустя 3 года и 10 месяцев после возбуждения уголовного дела, копия приговора, вынесенного в отношении 

<

данные изъяты> В.В. запрошена следователем только 01 марта 2022 г., спустя больше года после указания об этом прокурором. 

Свидетели 

<

данные изъяты>О.В., 

<

данные изъяты> М.В. допрошены следователем только в сентябре 2024 г. (л.д. 106-107, 109-112 уголовного дела).

При этом необходимо отметить, что каждый раз отменяя постановление следователя о приостановлении предварительного следствия, руководителем следственного органа, либо прокурором давались одни и те же поручения: о допросе 

<

данные изъяты> в качестве потерпевшего, допросе свидетелей 

<

данные изъяты> О.В., 

<

данные изъяты> М.В., запросе приговора, вынесенного в отношении 

<

данные изъяты> В.В. (43, 44, 54, 58, 66, 85, 91 уголовного дела). 

Всего в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, принято 10 постановлений о приостановлении предварительного следствия (24 января 2021 г., 28 июля 2021 г., 10 марта 2022 г., 15 сентября 2022 г., 12 декабря 2022 г., 15 мая 2023 г., 15 июня 2023 г., 06 мая 2024 г., 20 сентября 2024 г., 18 ноября 2024 г.), каждое из которых, соответственно, было отменено руководителем следственного органа или прокурором. 

Каждый раз руководителем следственного органа, прокурором указывалось на незаконность принятого постановления, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в нарушение пункта 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Изучение материалов уголовного дела дает основания суду сделать вывод о том, что имели место длительные промежутки времени между приостановлением предварительного следствия и его возобновлением. 

Так, следствие после отмены постановления о его приостановлении 24 января 2021 г., возобновлено только спустя два с половиной месяца 28 июня 2021 г., после отмены прокурором постановления 20 октября 2022 г. о приостановлении следствия, оно возобновлено только 01 декабря 2022 г., а с 04 сентября 2023 г., после отмены прокурором постановления о приостановлении предварительного следствия, следствие возобновлено только 06 апреля 2024 г., то есть спустя 7 месяцев. 

Следовательно, в указанные периоды, следственные действия по делу фактически не проводились, а многочисленные приостановления предварительного следствия по уголовному делу были направлены не на достижение целей уголовного процессуального закона.

Производство по уголовному делу приостанавливалось 10 раз и возобновлялось по причине отмены руководителем следственного органа, прокурором постановлений о приостановлении производства по делу. В такой ситуации положения части 3 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о не включении в срок предварительного следствия времени его приостановления, применению не подлежат, поскольку данные постановления были признаны необоснованными и отменены.

Органами предварительного расследования не в полной мере и с существенным затягиванием сроков выполнялись указания контролирующего органа, при том, что серьезной правовой и фактической сложности уголовного дела не установлено, за весь период следствия каких-либо затруднений в сборе доказательств по делу не имелось, регулярные следственные действия по уголовному делу не производились, экспертиз не назначалось, до настоящего времени производство по уголовному делу не окончено.

Таким образом, действия следствия нельзя полагать способствующими своевременному осуществлению уголовного преследования, основными факторами установленной длительности производства по уголовному делу явились не его сложность и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, в том числе длительные периоды их бездействия, когда производство было приостановлено безосновательно, что прямо характеризует следствие как проводимое формально, с нарушением требований статьи 6.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая общую длительность судопроизводства по делу, суд полагает, что она по сути обусловлена именно фактами невыполнения органами следствия всех необходимых оперативных мероприятий, неэффективность действий следственных органов, именно эти обстоятельства являлись решающими.

При этом по материалам уголовного дела не установлено, что непосредственно потерпевшим допускались действия, направленные на затягивание сроков расследования. 

Тем не менее, суд не может согласиться с позицией административного истца о бездействии прокуратуры по устранению допущенных нарушений по его жалобам. 

<

данные изъяты> В.В. обращался в прокуратуру Кировского района г. Новосибирска с жалобами о бездействии сотрудников 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску, допущенном при расследовании уголовного дела № 12001500056004785.

Так, согласно постановлению прокурора Кировского района г. Новосибирска от 26 апреля 2021 г., в ходе рассмотрения жалобы 

<

данные изъяты> В. В. в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что следователем 24 января 2021 г. принято постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию пункта 1 части 2 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа 12 апреля 2021 г., в связи с чем, 

<

данные изъяты> В.В. отказано в удовлетворении жалобы, так как окончательного процессуального решения по результатам расследования уголовного дела не принято (л.д. 152).

По аналогичным основаниям прокурором отказано в удовлетворении жалоб 

<

данные изъяты> В.В. постановлением от 21 апреля 2022 г. и 13 февраля 2022 г. (л.д. 150-151, 153-154).

Таким образом, жалобы 

<

данные изъяты> В.В., поданные прокурору в порядке статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о бездействии сотрудников следственного органа оставались без удовлетворения, так как постановления о приостановлении предварительного следствия, отменялись до подачи истцом жалоб прокурору, иных оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось. 

Нарушение разумности срока уголовного судопроизводства также установлено прокуратурой Кировского района г. Новосибирска.

Как следует из представленного по запросу суда надзорного производства № 901ж-2018, прокурором района выносились требования руководителю 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ МВД России по г. Новосибирску об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, в том числе нарушению требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства, нарушению конституционных прав потерпевшего на своевременный доступ к правосудию (от 16 августа 2021 г., от 21 ноября 2021 г., от 07 февраля 2022 г., от 20 октября 2022 г., от 28 февраля 2023 г.). 

Так, в требовании от 16 августа 2021 г. указано, что предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и дело принято к производству следователем через 2 месяца после отмены прокурором постановления о приостановлении предварительного следствия. Потерпевший 

<

данные изъяты> В.В. не уведомлен о возобновлении предварительного следствия. Данные обстоятельства явно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении сотрудниками следственного отдела своих обязанностей, приводят к грубому нарушению требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В представлении об устранении нарушении уголовно-процессуального законодательства от 21 ноября 2021 г. указано, что с момента возобновления предварительного следствия 28 июня 2021 г. по уголовному делу не выполнено ни одного следственного действия, лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности не установлено, по истечении срока предварительного следствия какое-либо процессуальное решение не принято, потерпевший 

<

данные изъяты> В.В. не уведомлен о принятом решении. Данные обстоятельства явно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении сотрудниками следственного отдела своих обязанностей, приводят к грубому нарушению требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованию об устранении нарушений федерального законодательства от 07 февраля 2022 г. установлено, что после отмены 19 января 2022 г. постановления о приостановлении предварительного следствия, оно не возобновлено. До настоящего времени так и не приняты меры к устранению нарушений, указанных ранее прокуратурой в постановлении от 12 апреля 2021 г., а также не выполнены указания, данные руководителем следственного органа. Таким образом, должностными лицами 8 отдела по РПОТ допущены нарушения требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В требовании об устранении нарушений федерального законодательства от 20 октября 2022 г. указано о бездействии при расследовании уголовного дела и допущении нарушений требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания требования об устранении нарушений федерального законодательства от 28 февраля 2023 г. следует, что в нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расследование уголовного дела не возобновляется после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия. За 2,5 года расследования преступления следователь не выполнил ни одного следственного действия.

В порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 

<

данные изъяты> В.В. обращался в Кировский районный суд г. Новосибирска.

Постановлением от 16 мая 2023 г. суд удовлетворил жалобу административного истца о признании незаконным бездействия сотрудников 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ МВД России по г. Новосибирску при производстве предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 155-156).

Судом установлено, что в течение длительного времени, с момента возбуждения уголовного дела, то есть с 24 ноября 2020 г. следователями 24 января 2021 г., 28 июля 2021 г., 10 марта 2022 г,. 15 сентября 2022 г., 12 декабря 2022 г., 15 мая 2023 г. выносились постановления с вынесением поручений о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), однако каких-либо сведений, процессуальных документов за указанный период в материалах дела в подтверждение исполнения вынесенных поручений не имеется, следовательно, проведение каких-либо мероприятий, направленных на расследование уголовного дела, в указанный период материалами уголовного дела не подтверждается. Все постановления отменены прокурором (заместителем прокурора), либо руководителем следственного органа. Недостатки, указанные прокурором при отмене вышеуказанных постановлений, органом предварительного расследования не устранены.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу, а также динамика действий следственных органов свидетельствует о том, что действия сотрудников предварительного расследования, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными.

Положениями статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Реализация этих прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Вследствие этого чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-О и от 28 июня 2012 года № 1258-О).

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

<

данные изъяты> В.В. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 200000 рублей.

Суд считает, что заявленные требования о присуждении компенсации в размере 200 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности.

Необходимо отметить, что компенсация, присуждаемая при установлении нарушения права на судопроизводство в разумный срок, не преследует цели возмещения вреда, а направлена на компенсацию нарушенного права с учетом конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, в размере отвечающем принципам разумности и справедливости.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При определении размера компенсации, суд учитывает общую продолжительность уголовного судопроизводства, степень его сложности, факты многократного незаконного приостановления предварительного следствия, невыполнение указаний прокурора и руководителя следственного органа, допущенные процессуальные нарушения, повлекшие затягивание предварительного следствия, а также несвоевременность обращения 

<

данные изъяты> В.В. с заявлением о преступлении. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу административного истца компенсации в размере 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением судьи от 11 декабря 2024 г. при принятии административного искового заявления к производству суда по ходатайству 

<

данные изъяты> В.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 рублей до принятия решения по делу.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с учетом положений статей 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственная пошлина, в уплате которой 

<

данные изъяты> В.В. предоставлена отсрочка, взысканию с административного ответчика, освобожденного от уплаты в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО

удовлетворить частично.

Присудить ФИО компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Новосибирский областной суд. 

Судья А.Л. Разуваева 

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 г.