Дело № 2-1472/2025

УИД 57RS0024-01-2025-001849-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» – ФИО3, 

помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла – Блинниковой М.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (далее – МБУ «Спецавтобаза») о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО6 управлял автомобилем «Фольксваген Бора» с государственным регистрационным знаком № и допустил наезд на дорожную выбоину размерами 0,42м х 0,44м х 7см. Дорожная выбоина находилась вокруг люка смотрового колодца (разрушение асфальтового покрытия). В результате происшествия транспортное средство получило механические повреждения, а также причинен вред здоровью находившихся в салоне пассажиров. По результатам проведения проверки КУСП-11011, КУСП-12400 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, в связи с отсутствием состава преступления. В результате ДТП пострадали ФИО1, -- , а также малолетняя ФИО5, --. ФИО1 и ФИО5 с места ДТП были доставлены бригадой СМП в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко». Решением Железнодорожного районного суда г. Орла по делу № установлена ответственность МБУ «Спецавтобаза».

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление директор МБУ «Спецавтобаза» ФИО7 указал, что истец не указывает, какие физические и нравственные страдания он претерпел и его индивидуальные особенности, в том числе перечень которых приводится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Истец не предоставил доказательств физических и нравственных страданий. Степень тяжести повреждения здоровья истца является незначительной и не повлекло длительное (продолжительное) расстройство здоровья и стойкую утрату трудоспособности. Умысел в действиях ответчика не установлен. Требуемый размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, требование поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Спецавтобаза», действующий на основании доверенности ФИО3 иск не признал, поддержал возражения.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, прокурора Блинникову М.В., полагавшую, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе 

<

адрес>ёмин А.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Бора», с регистрационным знаком №, допустил наезд на дорожную выбоину вокруг люка смотрового колодца.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Актом старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции отдела ГИБДД УМВД России по городу Орлу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что по результатам проведения постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения установлено, что на 

<

адрес> 

<

адрес> вокруг крышки люка смотрового колодца имеется разрушение асфальтового покрытия в виде выбоины размере 0,42м х 0,44м х 7см в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Протоколом инструментального обследования, проведенного старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции отдела ГИБДД УМВД России по городу Орлу ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы аналогичные недостатки дорожного полотна.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений пассажирам транспортного средства «Фольксваген Бора» с регистрационным знаком № ФИО1, ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 бригадой СМП доставлена в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», установлен диагноз: -- 

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты ФИО1 -- 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по выявленным фактам несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог по улицам города Орла, в том числе улицы, на которой произошло ДТП с участием ТС истца, МБУ «Спецавтобаза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении материального ущерба удовлетворены.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В пункте 28 указанного выше постановления разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Согласно п. 29 данного постановления, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приход к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина МБУ «Спецавтобаза» по ненадлежащему содержанию и ремонту автомобильной дороги в районе 

<

адрес>. В результате чего, ФИО1 получила травмы, испытала физические и нравственные страдания. Виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении неимущественных прав и нематериальных благ истца подлежат денежной компенсации. 

Судом установлено, что ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получила травмы, испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в болевых ощущениях, перенесенном истцом лечении. 

Определяя размер присуждаемой компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, характер полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с последнего в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей. 

Суд считает, что определенный в такой сумме размере компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Таким образом, исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 к МБУ «Спецавтобаза» о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, то в пользу бюджета муниципального образования «Город Орел» с ответчика МБУ «Спецавтобаза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8 ФИО16, к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (--), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований истца, превышающих размер взысканных сумм, отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 г.

Судья Е.А. Лазуткин