Дело № 2-353/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ардатов 03 июля 2017 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Юкова Д.Ю., действующего по ордеру № 16 от 20.06.2017 г., выданному Адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Чувашской республики,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика адвоката Петрушиной Н.В., действующей по ордеру № 20 от 20.06.2017 г., выданного Столичной коллегией адвокатов Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что на протяжении более 15 лет проживал в качестве члена семьи с матерью ответчицы, ФИО3, в принадлежащей последней квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.. Указанная квартира была приобретена ФИО3 в период их совместного проживания. - - - г. ФИО3 умерла. После ее смерти ответчик стала чинить препятствия истцу в пользовании данной квартирой, в которой находятся его вещи, сменила замки на входной двери, в связи с чем он вынужден проживать в съемной квартире. Просит суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> и передать ему ключи от замка входной двери квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что с ФИО3 они познакомились в 1992 г.. Он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался предпринимательской деятельностью, привозил товары в Ардатовский район, а она работала в одном из магазинов п. Тургенево Ардатовского района. Почти сразу они стали проживать вместе. В квартиру № - - д.- - по 

<

адрес> он вселился в качестве ее любимого человека, перевез свои вещи: одежду, матрас на кровать. За время совместного проживания они вели совместное хозяйство, деньгами распоряжались по согласию, приобретали мебель, посуду, делали ремонт. В это же период ее однокомнатная квартира, при его непосредственном участии была расширена до трехкомнатной. Все комнаты в квартире были в его распоряжении. В 2001 г. он закрыл ИП, ФИО3 напротив зарегистрировалась в качестве ИП. Но фактически они продолжили заниматься предпринимательской деятельностью вместе, он привозил товар, она занималась ведением необходимой документации. В этот период они открыли кафе и магазин в п. Тургенево Ардатовского района, приобрели еще одну квартиру. По договоренности указанное имущество было оформлено на ФИО3. В период с - - - г. по - - - г. он состоял в зарегистрированном браке с другой женщиной – ФИО17. Супруга отказывалась расторгать брак, ФИО3 также на этом не настаивала. Все это время отношения с супругой были дружескими, он содержал и воспитывал дочь – ФИО4, - - - года рождения, для чего по выходным ездил в свою квартиру в г. Саранске к семье. За время совместного проживания ФИО3 не раз предлагала безвозмездно выделить ему долю в квартире, но до оформления сделки так и не доходило из-за нехватки времени. Об этом было известно ответчику. - - - г. ФИО3 внезапно умерла. По истечении 40 дней он выехал из квартиры, так как не мог в ней находится из-за потери любимой женщины. При этом забрал с собой свои вещи- одежду, обувь, матрас, постельные принадлежности, тумбочку и компьютер. О том, что он выехал из квартиры никому не сказал. Примерно через месяц, решил вернуться в квартиру, но не смог, так как ответчик поменяла замок на входной двери. Лицевой счет на квартиру был оформлен на ФИО3, поэтому плату за коммунальные услуги вносила она. После ее смерти в ноябре и декабре 2016 г. он уплачивал коммунальные платежи, но квитанций не сохранил. 

Представитель истца Юков Д.Ю. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав, что между ФИО3 и ФИО5 были брачные отношения, в квартиру он был вселен в качестве члена ее семи. Отсутствие регистрации брака с ФИО3 и факт нахождения в зарегистрированном браке с другой женщиной не влияет на право пользования истца квартирой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 никогда не являлся членом семьи ее матери ФИО3, соответственно правом пользования квартирой матери не обладает. Проживание в квартире ФИО1 носило временный, периодический характер. ФИО1 работал вместе с ее матерью, привозил товар в магазин и кафе. Так как его работа носила разъездной характер, то чтобы не ездить каждый день обратно в г. Саранск к семье он снимал комнату в квартире матери и являлся квартирантом. Спал он на диване в отдельной комнате, продукты у них были раздельные. Когда она приходила в гости к матери по выходным дням, последняя не раз говорила, что некоторые продукты в холодильнике брать нельзя, так как они не ее, а квартиранта. Каждые выходные и праздничные дни ФИО1 уезжал в г. Саранск к семье, жене и дочери. Со слов матери, никаких отношений между ними не было, истец был наемным работником, поэтому совместного хозяйства и совместной предпринимательской деятельности не велось. Квартиру ФИО3 приобрела в порядке приватизации в 2001 г.. Квартира была однокомнатная, позже на собственные денежные средства полученные от предпринимательской деятельности, ФИО3 расширила ее до трехкомнатной. После смерти матери ФИО1 выехал из квартиры в добровольном порядке, забрав при этом все свои вещи, поскольку никакого права пользования не имел. С момента смерти матери и до настоящего времени бремя содержания квартиры несет она одна. Действительно, ею была произведена замена замка на входной двери квартиры, так как ключ был только один, а они с племянником ФИО6 по очереди приходят и проверяют квартиру. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Петрушина Н.В. в судебном заседании поддержала позицию своей доверительны, дополнив, что проживание истица в квартире ФИО3 носило периодический характер, до марта 2017 г. истец состоял в зарегистрированном браке с другой женщиной, поэтому он не мог быть вселен в данную квартиру в качестве члена семьи ФИО7 Факт брачных отношений, кроме слов истца ничем не подтвержден.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела и наследственного дела № - - , суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 умерла - - - г., что подтверждается записью акта о смерти № - - от - - - г. и копией свидетельства о смерти серии - - № - - , выданного Отделом ЗАГС администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия - - - г. 

До настоящего времени умершая ФИО7 числится собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру от - - - г. № - - , выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 20.06.2017 г..

Данная квартира была приобретена ФИО3 на основании договора о передаче жилой площади в собственность граждан от 21.05.2001 г. № 2072.

Из наследственного дела № - - г. заведенного нотариусом Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия 01.12.2016 г. к имуществу умершей ФИО7 следует, что вышеназванная квартира входит в состав наследственного имущества умершей, однако оформление наследства в настоящее время приостановлено в связи с судебными спорами о праве на наследственное имущество.

Согласно справки администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия от 17.01.2017 г. № 185, ФИО1, - - - года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, в квартиру ФИО3 он был вселен последней в качестве члена ее семьи- супруга, никаких договоров найма, аренды между ними не заключалось. В судебном порядке членом семьи ФИО7 не признавался, факт наличия между ними брачных отношений не устанавливался. 

Согласно частей 1, 2 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 11 подпункту "б" Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ": "членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.. .".

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что в 2001 г. в составе ремонтной бригады ФИО10 делали ремонт в квартире по адресу: 

<

адрес>. При этом у них сложилось впечатление, что ФИО1 и ФИО3 вместе проживают в данной квартире. По всем вопросам, касающихся ремонта квартиры, они обращались к ФИО1. Стройматериалы привозил ФИО1 и за работу расплачивался он же. Чьи именно были деньги не знают. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что занимается ремонтом элетроаппаратуры. ФИО1 приходится ему другом. С ФИО3 тоже были хорошие отношения. Он приходил к ним в гости в квартиру по адресу: 

<

адрес>, чинил элетротехнику. Они для него были мужем и женой. Они при нем обнимались, целовались. Он знал о том, что у ФИО1 была семья, в г. Саранске, к которой он ездил по выходным дням. ФИО3 тоже об этом знала. Также он считает, что предпринимательской деятельностью они занимались совместно. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с 2000 г. работает продавцом в магазине ИП ФИО3. Считает, что ФИО3 и ФИО1 занимались совместной предпринимательской деятельностью, но ее она считала хозяйкой, а его директором. Выручку в основном всегда сдавала ФИО3, иногда ФИО1. Заработную плату платила ей ФИО3. Проживал ФИО1 в квартире ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. О наличии или отсутствии личных отношений между ними сказать не может.

Свидетели ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО3 часто приходила к ней в аптеку за лекарствами, где они разговаривали. Поскольку ФИО1 работал у ФИО3 и был неместным жителем, то проживал в ее квартире в качестве квартиранта, а на выходные куда-то уезжал. О том, что они жили как супруги никогда не слышала. Никогда не видела, чтобы ФИО1 что-то привозил в квартиру ФИО3. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что около 14 лет являлась соседкой покойной ФИО3. ФИО1 несколько лет снимал комнату в квартире ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Об этом ей говорила знакомая ФИО15 Т и сама ФИО3. Своего жилья у ФИО1 в п. Тургенево не было. Работая у ФИО3, он мог даже ночью приехать с товаром для магазина и кафе, поэтому и оставался ночевать в своей комнате в ее квартире. Брачных отношений между ними не было, у него есть семья в г. Саранске, куда он уезжал каждые выходные. Она видела их вдвоем только в магазине или кафе в рабочей обстановке. Действительно, некоторое время назад у нее был конфликт с ФИО3 по поводу деятельности ее кафе и пекарни, но он был исчерпан и отношения между ними неприязненными не стали. После смерти ФИО3 ФИО1 съехал из ее квартиры, вывез свои вещи.

Свидетель ФИО16 суду показала, что ее магазин расположен рядом с магазином ФИО3. С ФИО1 познакомилась примерно в 2002 г., он работал у ФИО3, помогал строить магазин. По поводу взаимоотношений между ними ничего пояснить не может. Где ФИО1 проживал в п. Тургенево ей не известно. О том, что он жил вместе с ФИО3 ни разу не слышала. В квартире ФИО3 была после смерти дочери последней в 2013 г., ремонта никакого не было, все старое, мужских вещей не видела.

Свидетельские показания судом оцениваются в совокупности с письменными доказательствами по делу, которым они не противоречат.

В материалах дела имеется справка администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия от 10.05.2017 г. № 912, из которой следует, что ФИО1, - - - года рождения, по адресу: 

<

адрес> не проживает.

Согласно записи акта о заключении брака № - - от - - - г. в Городском отделе ЗАГС г. Саранска Мордовской АССР был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО17.

Данный брак расторгнут на основании совместного заявления супругов еже после смерти ФИО3 - - - г., что подтверждается записью акта о расторжении брака № - - .

От указанного брака у супругов Г-вых - - - г. родилась дочь ФИО4, что следует из записи акта о рождении № - - от - - - г..

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации - - № - - , выданного Ленинским РОВД г. Саранска - - - г. ФИО1, - - - года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности № - - - - от - - - г. следует, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, находящемся в общей долевой собственности ФИО1 принадлежит 60/100 долей в праве.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 23.06.2017 г..

В судебном заседании истец ФИО18 пояснил, что в вышеуказанной квартире он зарегистрирован, но более 15 лет постоянно в ней не проживает, приезжал только по выходным дням к семье.

Однако, в материалах наследственного дела № - - имеются долговые расписки ФИО1 от 08.02.2001 г. и 27.03.2005 г., в которых последний в качестве места проживания указал квартиру 

<

адрес> 

Кроме того, согласно выписки № 78 от 21.02.2017 г. из амбулаторной карты ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, следует, что амбулаторная карта на него заведена 02.08.1989 г.. С 31.12.2014 г. по программе ЕРИС ФИО1 прикреплен к ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 15». С 2000 по 2016 г. ФИО1 постоянно обращался к специалистам указанной поликлиники. 

Также, согласно справки № 37626/17 от 06.02.2017 г., ФИО1, как получатель пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты состоит на учете в ГУ УПФР в го Саранск Республики Мордовия.

Согласно показаниям соседки ФИО14, ФИО1 был квартирантом ФИО3, семейных отношений между ними не было. Суд считает, данные показания свидетеля достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей ФИО16, ФИО13 и ФИО12, указавших, что о наличии брачных отношений между истцом и ФИО3 им не известно.

При этом, показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО8, по сути не опровергают показания вышеперечисленных свидетелей, а лишь указывают на их субъективное восприятие ФИО1 и ФИО3 как пары. Также суд учитывает, что ФИО14 как соседка ФИО7 была более осведомлена и характере взаимоотношений последней с ФИО18, нежели наемные работники ФИО9, ФИО8.

Само по себе проявление при ФИО11 некоторых интимных моментов между ФИО3 и ФИО1 не свидетельствует о наличии между ними действительных семейных отношений характеризующихся взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства..

Наличие в прошлом конфликта между ФИО14 и ФИО3 вопреки доводам стороны истца, не указывает на недостоверность ее показаний. 

В то же время наличие дружеских взаимоотношений между истцом и свидетелем ФИО11, единственным из свидетелей утверждавших о семейных отношениях ФИО1 и ФИО3, по мнению суда свидетельствует о заинтересованности свидетеля в положительном для истца исходе дела.

Кроме того, истцом не доказано и из материалов дела не усматривается, что он и ФИО3 ввели общее хозяйство, поскольку ведение общего хозяйства предполагает наличие общего бюджета. Однако ФИО1, не оспаривал, что с - - - г. до - - - г. имел супругу и с дочерью, которых содержал, с которыми проводил выходные дни. Кроме того, ФИО1 указывал о намерении ФИО3 при жизни выделить ему долю в квартире и в бизнесе, что свидетельствует о том, что все имущество умершая считала только своим собственным, что подтверждает наличие раздельного бюджета у ФИО1 и ФИО3.

Также в судебном заседании установлено, что бремя содержания квартиры несла только ФИО3, а после ее смерти дочь-ответчик по делу ФИО2, что подтверждается исследованными в судебном заседании квитанциями оплаты услуг ЖКХ, отопления, электроэнергии. 

Несение истцом затрат по содержанию квартиры, вопреки его доводам не подтвердились. 

Факт его расчетов с ремонтной бригадой ФИО10 не свидетельствует об обратном, поскольку достоверно установить принадлежность этих денежных средств истцу не представляется возможным.

Показания свидетеля ФИО11 о наличии между истцом и ФИО3 отношений, характеризующиеся взаимным уважением и взаимной заботой, не достаточно для установления факта вселения ФИО1 в квартиру ФИО3 в качестве члена ее семьи.

Таким образом, факт вселения истца в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в качестве члена семьи ФИО7 своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку ФИО1 с - - - по - - - г. состоял в зарегистрированном браке с другой женщиной – ФИО17, с - - - г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>., прикреплен к поликлинике в г. Саранске по месту жительства, куда и обращался все время, начисление и выплату пенсии ему также осуществляет пенсионный орган, расположенный в г. Саранске, в квартире ФИО7 истец никогда не был зарегистрирован.

Кроме того, вышеперечисленные обстоятельства указывают на то, что и сам ФИО1 не совершал действий свидетельствующих о его намерении постоянно проживать с ФИО3 создать с ней семью.

Справки администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия от 17.01.2017 г. № - - и - - - г. № - - взаимоисключающими не являются, поскольку указывают лишь на факт проживания ФИО1 в квартире ФИО7 по состоянию на 17.01.2017 г. и не проживания по состоянию на 10.05.2017 г.. 

Обстоятельства и условия осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности юридически значимым обстоятельством и предметом исследования при разрешении настоящего дела не являются и вопреки доводам ФИО1 не подразумевают за собой ведение общего хозяйства и наличие семейных отношений.

Доводы ответчика о вынужденном характере его переезда из квартиры ФИО7 своего подтверждения в судебном заседании также не нашли.

Самим истцом в судебном заседании было указано, что выезд из квартиры был связан с его эмоциональным состоянием после смерти ФИО3. При этом, как пояснил истец, кроме своей одежды при выезде из квартиры он забрал вещи, которые он считает своими - матрас, тумбочку, компьютер, что свидетельствует о том, что выезд ФИО1 носит не временный характер.

Таким образом, действия ФИО1 указывают на выезд из квартиры ФИО3 в добровольном порядке. Наличие между ним и ответчиком неприязненных отношений, вынудивших истца на переезд из квартиры, в судебном заседании не установлено.

Поскольку ФИО1 никогда не являлся членом семьи ФИО3 и правом пользования ее квартирой не обладает, при этом добровольно выехал из квартиры, забрав принадлежащие ему личные вещи, мебель и технику, факт чинения ФИО2 препятствий в пользовании квартирой не подтверждается и соответственно никаких обязательств по передаче ключей от входной двери квартиры истцу не влечет.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина 

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017 г.