Дело № 12-214/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника ФИО1 – Гуменник Е.А., действующей на основании доверенности от 18 мая 2020 года, помощника прокурора Магаданской области Исаевой А.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО7. от 21 мая 2020 года по делу №049/04/7.30-162/2020 об административном правонарушении в отношении должностного лица государственного заказчика – 

<

данные изъяты> 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего начальником 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л:

07 мая 2020 года прокурором Магаданской области ФИО8. в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты>. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что условиями контракта определены две обязанности САО «ВСК» изготовить страховые полисы в требуемом количестве и в установленные контрактом сроки. В заключенном контракте ответственность страховой компании за просрочку исполнения обязательств по передаче Центру предварительно изготовленных ею страховых полисов установлена в строгом соответствии с ч.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с Законом №44-ФЗ, а также Гражданским кодексом РФ в контракт могут быть включены условия об ответственности за просрочку исполнения только лишь тех обязательств, которые предусмотрены этим контрактом. В контракт не могут быть включены условия об ответственности за просрочку исполнения обязательств, которые не предусмотрены этим контрактом. В случае если страховая компания допустит превышение установленного Законом ОСАГО срока осуществления страховых выплат либо выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, Цент взыщет со страховой компании сумму законной неустойки (пени). При этом взыскание будет обоснованно не прекратившим действие контрактом №54 от 20.06.2019 года, а действующим страховым полисом обязательного страхования и нормами статьи 12 Закона ОСГО.

Срок обжалования постановления не пропущен.

Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд 15 июня 2020 года.

ФИО1 и представитель УФАС по Магаданской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

С учетом требований ст.ст. 25.4, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Гуменник Е.А. поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, при этом пояснила, что в данном контракте положение Закона об ОСАГО не применялись, контракт соответствует нормам №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и заключен во исполнение норм содержащих в ФЗ – 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений Центра Банка.

Помощник прокурора Магаданской области ФИО9 полагала постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены условия наступления ответственности страховщика и установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в единой информационной системе 27 мая 2019 года размещено извещение №46-ЗК-19 о проведении запроса котировок электронной форме по определению исполнителя на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств для государственных нужд. 

В силу пункта 1.1 проекта государственного контракта, исполнитель обязуется в соответствии с Контрактом оказывать услуги по страхованию гражданской ответственности 

<

данные изъяты>» как владельца транспортных средств, в соответствии с перечнем транспортных средств, в отношении которых заключается договор ОСАГО (Предложение №1 к Контракту), являющимся неотъемлемом частью Контракта, а Государственный заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 7.1 проекта контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.7.1.2 проекта контракта в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафа, пени). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года №1042, то есть одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку предусмотренный в данном пункте размер ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств меньше размера законной неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, прокурор Магаданской области вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении государственного заказчика – начальника 

<

данные изъяты> ФИО1 по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. 

На основании вышеуказанного постановления 21 мая 2020 года должностным лицом административного органа года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 мая 2020 года, извещением о проведении запроса котировок в электронной форма №46-ЗК-19, проектом государственного контракта и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения являются не состоятельными и опровергаются письменными материалами дела.

Доводы заявителя жалобы и его защитника о неприменении к контракту положений Закона об ОСАГО основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нормы Закона об ОСАГО регулируют отдельный вид отношений в сфере страхования и устанавливают конкретные меры ответственности за нарушение страховщиком своих обязательств, поэтому они носят в данном случае специальный характер по отношению к общим положениям Закона о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, особенности участия публичных органов власти в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Позиция заявителя жалобы прямо противоречит условиям контракта, предметом которого является оказание страховщиком услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд 

<

данные изъяты>. Следовательно, за нарушение страховщиком своих обязательств его ответственность должна определяться пунктом 21 статьи 12 нормами Закона об ОСАГО.

Должностным лицом административного органа правомерно указано, что в рассматриваемом случае связанные с исполнением контракта отношения сторон, в том числе касающиеся ответственности страховщика за неисполнение своих обязательств, регулируются наряду с Законом N 44-ФЗ также и Законом об ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что условиями контракта определены две обязанности САО «ВСК» изготовить страховые полисы в требуемом количестве и в установленные контрактом сроки были предметом проверки должностным лицом при рассмотрении дела и обоснованно не были приняты во внимание, по основаниям, приведенным в постановлении.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Согласно приказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен временно исполняющим обязанности 

<

данные изъяты>.

ФИО1 как 

<

данные изъяты> утвердил извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для государственных нужд 

<

данные изъяты> как владельца транспортных средств, являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть должностным лицом государственного заказчика.

Таким образом, судья приходит к выводу, что административным органом правильно установлен субъект административного правонарушения, и не выполнение должностных обязанностей указанным лицом. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают и не могут являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО10. по делу №049/04/7.30-162/2020 от 21 мая 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, прокурором в Магаданский областной суд с подачей жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф. Пикалева