№1-85/2020

строка №25

приговор

именем российской федерации

п.Таловая 14 октября 2020 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Гавриловой И.Ю., 

при секретаре Ваниной М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таловского района Воронежской области Грачева П.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение №0587 и ордер №2242, 

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №2- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

26.09.2019, примерно в 23 часа 25 минут, ФИО1, управляя автопоездом в составе автомобиля «КамАЗ-53202», с государственным регистрационным знаком № регион, и прицепа «ГКБ-8350», с государственным регистрационным знаком № регион, двигался со скоростью около 20 км/ч, точнее скорость следствием не установлена, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, в ясную погоду, по освещенному, не имеющему дефектов и выбоин горизонтальному, сухому асфальтированному участку автодороги по улице Железнодорожная, на удалении 230 метров от домовладения № 35 в р.п. Таловая Таловского района Воронежской области, с уклоном по направлению движения к улице Чапаева, р.п. Таловая Таловского района Воронежской области. 

В указанное выше время, водитель ФИО1, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил дорожного движения), а именно: п. 9.1(1), согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 9.10, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 11.1, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п. 1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, которую в соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения пересекать запрещается; проявляя преступную неосторожность, создавая опасность для движения, завершая маневр обгона слева, допустил наезд правым задним колесом автомобильного прицепа на велосипедиста ФИО2, двигавшегося по правому краю проезжей части в попутном направлении, которого он видел до начала выполнения маневра обгона. 

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО2 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

которые при жизни в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (п. 12, 13, п.п. 6.1.9, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, «медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и явились причиной наступления смерти;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

которые при жизни в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (п. 12, 13, п.п. 6.1.12, п.п. 6.1.13, «медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и к причине наступления смерти отношения не имеют;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

которые при жизни в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (п. 12, 13, п.п. 6.1.2, п.п. 6.1.3, «медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и к причине наступления смерти отношения не имеют;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

которые при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (п. 12, 13, п.п. 6.1.23, «медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и к причине наступления смерти отношения не имеют;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

которые при жизни в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 12, 13, п.п. 6.11.6, «медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и к причине наступления смерти отношения не имеют;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

которые при жизни в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 12, 13, п.п. 6.11.1, «медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и к причине наступления смерти отношения не имеют.

Смерть ФИО2 наступила 26.09.2019 на месте дорожно-транспортного происшествия в результате травмы груди и живота, шейного отдела позвоночника. 

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевшие и представитель потерпевшей выразили согласие на рассмотрение настоящего дела в указанном порядке. 

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, соблюдены, что дает основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении данного преступления обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает обоснованным квалифицировать их по части 3 статьи 264 УК РФ, т.е. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку он своими действиями посягал на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что выразилось в нарушении указанных в обвинении пунктов ПДД РФ, повлекшем данное дорожно-транспортное происшествие и по неосторожности наступление смерти ФИО2 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает, что им впервые совершено неосторожное преступление против безопасности дорожного движения, которое относится к категории средней тяжести(т.1, л.д.218-219), он имеет семью, в которой воспитывается малолетний ребенок( т.1,л.д.220,221), по месту постоянного проживания и регистрации характеризуется исключительно положительно (том 1 л.д.225), на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит(т.1,л.д.229,230), имеет постоянное место работы (т.1,л.д.241-244), к административной ответственности не привлекался(т.1.л.д.222).

Отягчающие наказание обстоятельства по данному делу отсутствуют, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение причиненного преступлением вреда(п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка(п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая в совокупности и отдельно все приведенное выше, фактические обстоятельства содеянного, соотнося это с наличием смягчающих наказание обстоятельств и совокупностью положительных данных о личности подсудимого, - суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, но с применением статьи 73 УК РФ об условном осуждении и возложением обязанностей, а также с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении него при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, ни во время расследования, ни при рассмотрении дела в суде установлено не было, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль КАМАЗ-53202, государственный регистрационный знак №, с прицепом ГКБ – 8350, государственный регистрационный знак № – оставить по месту хранения у ФИО1; велосипед KELTT-280 City с бензиновым триммером, хранящиеся на специализированной стоянке ИП «ФИО5.» по адресу: 

<

...>, возвратить потерпевшим.

Одновременно с вынесением приговора разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по этим части и статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ, наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: автомобиль КАМАЗ-53202, государственный регистрационный знак №, с прицепом ГКБ – 8350, государственный регистрационный знак № – оставить по месту хранения у ФИО1; велосипед KELTT-280 City с бензиновым триммером возвратить потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: 

№1-85/2020

строка №25