№12-50/2024

РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Дюртюли

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Загртдинова Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 04.04.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – Черноморец Е.В. подал жалобу, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные нарушения при проведении освидетельствования, составлении материала, наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО2, формальное рассмотрение дела. 

В судебное заседание ФИО2, его защитники, ст. инспектор ДПС ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявок суду не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили. Полагаю возможным провести разбирательство в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.55 час. в помещении ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, ФИО2, управлявший в 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автомобилем марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; при составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью; в протоколе имеется письменное объяснение: «Я управляю ТС Хендэ Солярис Р985РН 102RUS ехал домой, остановили сотрудники ДПС» (л.д. 1); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему распечаткой на бумажном носителе, согласно которым ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO100 touch-k, заводской №, состояние алкогольного опьянения установлено, результат 0,196 мг/л (л.д. 3,4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4.);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался произвести исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, сдать биологический объект на химико-токсикологическое исследование (л.д. 5);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Г.И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 15).Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила) перечислены признаки, при наличии которых (одного или нескольких) имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу подп. «б» п. 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,196 мг/л ФИО2 был не согласен (л.д. 4), в соответствии с подп. «б» п. 8 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, из содержания которой нарушение порядка освидетельствования, воепрки доводам жалобы, не усматривается. 

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования установлен врачом, отражен в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 не был лишен возможности возражать относительно вменяемого ему правонарушения, однако таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие привлекаемого лица и его защитников при условии их надлежащего извещения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 04.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Г.М. Загртдинова 

Справка: мировой судья Зиганшина Г.В.