Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием: представителя истца – ФИО1 по доверенности, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-852/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МВМ» об отказе от заключения договора купли-продажи некачественного товара, защите прав потребителя, взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел посредством заключения кредитного договора товар – товар – сотовый телефон PDA Ар. MN2Y2RU/А 6s+ 32Gb imei: №, стоимостью 44 990,00 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены им в полном объеме, задолженность по кредиту погашена. 

В период эксплуатации в пределах 2 лет в вышеуказанном товаре выявился недостаток: «не включается». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РосЭкспертиза» м заявлением на проведение экспертизы товара.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № дефект в виде невозможности включения телефона подтвержден, является производственным, критическим. Причина дефекта – выход из строя системной платы. Материальные затраты на устранение дефекта равны стоимости товара, временные определить невозможно. На день проведения экспертизы стоимость подобного товара составляет 29990,00 рублей, бывшего в употреблении 17000,00 рублей.

После этого истец обратился в суд и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскать с ответчика в свою пользу: 

- стоимость некачественного товара в сумме 44990,00 рублей;

- расходы на досудебную экспертизу в размере 10000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 25 000,00 рублей, 

- расходы на представителя в размере 10000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал частично ввиду произведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольной выплаты стоимости товара – 44990,00 рублей, компенсации морального вреда – в размере 300,00 рублей, расходов на представителя в размере 2000,00 рублей. 

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в оставшейся сумме, т.е. 24 700,00 рублей; стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей; расходы на представителя в размере 8000,00 рублей. На остальных требованиях не настаивал.

Просил учесть, что право истца обратился в суд либо к продавцу товара, в связи с чем он должен доказать наличие существенного недостатка в товаре. Поэтому истец провел досудебную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать. Т.к. в настоящее время договор купли-продажи расторгнут, истцу возвращены денежные средства за товар, который еще не возвращен ответчику.

Выплата произведена ответчиком после проведения и получения результатов проверки качества СРО «Эксперт», стоимость услуг которого составляет 2500,00 рублей, как и в других организациях, в которых ответчик проводит проверку качества. 

У истца отсутствовала необходимость проводить досудебную экспертизу и нести расходы на нее. Законом подобное требование при подаче иска и претензии не предусмотрено. 

Компенсация морального вреда истцу оплачена, как и представительские расходы.

В случае, если суд сочтет необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов, просил применить ст.100 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ к штрафу, указать о необходимости возврата товара продавцу.

Просил учесть отсутствие какого-либо досудебного обращения истца к ответчику.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В ходе судебного следствия установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнил условия договора купли-продажи товара, оплатив его стоимость посредством заключения кредитного договора с ООО «Сетелем Банк».

Согласно справке ООО «Сетелем Банк»» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имеет перед кредитором неисполненных обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «РосЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в приобретенном истцом товаре дефект в виде невозможности включения телефона подтвержден, является производственным, критическим. Причина дефекта – выход из строя системной платы. Материальные затраты на устранение дефекта равны стоимости товара, временные определить невозможно. На день проведения экспертизы стоимость подобного товара составляет 29990,00 рублей, бывшего в употреблении 17000,00 рублей

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон) недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель вправе в случае обнаружения в технически сложном товаре существенных недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

После проведения досудебного исследования, расходы на которое составили сумму в размере 10 000,00 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил с ООО «ЮрЭксперт» договор поручения на предоставление интересов в суде по иску к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, оплатив по квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на представителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил суд об отложении судебного заседание в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ акта о проведенной ООО «СРО Эксперт» проверкой качества товара, подтвердившей заявленный истцом дефект, с целью предоставления платежного поручения о выплате денежных средств истцу по иску.

Согласно техническому заключению ООО «СРО Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в товаре, приобретенном истцом, выявлен производственный дефект, выход из строя системной платы. Стоимость устранения 26 900,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком на банковский счет перечислены денежные средства в размере 47290,00 рублей, из которых: 44 990,00 рублей – стоимость товара, 300,00 рублей – компенсация морального вреда, 2000,00 рублей – расходы на представителя, что подтверждается платежным поручением №.

Анализируя установленные обстоятельства, доводы представителей сторон, суд полагает, что сторона истца доказала суду обстоятельства заявленного иска, а именно: наличие существенного недостатка в товаре.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

10 дней для добровольного удовлетворения требований потребителя истекли ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора в данном случае необоснованны, поскольку таковой не предусмотрен законодательством о защите прав потребителей.

Однако, сроки удовлетворения требований потребителя ответчиком нарушены.

В связи с этим, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, удовлетворенных ответчиком не в полном объеме (в части компенсации морального вреда, представительских расходов, расходов на экспертизу).

С учетом того факта, что ответчик удовлетворил требования потребителя в ходе рассмотрения дела, компенсировав истцу стоимость товара в полном объеме (44990,00 рублей), некачественный товар в силу п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит обязательному возврату продавцу.

В силу п.1 ст. 18 названного Закона в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику товар в полной комплектации, а также обязать ответчика принять товар за свой счет.

Сторона истца настаивала на взыскании с ответчика расходов на производство досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, руководствуясь положениями ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требующей от покупателя доказательств наличия существенного недостатка товара.

Ответчик, оспаривая их, указывал на факт отсутствия в указанном Законе требований об обязательном производстве экспертизы покупателем для предъявления иска либо претензии.

При этом, просила учесть, что истец не обращался в досудебном порядке к ответчику, а последний не отказывал истцу в удовлетворении его требований, чтобы вызвать необходимость в проведении экспертизы за счет истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 10000,00 рублей, поскольку данные расходы истец понес по собственной инициативе. Вынужденными данные расходы не являлись, поскольку ответчик не отказывал истцу в удовлетворении его требований до обращения в суд. 

Кроме этого, экспертное заключение само по себе не является обязательным для подачи иска, поскольку является одним из доказательств, которые сторона может представить в ходе рассмотрения дела.

Возмещение морального вреда, о котором заявлено истцом, осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации его моральных страданий после приобретения некачественного товара в размере 24700,00 рублей частично на сумму в размере 700,00 рублей.

Учитывая факт выплаты ответчиком 300,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, общая сумму компенсации морального вреда равна 1000,00 рублей.

Рассматривая требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 8000,00 рублей (с учетом выплаченных 2000,00 рублей), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные истцом расходы суд считает неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 3 судебных заседания, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату представительских услуг в размере 5 000,00 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал своевременно и полностью его расходы в установленный законом срок, с него подлежит взысканию штраф в размере: 350,00 рублей (700:2).

С учетом того, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, учитывая последствия нарушения прав потребителя, ходатайство представителя ответчика о его снижении, суд считает возможным снизить штраф до 300,00 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 передать, а ООО «МВМ» принять за свой счет товар – сотовый телефон PDA Ар. MN2Y2RU/А 6s+ 32Gb imei: № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 :

- расходы на юридические услуги в размере 5 000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 700,00 рублей, 

- штраф в размере 300,00 рублей, а всего: 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2019.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-000571-84