Дело № 2 -75/2021 (2-569/2020)

27RS0010-01-2020-001044-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10.03.2021 п. Солнечный 

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный 2» об обязании произвести ремонт и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «Солнечный 1», мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. На протяжении длительного времени в подвале его дома происходят затопления, по поводу которых он неоднократно обращался в управляющую компанию. В квартире постоянно сыро, что способствовало образованию плесени, неприятного запаха, в комнате и на кухне вздулись полы. В период с 2009 года по настоящее время управляющая компания на обращения истца не реагирует. Истец является пенсионером, вынужден проживать в антисанитарных условиях, постоянно испытывает моральные и нравственные страдания. Просит обязать ООО «Солнечный 1» в течение 20 дней со дня принятия решения произвести ремонт в квартире истца, в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании от 15.02.2021 истец ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд обязать ООО «Солнечный 2» в течение 20 дней со дня принятия решения суда произвести ремонтные работы в квартире по адресу 

<

адрес>, исключающие образование плесени, взыскать с ООО «Солнечный 1» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что истец ФИО2, не содержал принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, а именно последним было заложено окно в комнате квартиры, чем была нарушена система вентиляции, что способствовало образованию плесени. Кроме того, считает, что образованию плесени способствовало проведение в квартире ФИО2 шланга от батареи к унитазу. Указал, что имелись заявления истца о затоплении подвала дома, где он проживает, но в настоящий момент затоплений нет, управляющей компанией все нарушения были устранены. Заместитель генерального директора ООО «Солнечный 2» ФИО5 обращалась к главе администрации «Рабочий поселок Солнечный» с предложением обратиться в суд для решения вопроса о приведении в первоначальный вид оконного проема в квартире истца, но ответа от администрации не поступило. 

Представитель территориального отдела в г. Комсомольске-на-Амуре Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное расследование, в ходе которого было осмотрено подвальное помещение многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Управлением Роспотребнадзора было установлено, что ООО «Солнечный 2» не организует профилактические мероприятия инженерно-технического характера, предупреждающие неисправность инженерного оборудования, не обеспечиваются санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солнечный 2» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Высказаться однозначно о причинно-следственной связи затопления подвала дома и образованием плесени в квартире истца он не может, данные обстоятельства можно выяснять только путем проведения фито-санитарной экспертизы, которая является очень трудоемкой и затратной.

Определением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского поселения «Рабочий поселок Солнечный».

Представитель администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменный отзыв на иск. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктами 10,11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Организацией осуществляющей управление многоквартирным домом является ООО «Солнечный 2», которая в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится и кровля. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу 

<

адрес> и договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указано в исковом заявлении и подтверждается актом технического обследования Управляющей компании ООО «Солнечный-2» от ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении под квартирой истца произошло затопление. На момент затопления установлено, что в зале, кухне, коридоре квартиры вздулся ламинат. 

Актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире истца на стенах имеется грибок (плесень).В судебном заседании были исследованы фотографии, представленные истцом из которых следует, что в 

<

адрес>В по 

<

адрес> на стенах, потолке имеются следы грибка (плесени), данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солнечный 2» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное расследование, в ходе которого было осмотрено подвальное помещение многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Управлением Роспотребнадзора было установлено, что ООО «Солнечный 2» не организует профилактические мероприятия инженерно-технического характера, предупреждающие неисправность инженерного оборудования, не обеспечиваются санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истец ФИО2 неоднократно обращался с заявлениями к ответчику с требованием о производстве ремонта в его квартире, что подтверждается представленными заявлениями с входящими номерами управляющей компании.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В ходе судебного заседания председательствующим представителю ООО «Солнечный 2» разъяснялось право заявить ходатайство о проведении строительно-технической, фито-санитарной экспертиз, однако ходатайств о назначении экспертиз представителем ответчика не заявлялось.

Судом установлено, что затопление подвального помещения под квартирой истца произошло по причине не принятия ответчиком своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков подвального помещения. Кроме того, судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не осуществлялся ремонт швов перекрытий. Поскольку ответчиком не доказано иного, суд приходит к выводу, что образование грибкового поражения (плесени) на стенах квартиры истца является виной ответчика в форме неосторожности, выразившейся в нарушении обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.

При определении формы вины суд руководствуется положением ч.1ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. 

Доводы, представителя ответчика о причине образования сырости и грибка (плесени) в жилом помещении истца, в связи с заложенным оконным проемом, использованием шланга протянутого от батареи, суд находит не состоятельными, поскольку данные выводы может подтвердить или опровергнуть специализированная организация, ходатайств о назначении судебной экспертизы от представителя ответчика не поступало, надлежащих доказательств о причинно-следственной связи между действиями истца и образованием грибкового поражения стен, суду не предоставлено. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Солнечный 2» компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признавая требования истца о производстве ремонта в квартире истца и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, который на протяжении длительного времени вынужден был проживать в жилом помещении, в котором имеется признаки грибкового поражения стен (плесени).

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный 2» об обязании произвести ремонт и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Солнечный 2» произвести ремонтные работы в квартире по адресу 

<

адрес>, исключающие образование плесени, в течение 20 дней со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с ООО «Солнечный 2» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ООО «Солнечный 2» в бюджет Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Нестеров