РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А., 

при секретаре Садыковой Л.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/2017 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности от 15.02.2017 г (л.д.4) обратилась с иском к ОАО «Альфа Страхование» и указала, что ../../.... г. возле (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле по вине ФИО3, управлявшего автомашиной «...» г.н№... и нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого её припаркованная автомашина «...» государственный номер №... получила значительные механические повреждения.

Согласно отчетов оценочной компании «ПрофЭксперт», произошла конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составила 613700 руб, рыночная стоимость автомобиля до повреждения – 312000 руб, стоимость годных остатков 52628 руб 94 коп.

На ее обращение ../../.... г. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил ей страховое возмещение в размере 1123500 руб платежным поручением от ../../.... г., которого не достаточно для возмещения убытков.

Расходы по оценке ущерба составили 11600 руб.

Она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 135871 руб 06 коп, расходов по оценке ущерба 11600 руб, юридических услуг 3500 руб, представив страховщику документы об оценке ущерба, но письмом от ../../.... г. получила отказ, с чем не согласна. 

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 135871 руб 06 коп, согласно расчета: 

312000 руб (рыночная до аварийная стоимости автомобиля) – 52628 руб 94 коп (стоимость годных остатков после ДТП) – 123500 руб (полученное страховое возмещение)

Размер неустойки в соответствии со ст. 12 п.21 федерального закона об ОСАГО за несоблюдение срока страховой выплаты составляет за 109 просрочки с ../../.... г. по ../../.... г. сумму 160743 руб 39 коп, согласно расчета: от суммы задолженности 147471 руб 06 коп, 1 % в день (1474 руб 71 коп * 109).

Истец просит взыскать с ответчика:

- в возмещение ущерба недоплаченное страховое возмещение в размере 135871 руб 06 коп,

- расходы по оценке ущерба за три экспертных заключения в сумме 11600 руб,

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день принятия решения судом. На день подачи иска на ../../.... г. размер неустойки составлял 160743 руб 39 коп,

компенсацию морального вреда 3000 руб,

расходы на юридические услуги 23500 руб,

почтовые расходы 276 руб 30 коп,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела уведомлена повесткой, направленной по почте с уведомлением о вручении (л.д.48), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительных причин неявки не представила. В её ходатайстве об отложении дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе судом отказано ввиду необоснованности.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» извещен повесткой (л.д.49), явку представителя не обеспечил без указания причин. В отзыве его представитель по доверенности ФИО4 иск не признала и указала, что на обращение истца ОАО «АльфаСтрахование» признало ДТП указанное в иске страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 123500 руб, полностью исполнив обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Оснований для взыскания штрафа нет, поскольку претензия удовлетворена, кроме того в соответствии со ст. 16.1 п.3 федерального закона «Об ОСАГО» штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и выплаченной страховщиком, а не от удовлетворенных исковых требований.

Расчет неустойки также произведен истцом неверно, неустойка должна исчисляться от суммы страхового возмещения взысканного судом, а в расчет истца необоснованно включены также убытки в виде расходов по оценке ущерба. 

Расходы на представителя завышены. Спор не является сложным. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, просит применить ст. 333 п.1 Гражданского кодекса РФ (л.д.61-64). 

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 уведомлены повестками (л.д.46,50-52), в судебное заседание не явились без указания причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 п.3 п.п.2 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) у причинителя вреда имелся – согласно справки Российского союза автостраховщиков и справки ГИБДД (л.д.40,72-74), его ответственность в установленном законом порядке была застрахована ответчиком.

Истец свою гражданскую ответственность при эксплуатации транспортного средства застраховать не успела (л.д.40), что исключало прямое возмещение убытков, но не лишало истца права обратиться за возмещением ущерба по ОСАГО к страховщику причинителя вреда, что она и сделала, ответчик правильно признал ДТП указанное в иске страховым случаем. 

Судом установлено, что ../../.... г. около 19 час 30 мин, во внутриквартальном проезде около (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле ФИО3, управлявший автомашиной «...» г.н. №... в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью не учитывающей дорожные и метеорологические условия, состояние транспортного средства, в результате чего, когда начал тормозить при возникновении помехи, не справился с управлением, автомашину занесло и он допустил столкновение передней частью своей автомашины в припаркованную автомашину «...» г.н. №..., принадлежавшую истцу.

Этими противоправными действиями ФИО7, автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения, повлекшие конструктивную гибель транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, справками о ДТП выданными ГИБДД, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств, схемой места ДТП, из которой видно направление движения транспортного средства ФИО7 и место столкновения (л.д.72-80).

Таким образом, суд находит установленной вину ФИО3 в ДТП и причинении истцу вреда, то есть наличие установленных Федеральным законом от ../../.... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее федеральный закон № 40-ФЗ) оснований для выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в обычном порядке (ст. 12 п.1). Степени вины истца, судом не установлено. 

О принадлежности истцу указанного автомобиля на праве собственности видно из договора купли-продажи от ../../.... г. и записи в паспорте транспортного средства (л.д.37-39). Поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя истец до происшествия не успела (л.д.54).

Как указано выше, на обращение истца от ../../.... г. (л.д.41), страховщик выплатил истцу в возмещение ущерба, согласно платежного поручения от ../../.... г., страховое возмещение в сумме 123500 руб (л.д.41,67).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 16.1 п.1 федерального закона № 40-фз, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила имеющиеся в деле три экспертных заключения об оценке ущерба, стоимости годных остатков, до аварийной стоимости транспортного средства, которая получена ответчиком 31.01.2017 г. (л.д.36,38). Доплата не произведена, 06.02.2017 г страховщиком направлен мотивированный отказ (л.д.35).

Согласно п. 21 ст. 12 федерального закона № 40-фз, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлен размер убытков истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ), с учетом конструктивной гибели транспортного средства, которая нашла подтверждение в суде, поскольку согласно экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт» № 18 от 17.11.2016 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 613700 руб (л.д.5-6), что превышает действительную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии. 

Согласно отчета об оценке № 2016-НТ 11-30 от 21.11.2016 г выполненного ООО «ПрофЭксперт», рыночная стоимость автомобиля принадлежащего истцу на дату оценки составляет 312000 руб (л.д.12-26).

Согласно экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт» № 29 от 21.11.2016 г, стоимость годных после ДТП остатков транспортного средства истца составляет 52628 руб 94 коп (л.д.32-34).

В соответствии со ст. 12 п.18 федерального закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Механизм подсчета размера убытков применен истцом правильно, однако сумма ущерба к взысканию исчислена арифметически неверно и является завышенной.

Так, ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускает злоупотребление правом, допустить неосновательное обогащение потерпевшего суд также не может.

Действительную стоимость автомобиля истца в данной ситуации следует определять не экспертным заключением, а исходя из суммы уплаченной ФИО1 при приобретении транспортного средства, за которое уплатила ../../.... г. по договору купли-продажи 300.000 руб (л.д.37). После покупки она пользовалась этим транспортным средством лишь несколько дней и даже не успела поставить автомобиль на регистрационный учет, поэтому за столь короткий период времени действительная стоимость транспортного средства измениться не могла. Для расчетов размеров убытков суд принимает не предполагаемую стоимость транспортного средства по отчету об оценке от ../../.... г. в размере 312.000 руб, а ту реальную цену, которую истец уплатила приобретя указанную вещь – в размере 300.000 руб.

Размер убытков истца для определения судом суммы доплаты страхового возмещения составляет: 300.000 руб (цена транспортного средства) – 123500 руб (полученное страховое возмещение) – 52628 руб 94 коп (стоимость годных остатков) = 123871 руб 06 коп (к взысканию).

В экспертном заключении истца № 18, расчетах отражены требуемые ремонтные работы автомобиля потерпевшего. Заключение, расчеты мотивированы, составлены по результатам осмотра автомобиля, содержат необходимые и понятные расчеты, даны квалифицированным специалистом не заинтересованным в исходе дела, специалистом применена установленная законодательством Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, ответчиком и третьими лицами не опровергнуты, поэтому кладется судом в основу решения.

С соответствующим возражениями ответчика в этой части суд согласиться не может, поскольку в представленном страховщиком экспертном заключении ООО «Авто-Техническое бюро» № 849150 от 22.12.2016 г о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 123500 руб (л.д.65-66) отражены не все восстановительные работы по ремонту автомобиля истца (в том числе по устранению скрытых дефектов), нет ссылки о применении Единой методики утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П, отсутствуют акт осмотра повреждений транспортного средства и скрытых дефектов, расчет стоимости годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства истца в до аварийном состоянии В силу изложенного, размер убытков по нему явно занижен, это заключение ответчика судом отклоняется как необоснованное.

При таких обстоятельствах в основу решения суд кладет экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, представленные истцом, которые ответчик не опроверг и взыскивает в возмещение ущерба страховое возмещение в размере 123871 руб 06 коп.

К убыткам истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ), которые в состав страхового возмещения не включаются, как правильно указал ответчик, также относятся расходы по оценке причиненного ущерба за составление указанных трех представленных истцом экспертных заключений в общей сумме 11600 руб (3500 + 5600 +2500), подтвержденные договорами об оценке и квитанциями (л.д.35), а также почтовые расходы истца в сумме 276 руб 30 коп – согласно кассового чека (л.д.41), которые также подлежат взысканию со страховщика.

Иск в этой части обоснован, доказан и подлежит частичному удовлетворению.

Действиями (бездействием) ответчика не выплатившего истцу страховое возмещение в полном размере, истцу причинен моральный вред, она вынуждена была обращаться с претензией, страдала от этого, требование о компенсации морального вреда обоснованно, но с учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности, в силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителя» требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 300 рублей.

При первоначальном обращении истца страховщик выплатил ей неоспариваемую часть страхового возмещения, после обращения с претензией в 5-ти дневный срок не осуществил доплату.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере, то требование о взыскании неустойки в размере 1 % в день от размера страховой выплаты обоснованно – с учетом даты обращения за страховой выплатой, даты и суммы выплаты, срок неустойки исчислен истцом с ../../.... г. верно.

Арифметически для расчета неустойки сумму страхового возмещения взыскиваемого судом следует применять без учета иных убытков истца в виде расходов по оценке ущерба – что правильно указал ответчик, т.е. исчислять от суммы 123871 руб 06 коп.

На день принятия судом решения за 169 дней просрочки с ../../.... г. по ../../.... г. сумма неустойки составляет 123871 руб 06 коп * 1 % * 169 дней = 209342 руб 09 коп.

Согласно ст. 16.1 п.3 указанного федерального закона № 40-фз, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет при арифметическом подсчете 209342 руб 09 коп * 50 % = 104671 руб 04 коп. 

В соответствии со ст. 333 п.1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подсчитанную судом сумму неустойки 209342 руб 09 коп, а также штраф в размере 104671 руб 04 коп, учитывая выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку следует соблюсти баланс прав и интересов сторон, что особенно актуально в настоящее время в условиях проблем с ликвидностью коммерческих организаций России в условиях международных санкций государства, соответствующее ходатайство ответчика обоснованно, неустойка подлежит уменьшению судом до 20.000 руб, а штраф подлежит уменьшению до 10.000 руб, ввиду следующего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая решение о снижении размера неустойки, штрафа, суд руководствуется также Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. № 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Доказательств тяжких последствий от просрочки истец суду не представила.

Иск в части неустойки и штрафа, ввиду изложенного, подлежит частичному удовлетворению.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, частичным удовлетворением иска, а также учитывая требования разумности, учитывая, что судом проведено по делу лишь одно судебное заседание непродолжительное по времени, неявкой представителя истца в судебное заседание, и представленных доказательств – договора на оказание юридических услуг от ../../.... г. и распиской представителя, наличием доверенности на представителя (л.д.4,37), в пользу истца судом взыскиваются частично судебные расходы за юридические услуги, в размере 5000 руб.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований, в сумме 4814 руб 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123871 рубль 06 коп, расходы по оценке ущерба в размере 11600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 30 коп, и судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего взыскать 171047 рублей 36 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме 4814 рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов