Судья Корнева Я.Г.

Дело № 22-150/2020 (22-6846/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 13 января 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Самулина С.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Богера Д.Ф.,

осужденного

ФИО2,

адвоката

Юргановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 31 октября 2019 года, которым 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному 09 августа 2013 года приговором Кировского районного суда г.Новосибирска по п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания.

Постановлением от 31 октября 2019 года суд отказал осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что данные о его личности и поведении в период отбывания наказания, в их совокупности, свидетельствуют о том, что цель исправления осужденного не достигнута, в связи с чем преждевременно удовлетворение заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

По доводам жалобы, суд необоснованно учел наличие взыскания в виде устного выговора за занавешенное спальное место, наложенного после поступления в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд не выяснил, при каких обстоятельствах допущено нарушение и что послужило причиной нарушения.

По мнению автора жалобы, является незаконным указанное судом соотношение количества поощрений и взысканий, явившееся определяющим в выводах суда о его недостаточном исправлении.

Анализируя сведения указанные в характеристике, обращает внимание на то, что в 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ он поступил на обучение в ПУ № и получил специальность «стропальщик», однако в характеристике указано, что он обучение не проходил; в характеристике указано, что он здоров, но в медицинской карте указано на наличие у него заболевания; в характеристике имеется ссылка на его неоднократные судимости, однако в приговоре, по которому он отбывает наказание, имеются сведения лишь об одной судимости.

Согласно доводам жалобы, суд не имел возможности объективно рассмотреть его ходатайство, поскольку в этот же день судья рассмотрел еще шесть аналогичных ходатайств, что не позволило всесторонне рассмотреть материалы его дела. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ года он имеет положительное поведение, поскольку значительных нарушений правил внутреннего распорядка он не допускал, переведен со строгих условий отбывания наказания в обычные, был трудоустроен, погасил иск, стал переводить денежные средства в благотворительные фонды, из колонии особого режима переведен в колонию строгого режима, получил специальность, участвовал в спортивных соревнованиях, переведен на облегченные условия отбывания наказания, что свидетельствует о его готовности и возможности отбывания наказания в более мягких условиях не связанных с пребыванием в исправительной колонии.

Указывает на допущенные судом нарушения гласности судопроизводства, поскольку в судебное заседание не были допущены его близкие родственники, которым объявили о закрытом судебном заседании.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения осужденного ФИО2 и адвоката Юргановой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанных в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденной общественной опасности.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Отбытие осужденным ФИО2 предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.

Из материала следует, что в период отбывания наказания ФИО2 семь раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, за учебу, за активное участие в воспитательных мероприятиях. Положительно охарактеризован администрацией 

<

данные изъяты>, считающей замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной, поскольку принимает участие в программе психологической коррекции, трудоустроен маляром, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях проводимых в исправительном учреждении, проявляет интерес к общественной жизни отряда, по приговору вину признал, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке, при этом вопрос его бытового устройства решен. 

Вместе с тем, ФИО2, находясь в исправительном учреждении, пятнадцать раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. В частности, за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, за нарушение распорядка дня, за занавешенное спальное место, за невыполнение законных требований администрации, за нарушение ПВР, за употребление жаргонных выражений, за порчу казенного имущества. За названные нарушения ему объявлялись устные выговоры, выговоры, однако осужденный продолжал допускать нарушения, в связи с чем шесть раз ФИО2 был подвергнут взысканиям в виде водворения в ШИЗО.

Исходя из представленных данных о личности ФИО2 в их совокупности и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего из них, а также приняв во внимание позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и решением об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом указание суда на допущенные ФИО2 нарушения полностью соответствует требованию ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания. В том числе, правомерен и учет данных, характеризующих поведение осужденного в рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку этот период так же входит в срок отбытия лишения свободы.

Применение к Копылову мер поощрения, равно как и иные положительно характеризующие его данные (в том числе, указанные в апелляционной жалобе), свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности представленных суду и приведенных выше сведений не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Указанные ФИО2 в жалобе сведения о том, что он проходил обучение и получил специальность «стропальщик», были известны суду первой инстанции из его ходатайства, из характеризующих материалов представленных администрацией исправительного учреждения, где указано, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ поощрялся за учебу, поэтому вопреки доводам жалобы учтены при принятии решения. Однако эти данные, а также иные данные, в совокупности с наличием сведений о неоднократных нарушениях режима, не позволяют сделать вывод о формировании у него правопослушного поведения, указывающего на исправление. 

При совокупности изложенных обстоятельств не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку. Выводы суда полностью соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Что же касается ссылок на отсутствие в судебном решении должной оценки допущенных ФИО2 нарушений порядка и условий содержания в местах изоляции от общества, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, то в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. 

Довод о нарушении принципа открытости судебного разбирательства своего подтверждения представленными материалами не нашел. Согласно протоколу, в ходе судебного заседания осужденным либо его защитником не заявлялось ходатайств о допуске в судебное заседания каких-либо лиц. Ограничений в реализации принципа гласности судопроизводства и прав участников процесса не установлено, нарушений права на защиту не допущено, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в открытом судебном заседании.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Решение суда отвечает требованиям ч.7 ст.4 УПК РФ, изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 31 октября 2019 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Самулин