Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 08 февраля 2018 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В.Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

с участием истца ФИО1, ФИО4 ФИО2, третьего лица ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО4 ФИО2., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, который управлял мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, полис ОСАГО не оформлен.

Ответчик совершил столкновение с автомашиной Опель Зафира, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1. Согласно справки ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО2. Обращения истца к ответчику о возмещении затрат на ремонт поврежденного автомобиля оставлены без удовлетворения.

В соответствии с представленным отчетом об оценке 

<

данные изъяты> № от 15.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира с учетом износа составляет 341 503,82 руб.

По ходатайству ФИО4 ФИО2 определением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 222 235, 84 руб., без учета износа – 308 130, 75 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 222 235,84 руб., взыскать расходы, понесенные на эвакуатор – 2 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 руб., по оплате государственной пошлины – 6 821 руб., почтовые расходы в сумме 58 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

В судебное заседание явился истец ФИО1, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

ФИО4 ФИО2 в судебное заседание явился, с иском не согласился. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснил, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, водитель мотоцикла №, государственный регистрационный знак № ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель мотоцикла № ФИО2, что подтверждено справкой о ДТП от 27.06.2017г. (л.д.12).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> (полис ДД.ММ.ГГГГ №), однако на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты> от 15.08.2017г. №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира с учетом износа составляет 341 503,82 руб. (л.д. 69-98).

С представленным экспертным заключением ответчик не согласился и заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с определением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 222 235, 84 руб., без учета износа – 308 130, 75 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд исходит из расчета, представленного экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт»», который, по мнению суда, объективно отражает ущерб, причиненный истцу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ходатайств от ответчика о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не поступало.

Каждая сторона в силу положений ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что требования о возмещении ущерба заявлены истцом с учетом износа и без включения утраты товарной стоимости автомобиля, характер и перечень повреждений установлен экспертом на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ходатайств о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы от участвующих в деле лиц не поступало.

Таким образом, заявленные истцом требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 222 235,84 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что в результате ДТП по вине ответчика возникла необходимость в эвакуации автомобиля истца, в связи с чем были понесены расходы на эвакуатор в сумме 2 500 руб. (л.д.7), то указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств о причинении истцу нравственных и физических страданий ответчиком, отсутствует причинно-следственная связь, заявленные требования касаются возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, то правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.8), почтовые расходы в сумме 58 руб. (л.д. 19), в связи с чем указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 020 руб., что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), в связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина – 5 422,36 руб. 

Проведенная по делу судебная экспертиза ответчиком оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 222 235,84 руб., расходы по использованию эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб., почтовые услуги в сумме 58 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 422,36 руб., а всего – 238 216,20 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В.Протасов