Дело № 2-2/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Сельцо Брянская область 

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Рузановой О.В.,

при секретаре – Матюшиной Е.А.,

с участием ответчика - ФИО1,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. – адвоката Антипенко В.Н,, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. – адвоката Антипенко В.Н,,

ответчика – представителя администрации 

<

адрес>, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО3,

соответчика – представителя администрации 

<

адрес>, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о восстановлении нарушенного права путем истребования части земельного участка из чужого незаконного владения, о признании постановления(решения) администрации о предоставлении земельного участка недействительным, аннулировании сведений из Государственного кадастра недвижимости о праве на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, администрации 

<

адрес> о восстановлении нарушенного права путем истребования части земельного участка из чужого незаконного владения, признании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, аннулировании сведений из Государственного кадастра недвижимости о праве на земельный участок. 

В обоснование своего иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 59/100 долей земельного участка, общей площадью 495 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вторым долевым собственником (41/100) долей на указанный земельный участок является ФИО1 На спорном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 112,6 кв.м., который принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 59/100 и 41/100 доли соответственно.

Право собственности на спорный земельный участок возникло на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому земельный участок, общей площадью 495,0 кв.м. по фактическому пользованию был предоставлен бесплатно в общую долевую собственность без раздела в натуре ФИО13 41/100 долей и ФИО8 – 59/100 долей. 

Как впоследствии стало известно истцу, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1102 кв.м. был выделен на основании договора о предоставлении в бессрочное использование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО9 отделом коммунального хозяйства исполкома 

<

адрес> Совета депутатов от 02.06.1970г. 

20.12.1988г. ФИО9 умерла. Наследниками ее имущества: жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию явились – ФИО10 (сын) ? доля; ФИО2 (внук) ? доля, наследниками по закону явились ФИО11 (дочь) 1/6 доля, ФИО12 (дочь) 1/6 доля, ФИО13 (сын) 1/6 доля. 

Согласно договора дарения от 27.02.1991г. ФИО11 и ФИО12 подарили, принадлежащие им на праве собственности 1/3 долю жилого дома своему брату ФИО10 

Согласно справки «Бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 принадлежит 7/12 долей жилого дома. 

Наследником к имуществу ФИО10 явилась его супруга ФИО8 (мать истца).

Полагая, что при принятии наследства, после смерти ФИО9 к ее детям перешло право пользования земельным участком пропорционально долям в праве на жилой дом, в связи с чем, 7/12 долей от общей площади 1102 кв.м., что составляет 642,8 кв.м. фактически перешло после смерти ФИО10 к его супруге ФИО8

Однако, как стало известно истцу, после смерти наследодателя ФИО9, ее наследники – ФИО13 и ФИО2 отделили часть земельного участка площадью 607 кв.м., входящего в площадь земельного участка 1102 кв.м., возвели на отделенной части земельного участка новое строение, которому в дальнейшем был присвоен иной почтовый адрес.

Полагает, что при предоставлении земельного участка на праве собственности в соответствии с постановлением администрацией 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., в виду того, что ранее ФИО13 отделил часть земельного участка, выделение ему в собственность 41/100 доли спорного земельного участка, нарушило право ФИО8, а в последствии право истца.

На основании изложенного, просила восстановить нарушенное право землепользования истца, путем истребования из незаконного владения ФИО1 части земельного участка, площадью 216 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

Признать постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в части предоставления ФИО13 41/100 доли земельного участка – недействительным;

Аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 216 кв.м., запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по вышеуказанному иску в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Указав, что истцу стало известно, что на основании решения Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок общей площадью 700кв.м., ранее входящий в состав земельного участка, общей площадью 1102 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, являвшийся предметом наследственных прав после смерти ФИО9, был предоставлен ФИО2 и ему был присвоен новый адрес: 

<

адрес>.

На основании изложенного, просила признать решение администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления ФИО2 земельного участка, общей площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> - недействительным;

Признать постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ФИО13 41/100 доли и ФИО8 59/100 долей земельного участка – недействительным;

Применить последствия недействительности сделок в соответствии со ст. 167 ГК РФ;

Восстановить нарушенное право землепользования истца, путем перераспределения долей земельного участка согласно долей, установленных при принятии наследниками наследства после смерти ФИО9, а именно 7/12 долей земельного участка, общей площадью 1102 кв.м., согласно принятого наследства в части 7/12 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

Признать право пользования 7/12 долей земельного участка, общей площадью 1102 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> за ФИО4;

Аннулировать в ЕГРП сведения о правах на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ., доля в праве 41/100, а также запись № от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве 59/100.;

Аннулировать в ЕГРП сведения о правах на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец – ФИО4 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что извещена о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Предоставила в адрес суда заявление, в котором указала, что в связи с невозможностью ее присутствия и ее представителя в судебном заседании, просила рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснила, что она является собственником 59/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> по договору ренты. Когда она заключала договор ренты с ФИО8, ей было известно о долях в спорном земельном участке и жилом доме, однако впоследствии она нашла документы, из которых узнала, что ее право на доли в спорном земельном участке нарушено. ФИО8 после вступления в наследство на земельный участок обращалась в 1996 году в суд с иском и за ней признали право собственности на 495 кв.м. Полагала, что ФИО1 незаконно владеет 216 кв.м., в связи с чем необходимо изъять данную часть у ФИО1 и ФИО2

Ответчик –ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ доверил представлять свои интересы – адвокату Антипенко В.Н,

Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования с учетом уточнений не признал. Дополнительно пояснил, что земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО5, 

<

адрес> был предоставлен ему на основании договора на возведение индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и передан по акту на право пользование землей исполнительным комитетом 

<

адрес> (городского) Совета народных депутатов, в связи с чем, он на законных основаниях владеет выделенным ему земельным участком, нарушение права собственности истца отсутствует.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков – Антипенко В.Н, возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, по доводам отраженным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что у истца отсутствует право на защиту путем виндикации, поскольку истец должен доказать свое право (юридический титул) на истребуемую им вещь, таких доказательств в материалы дела не предоставлено. Кроме того, ФИО1 не может являться ответчиком по настоящему делу, так как истребуемый истцом земельный участок в обладании ФИО1 не находится. Доказательств владения ФИО2, истребуемым земельным участком также не имеется, истец не предоставил доказательств сохранения истребуемой части земельного участка в натуре. Указал, что отсутствует нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. На момент изменения площади спорного земельного участка ФИО4 не являлась его собственником. Прежние собственники споров и возражений по данному поводу не имели. Дополнительно пояснил, что из документов инвентарного дела (

<

адрес>) видно об изменении площади земельного участка еще в 1990г. (технические паспорта, схемы, справки, правоустанавливающие документы), о чем предыдущим собственникам было известно. Также истцу было известно об изменении площади спорного земельного участка, поскольку в 2012г. в Сельцовском городском суде рассматривался иск к ФИО13 о разделе жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, при рассмотрении которого было истребовано вышеуказанное инвентарное дело в полном объеме. В связи с чем, предельный срок исковой давности на момент обращения ФИО4 в суд с настоящим иском истек.

Представитель ответчика – администрации 

<

адрес> ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, просил отказать в полном объеме. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель ответчика – администрации 

<

адрес>, действующая по доверенности – ФИО15 исковые требования с учетом уточнений не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. 

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> не явился, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если приобретатель имущества является недобросовестным, то имущество подлежит истребованию у него без ограничений. 

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса, регулирующей истребование имущества от добросовестного приобретателя, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса).

В пункте 36 постановления Пленума N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, согласно статье 301 Гражданского кодекса, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

В силу пункта 2 статьи 223, статьи 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить истребованию имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель, пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из материалов дела следует, что на основании договора о предоставлении в бессрочное использование земельного участка и строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением исполкома 

<

адрес> Совета депутатов и трудящихся ФИО9 выделен земельный участок, значащийся под № по 

<

адрес>, общей площадью 1102 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания на ? долю имущества ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. явился ФИО10, наследственное имущество состоит из жилого дома, площадью 35,3 кв.м., расположенном на земельном участке 1102 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, №.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.06.1989г. наследником на ? долю имущества ФИО9, умершей 20.12.1988г. явился ФИО2, наследственное имущество состоит из жилого дома, площадью 35,3 кв.м., расположенном на земельном участке 1102 кв.м.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником на 1/6 долю имущества ФИО9, умершей 20.12.1988г. явился ее сын ФИО13, наследственное имущество состоит из жилого дома, площадью 35,3 кв.м., расположенном на земельном участке 1102 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25.11.1989г. наследниками к имуществу ФИО9, умершей 20.12.1988г. по 1/6 доле каждая явились ее дочери ФИО16, ФИО17, наследственное имущество состоит из жилого дома, площадью 35,3 кв.м., расположенном на земельном участке 1102 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что наследниками к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9: жилого дома и земельного участка (площадью 1102 кв.м.), расположенных по адресу: 

<

адрес> явились: по ? доле каждый ФИО10, ФИО2, по 1/6 доле каждый ФИО13, ФИО16, ФИО12

Из инвентарного дела № по адресу: 

<

адрес> видно, что согласно записи от 14.10.1980г. площадь спорного земельного участка по документам составляет 1102 кв.м. по фактическому пользованию 1176 кв.м. На плане земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения земельный участок площадью 1176 кв.м. разделен красной линией, вновь образованному участку присвоен адрес 

<

адрес>, на котором возведен жилой дом, и в связи с чем, заведено отдельное инвентарное дело.

В соответствии с решением исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов от 22.08.1990г. № ФИО2 разрешено узаконение самовольно выстроенного жилого дома в п. 

<

адрес> ФИО5, 

<

адрес>.

Как видно из государственного акта на право пользование землей от 28.08.1990г. за землепользователем ФИО2 исполнительным комитетом 

<

адрес> (городского) Совета народных депутатов закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 0,07 гектаров земли в границах согласно плану землепользования по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со схемой застройки земельного участка, выделенного ФИО2 для строительства жилого дома, площадью 700 кв.м. по адресу: 

<

адрес> одновременно с выносом границ земельного участка проведена разбивка строений, предусмотренных на земельном участке. Границы земельного участка и разбивка строений закреплены на местности временными знаками и переданы застройщику под строительство.

На основании договора на возведение индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 разрешено построить жилой дом на земельном участке в 

<

адрес> «б», площадью 700 кв.м., отведенном на основании решения исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №, закрепленном в бессрочное пользование государственным актом на право пользование землей за № от 28.08.1990г. 

На основании изложенного, судом установлено, что после вступления наследниками в наследство на жилой дом и земельный участок, площадью 1102 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, спорный земельный участок был преобразован в 1990 году, путем предоставления в собственность ФИО2 700 кв.м. из общей площади спорного земельного участка по фактическому пользованию 1176 кв.м., на котором последний возвел жилой дом и был присвоен адрес: 

<

адрес>.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО12 подарили ФИО10 1/3 долю жилого дома, площадью 35,3 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 476 кв.м., находящегося в 

<

адрес>.

В свою очередь на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил своему отцу ФИО13 ? долю домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, брянской области по 

<

адрес>, площадью 35,3 кв.м., на земельном участке, площадью 473 кв.м. 

Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ видно, что наследницей имущества ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его жена ФИО8 Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 7/12 долей жилого дома, площадью 35,3 кв.м., расположенного на земельном участке в 473 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

На основании решения Сельцовского городского суда 

<

адрес> от 09.09.1997г. произведен раздел жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, за ФИО13 признано право собственности на 41/100 долю вышеуказанного жилого дома, с выделением ему квартиры № 1, полезной площадью 20,1 кв.м.; за ФИО8 признано право собственности на 59/100 долей спорного жилого дома, с выделением ей квартиры № 2, полезной площадью 29,3 кв.м.

Постановлением администрации 

<

адрес> от 05.07.2006г. № на основании заявления граждан, предоставлен бесплатно в общую долевую собственность без раздела в натуре земельный участок из земель поселений, общей площадью 495 кв.м. по фактическому пользованию, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО13 – 41/100 доля и ФИО8 59/100 доли. 

ФИО8 по договору ренты от 19.10.2011г. передала в собственность своей дочери ФИО4, принадлежащие ей 59/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 112,6 кв.м. и земельный участок, площадью 495 кв.м., о чем ФИО4 выданы свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что решением Сельцовского городского суда от 10.10.2012г. прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО13 на домовладение, общей площадью 112,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; за ФИО4 признано право собственности на домовладение (

<

адрес>), площадью 59,0 кв.м., а также на самовольные постройки: жилую пристройку (лит.А5), общей площадью 11,1 кв.м., каркасно – обшивную пристройку (лит.А6) площадью застройки 89,6 кв.м. согласно техническому паспорту от 18.09.2012г., выданному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» филиал в 

<

адрес>; за ФИО13 признано право собственности на домовладение, общей площадью 43,2 кв.м., а также на самовольно возведенные надворные постройки: сарай (поз.2) площадью 8,0 кв.м., согласно техническому паспорту от 18.09.2012г., выданному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» филиал в 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>5 наследницей к имуществу ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ. явилась – ФИО18, наследственное имущество состоит из: 41/100 доли земельного участка, площадью 495 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 подарила своему внуку ФИО1 41/100 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, в связи с чем последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. №, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 53,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего иска раздел в натуре спорного земельного участка между его собственниками ФИО4 и ФИО1 не произведен и принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Кроме того, на спорном земельном участке возведен жилой дом, который разделен в натуре между истцом и ответчиком. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о наличии у неё права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Кроме того, судом установлено, что площадь спорного земельного участка изменилась в 1990 году, наследники первоначального собственника возражений по данному поводу не имели. 

Также суд учитывает то обстоятельство, что истребование земельного участка без разрешения судьбы объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. 

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ. Между тем согласно материалам дела, ФИО4 не заявляла ни требований о признании расположенных на участке объектов самовольными постройками и их сносе, ни требование о признании на них права собственности. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства. В отсутствие требования истца о признании расположенных на спорном участке объектов самовольными постройками у суда не имеется оснований для признания этих объектов самовольными постройками. 

ФИО4, обращаясь с иском, в подтверждение своих доводов не представила документов, подтверждающих нарушение ее права собственности или незаконного владения со стороны ответчика спорным земельным участком. Ходатайство о проведении судебной строительно – технической экспертизы для установления данных фактов ФИО4 не заявляла.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств возникновения у истца ранее возникшего права собственности на спорный земельный участок, что в силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в виндикационном иске, а также для отказа в удовлетворении требований о признании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении бесплатно в общую долевую собственность без раздела в натуре земельного участка из земель поселений, общей площадью 495 кв.м. по фактическому пользованию, расположенному по адресу: 

<

адрес> ФИО13 – 41/100 доля и ФИО8 59/100 доли. 

Рассматривая требование истца о признании решения исполкома районного Совета народных депутатов № от 22.08.1990г. в части предоставления ФИО2 земельного участка, общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> - недействительным, суд приходит к выводу о том, что ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, являясь на момент вынесения оспариваемого постановления, правообладателями земельного участка, в установленные законом сроки постановление не обжаловали, тем самым не считали свои права нарушенными тем, как был сформирован спорный земельный участок, принадлежащий в настоящее время ФИО4, ФИО1 В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имется.

Кроме того, рассматривая заявление представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума N 43).

При определении начала течения срока исковой давности суд исходит из того, что истец знала об утрате владения земельным участком, поскольку в 2012г. обращалась в суд с иском о разделе жилого дома и спорного земельного участка, в ходе судебного разбирательства исследовалось инвентарное дело, в котором имеется договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 02.07.1970г. и иные документы, из которых отслеживается судьба спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с истечением общего трехлетнего срока исковой давности для защиты права истца (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса) решение вопроса о применении к заявленным требованиям предельного десятилетнего срока для защиты права, установленного пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса права, для разрешения настоящего дела значения не имеет.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска истцом были заявлены требования неимущественного и имущественного характера.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В отношении земельных участков госпошлина оплачивается в зависимости от кадастровой стоимости истребуемого земельного участка, которая подтверждается кадастровой выпиской.

ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера, однако по требованиям об истребовании из незаконного владения ответчика части земельного участка, площадью 216 кв.м., госпошлина оплачена не была. 

Кадастровая стоимость, спорного земельного участка составляет 59 895,00 рублей, таким образом, кадастровая стоимость истребуемой части спорного земельного участка (216 кв.м.) составляет 25 353,80 рублей, в связи с чем, истцу надлежало уплатить государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 990 рублей 61 копейку.

В ходе рассмотрения иска, истец уточнила исковые требования, дополнив их требованиями неимущественного характера: о признании решения администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в части предоставления ФИО2 земельного участка площадью 700 кв.м. – недействительным; признании права пользования на 7/12 долей земельного участка, площадью 1102 кв.м. 

Учитывая, что при наличии нескольких самостоятельных исковых требований государственная пошлина уплачивается за каждое требование, истцу надлежало уплатить государственную пошлину по уточненным требованиям в размере 600 рублей.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме, в доход муниципального образования надлежит взыскать государственную пошлину с истца в размере (990,61 + 600)= 1590,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2, администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о восстановлении нарушенного права путем истребования части земельного участка из чужого незаконного владения, о признании постановления(решения) администрации о предоставлении земельного участка недействительным, аннулировании сведений из Государственного кадастра недвижимости о праве на земельный участок– отказать. 

Взыскать со ФИО4 в доход муниципального образования 

<

адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 1590 (Одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья О.В. Рузанова

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.