№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Белоусовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит определить следующий порядок пользования жилым помещением-квартирой, расположенной 

<

адрес>: признать за ФИО2 право пользования комнатами /кв.м/ и /кв.м/ признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право пользования комнатой /кв.м/ обязать ответчиков не чинить препятствия во вселении и пользовании квартирой.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/8 доли в общедолевой собственности вышеуказанной квартиры, в собственности ответчиков находится по 1/8 доли указанной квартиры, однако истец не имеет возможности вселиться в квартиру, так как ответчики чинят препятствия и не пропускают в квартиру, не дают ключи, тем самым нарушают права истца.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просят определить следующий порядок пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> передать в пользование ФИО3 комнату№ площадью 18,3 кв.м.; передать в пользование ФИО4, ФИО5 комнату№ площадью 12,4 кв.м.; передать в пользование ФИО2 комнату № площадью 12,4 кв.м., а места общего пользования кухню, коридор, ванную, туалет, кладовую оставить в совместном пользовании истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы иска. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы встречного искового заявления.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, в части исковых требований о пользовании квартирой и вселении ФИО2 в квартиру не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (истцу) принадлежит 5/8 доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся 3/8 доли спорной квартиры зарегистрированы за ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из искового заявления ФИО2, фактически в квартире проживают ФИО3 и его несовершеннолетние дети: ФИО6 (свидетельство о рождении № и ФИО7 (свидетельство о рождении № Ответчики ФИО4 и ФИО5 никогда в данной квартире не проживали, фактически проживают по адресу: 

<

адрес>.

Из технического паспорта квартиры, сведений из Единого государственного реестра недвижимости на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, видно, что квартира общей площадью 75,1 кв.м. состоит из трех жилых комнат площадью 18,3 кв.м., 12,4 кв.м. и 12,4 кв.м., а также мест общего пользования: кухня, коридор, ванная, туалет, кладовая.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Однако, исковые требования о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности на квартиру площадью 75,1 кв.м с кадастровым номером №, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворений.

На основании вышеизложенного, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 в материалы дела были представлены квитанции (чеки по операциям) подтверждающие оплату за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО9 в возражениях на встречное исковое заявление указывает, что он оплачивает жилищно-коммунальные услуги за ФИО3 и его семью по месту их регистрации по адресу: 

<

адрес>. В качестве подтверждений прилагает соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сам ФИО2 также зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> принимает на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому № в размере /сумма/

Вместе с тем, ФИО2, представил в материалы дела решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО4 о признании право собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес>, включении квартиры в наследственную массу, однако в удовлетворении требований ему было отказано. 

Суд учитывает, что представленные в материалы дела ФИО2 документы: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к существу рассматриваемого спора, предметом являются иные квартиры, вопросы, в отношении которых, не ставятся в данном судебном разбирательстве.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что ФИО4 и ФИО5 известны ему, как супруги, которые проживают 

<

адрес>

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО2 в спорной квартире не проживает, поскольку там проживает сын ФИО3 со своей семьей, которые чинят ему препятствия в ее пользовании. В связи, с чем истцом было принято решение о продаже данного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО13 и написал заявление о намерении продать принадлежащие ему на праве собственности 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: №

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, в свою очередь, предложили свой вариант выкупа (передачи в собственность) спорного недвижимого имущества.

До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу соглашения о порядке пользования жилым помещением и (или) мировое соглашение, заключенное между сторонами в материалы дела не поступило, поэтому суд полагает возможным определить порядок пользования квартирой.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Между тем, согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав технический план спорного жилого помещения, учитывая, что истец ФИО2 владеет 5/8 долями в праве общей долевой собственности, т.е. больше половины площади квартиры, соответственно именно ему принадлежит первоочередное право определять ту жилую комнату, которая подлежит определению в его личное пользование. Таким образом, суд полагает необходимым выделить в пользование ФИО2 большую жилую комнату, площадь которой составляет 18,3 кв.м. 

Учитывая доли ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по 1/8 у каждого) в спорном жилом помещении, суд полагает, что выделение ответчикам в пользование двух комнат, площадью по 12,4 кв.м., отвечают интересам ответчиков и не нарушают их прав в отношении владения и пользования спорным объектом недвижимого имущества.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик ФИО3 препятствует ФИО2 в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, поменяв замки на входной двери в квартиру, ключи от замков истцу не передает. Представитель ответчика ФИО4, ФИО5 пояснила, что ее доверители не против вселения ФИО2 в квартиру и ее пользованием. В силу установленной ст. 10 Гражданского кодекса РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суд полагает доводы истца о наличии у него препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением обоснованными. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, что необходимо в силу ст. 56 ГПК РФ. Следовательно, требования искового заявления о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий во вселении и пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО2 жилую комнату № площадью 18,3 кв.м, ФИО3 - комнату № (смежную с комнатой №), площадью 12,4 кв.м; ФИО4 и ФИО5 - комнату № площадью 12,4 кв.м, места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовку- оставить в общем пользовании собственников.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить ФИО2 препятствий во вселении и пользовании квартирой, расположенной 

<

адрес>, кадастровый №, в порядке установленного данным решением.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова