д. 2-77/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 28 июня 2018 года 

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Новгородова В.Н.,

при секретаре Верховцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., А.С., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., о взыскании причиненного ущерба от ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилась в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 10.01.2015 на 218 км а/д Урень-Котлас произошло ДТП, вследствие чего был поврежден а/м Тойота РАФ 4, г.н. Ххххххх, принадлежащий М.М. и застрахованный в АО «Объединенная страховая компания». В результате ДТП собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб. АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере 514000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ. Согласно справке о ДТП от ХХ.ХХ.ХХХХ в повреждении транспортного средства Тойота РАФ 4 усматривается вина С.Е. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ОАО «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданская ответственность С.Е., на основании договора ОСАГО, выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ. С.Е. скончался 10.01.2015 в результате ДТП. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Просит взыскать с наследников С.Е. разницу между 514000 и 120000 в сумме 394000 рублей и возврат госпошлины в сумме 7140 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с требованиями иска не согласился, пояснив, что отец на день смерти со страховой компанией долгов не имел.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы будут представлять ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО2, представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних А.С., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., А.С., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р. с требованиями иска не согласилась.

Представитель ответчиков ФИО3 поддержал позицию ответчиков, с требованиями иска не согласился, пояснил, что иск подан в порядке суброгации. ДТП произошло 10.01.2015. Страховая компания полагает, что наследники должны отвечать по долгам. Иск предъявлен за пределами срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении иска по данному основанию. М.М. требований к ответчикам не предъявляет.

Представитель ответчиков ФИО4 ранее в судебных заседаниях поддержал позицию ответчиков.

Третье лицо, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Суд, выслушав ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ ч.1 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2015, установлена ответственность за ДТП С.Е.

С.Е. по материалам дела погиб в результате ДТП 10.01.2015.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Как указано ответе нотариуса ФИО5, наследниками погибшего являются жена ФИО2, сыновья ФИО1, ФИО7, которые приняли наследство. 

Представителем ответчиков ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности обращения истца за возмещением ущерба.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истец обратился к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно ст. 965 ГК РФ ч.1 если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ч.2 по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества… 

В соответствии ст. 966 ГК РФ ч.1 срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст. 200 ГК РФ ч. 1 если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ч. 3. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Судом установлено, что ДТП, в котором погиб С.Е., произошло 10.01.2015.

АО «Объединенная страховая компания», в которой второй участник ДТП М.М. по договору КАСКО застраховала своё имущество а/м Тойота, которому причинены механические повреждения, произвела выплаты по данному договору страхователю в сумме 514000 рублей 06.04.2015, что подтверждается платежным поручением № ХХ.

Исковое заявление АО «Объединенная страховая компания» подано в суд только 18.12.2017, в суд поступило 28.12.2017, т.е. по истечении двух лет после произошедшего ДТП и выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 198 ГПК РФ ч.4 в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. 

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности. Истцом не указаны причины пропуска срока исковой давности, не заявлено ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., А.С., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., о взыскании причиненного ущерба от ДТП в порядке суброгации, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Никольский районный суд.

Судья В.Н. Новгородов

В окончательной форме решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья В.Н. Новгородов