Дело №2-1049/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, 

Ефанова А.Н.,

представителей ответчика ФИО3, 

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-1049 по иску ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Елецкий медицинский колледж имени Героя Советского ФИО5 Константиновой» о признании незаконными приказов о применении в отношении работника дисциплинарных взысканий, приказов о начислении премий и взыскании премий, - 

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой» о признании незаконными приказов о применении в отношении работника дисциплинарных взысканий, ссылаясь на то, что она с 18.02.2015 является сотрудником ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой», работает в должности .............. В феврале 2019 года в отношении нее были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора согласно приказов от 13.02.2019 № №*** и от 15.02.2019 № №***, а также в апреле 2019 года согласно приказа от 08.04.2019 № №***. По итогу работы за 1 квартал 2019 года с ФИО1 было произведено удержание выплат стимулирующего характера и виде премий, предусмотренных трудовым договором № №*** от 03.04.2018, по приказам № №*** от 30.04.2019 и № №*** от 07.05.2019. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров незаконным и необоснованным. Просит отменить приказы № №*** от 13.02.2019, № №*** от 15.02.2019, № №*** от 08.04.2019 как необоснованные. 

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 25.06.2019 было удовлетворено ходатайство истца ФИО1 об изменении предмета иска по гражданскому делу №2-1049/2019, после чего ее исковые требования постановлено считать следующими: признать незаконными приказы: №№*** от 13.02.2019, №1-46 от 15.02.2019 и №№*** от 08.04.2019; признать незаконными приказы по личному составу сотрудников: №№*** от 30.04.2019, взыскав с ответчика в пользу истца 14 193 рубля; №№*** от 07.05.2019, взыскав с ответчика в пользу истца 5677,20 рублей; №№*** от 08.05.2019, взыскав с ответчика в пользу истца 54492,31 рубля (заявление – т. 1 л.д. 229, определение об удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска - т. 1 л.д. 238).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель истца адвокат Ефанов А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель истца ФИО2 действующая на основании письменного заявления, также поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Ссылалась на то, что дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №№*** от 13.02.2019 является законным и обоснованным. Так в соответствии с п. 3 распоряжения № №*** от 04.02.2019 на главного бухгалтера возлагалась обязанность по проведению инвентаризации ТМЦ, хранящихся в кабинете бухгалтерии и предоставлении письменного отчета по результатам ее проведения, не позднее 05.02.2019. В установленный срок истец не предоставила отчет. Так же она не предоставила объяснение по данному факту. Довод ФИО1, что данный отчет необходимо было предоставить лично директору, носит надуманный характер и не соответствует действительности. То обстоятельство, что директор была в командировке не может являться основанием для невыполнения распоряжения, истец могла передать отчет через приемную своевременно, кроме того к концу рабочего дня директор приехала в колледж. Тяжесть учтена при вынесении дисциплинарного взыскания. Законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания была проверена ГИТ в Липецкой области. Приказом №№*** от 15.02.2019 на истца обоснованно было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии с п. 3 приказа №№*** от 04.02.2019 ФИО1 должна была предоставить служебную записку о размере излишне выплаченных денежных средств работникам. В установленный срок она это не предоставила, объяснений не дала. Уважительных причин для невыполнения приказа работодателя не было. Приказ №№*** от 08.04.2019 является законным и обоснованным. В ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой» специалистами Управления здравоохранения была проведена внеплановая выездная проверка административно-хозяйственной деятельности, в ходе которой были выявлены нарушения, в частности при инвентаризации мебели, оплаченной колледжем в 2018 году ООО «МТК» установлено: недостача - банкетки без спинки МСК-207 на сумму 1 187,00 рублей; излишек – шкаф-пенал для документации полуоткрытый на сумму 5692,00 рублей. В круг обязанностей главного бухгалтера входит учет ТМЦ, инвентаризация, соблюдение порядка проведения инвентаризации, своевременности и правильности оформления документов, а также предупреждения недостач. В своей объяснительной истец указывает на необходимость устранения нарушений. В приказах о премиях были уменьшены сумма премии в соответствии с тем, что на истца были наложены дисциплинарные взыскания. 

Возражения на исковое заявление содержат аналогичные доводы (т. 1 л.д.123-133, т. 3 л.д.22-25, т.3 л.д. 131-133).

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Судом установлено, что ФИО1 работает в должности ............. с 03.04.2018, что подтверждается приказом №№*** от 03.04.2018 (т. 1 л.д.134), трудовым договором №№*** от 03.04.2018 (т. 1 л.д. 94-103), штатным расписанием от 24.12.2018, утвержденного на один год с 01.01.2019 (т. 1 л.д. 104-105), штатным расписанием от 04.02.2019, утвержденным на один год с 04.02.2019 (т. 1 л.д. 106-107). 

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно пункта 1, 2 части 1 статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор.

Довод истца о незаконности приказа от 13.02.2019 №№***, судом исследован и признан необоснованным. 

В соответствии с приказом от 13.02.2019 №№*** ............. ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 3 распоряжения директора колледжа № №*** от 04.02.2019 и распоряжения директора колледжа № №*** от 06.02.2019, а именно: предоставление отчета о проведении инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, хранящихся в бухгалтерии за пределами срока, установленного распоряжением директора колледжа № №*** от 04.02.2019, отсутствие объяснений на предмет невыполнения пункта 3 распоряжения директора колледжа № №*** от 04.02.2019 (т. 1 л.д.14-17).

Фактические основания для наложения дисциплинарного взыскания являлись следующие.

В соответствии со служебной запиской ФИО1 04.02.2019 до работодателя были доведены сведения, о том, что кабинет №18 «бухгалтерия», где хранятся первичные документы, был вскрыт (т.1 л.д. 6). В связи с этим работодатель был вынужден провести инвентаризацию на предмет наличия товарно- материальных ценностей. 

В соответствии с пунктом 3 распоряжения №№*** от 04.02.2019 на бухгалтера ФИО1 возлагалась обязанность провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, хранящихся в кабинет бухгалтерии, по результатам проведения представить письменный отчет не позднее 05.02.2019 (т. 1 л.д. 7).

В судебном заседании исследовался приказ №№*** от 04.02.2019, в соответствии с которым должна проводиться инвентаризация, которая должна была закончиться 05.02.2019 (т.1 л.д. 8-9).

Поскольку истец не предоставила в указанный в распоряжении №№*** от 04.02.2019 срок сведения, то работодателем было издано распоряжение №№*** от 06.02.2019 на предмет о взятии объяснения с ФИО1 в связи с невыполнением пункта 3 приказа от 04.02.2019 № №*** (т. 1 л.д. 13).

Истец указала в распоряжении № №*** от 06.02.2019, что документы по инвентаризации директору представлены на подпись 06.02.2019 (т. 1 л.д.13).

Работодателем было наложено на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания в соответствии с приказом от 13.02.2019 №№*** (т. 1 л.д. 14-17).

Довод истца, что информация работодателю была подготовлена 05.02.2019, но она не могла быть вручена до окончания рабочего дня истца по объективным причинам, судом исследован и признан обоснованным.

Истец объяснила, что она лично передает директору все сведения, касающиеся бухгалтерии, а не через секретаря (протокол судебного заседания от 11.07.2019 – т.3 л.д. 142-185).

Это же обстоятельство подтвердила свидетель ФИО21.- ............., объяснив, что бухгалтерские документы через нее никогда не передавались, эти документы всегда передавали руководству (протокол судебного заседания от 11.07.2019 – т.3 л.д. 159-162).

Согласно сведений скриншота страницы из программы 1С: Предприятие 8.3 (инвентаризация от 08.02.2019) все сведения об инвентаризации были подготовлены уже 05.02.2019 (т. 3 л.д. 110-113).

То обстоятельство, что 14.08.2019 в программу вносились изменения, судом исследовано. Истец объяснила, что демонстрировала представителю ответчика ФИО3 как возможно вносить изменения в эту программу (протокол судебного заседания от 11.07.2019 - т. 3 л.д. 169).

Как следует из показаний свидетеля ФИО22: 05.02.2019 свидетель делала инвентаризационную опись, она сделала эту опись до обеда. После обеда свидетель дооформляла документы и примерно к 15:00 часам все было готово. Поскольку ФИО4 была в этот день в Липецке, то ФИО6 несколько раз спускалась к ней, чтобы отдать ей документы, но по какой причине не отдала, свидетель не знает. 

Суд принимает во внимание показания свидетеля, данными о заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не располагает.

Показания свидетеля соответствуют документам из скриншота страницы из программы 1С: Предприятие 8.3 (инвентаризация от 08.02.2019) и объяснениям ФИО1

Таким образом, из представленных доказательств, суд делает вывод, что ФИО1 подготовила истребуемые работодателем сведения по инвентаризации, но не могла предоставить их руководителю, при этом истец предпринимала попытки для передачи указанных сведений.

Согласно приказа от 05.02.2019 №№*** директор ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой» убывала 05.02.2019 в Липецк с водителем ФИО23 (т.1 л.д. 11).

Это подтверждает довод истца, что 05.02.2019 она выясняла у секретаря о возвращении директора из Липецка.

Довод ответчика, что истец умышленно не передала своевременно документы по инвентаризации, судом исследован и признан не обоснованным.

В судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО24., ФИО25., ФИО26.

Свидетель ФИО27 показала, что было точно 05.02.2019 она не помнит, но когда по просьбе истца ФИО1 для обозрения свидетелю было предъявлено в т. 3 на л.д. 55 выписка из книги учета, то свидетель указала, что, видимо она ушла в 16.30, директор могла в это время оставаться на рабочем месте (протокол судебного заседания от 11.07.2019 – т.3 л.д. 159-162).

В судебном заседании исследовались книга учета (т.3 л.д. 52-55), график работы ФИО1, из которого следует, что окончание ее работы в 16 часов 30 минут (т. 1 л.д. 246).

Свидетель ФИО28 показал суду, что он возил директора ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой» ФИО4 в Липецк, они возвратились в колледж в пятом часу, примерно 16.15-16.20 час. Она пошла в колледж, свидетель потом к ней подходил, в своем кабинете она подписывала свидетелю путевой лист (протокол судебного заседания от 11.07.2019 – т. 3 л.д.151-152).

Свидетель ФИО29. показал, что 05.02.2019 он приезжал в колледж полпятого, где встречался с директором ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой» ФИО4 Она к этому времени только вернулась из Липецка (протокол судебного заседания от 11.07.2019 – т.3 л.д. 152-154).

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО30., ФИО31., ФИО32., данными о заинтересованности указанных свидетелей суд не располагает.

Сравнивая показания свидетелей ФИО33., ФИО34., ФИО35. с показаниями свидетеля ФИО36 и объяснениями истца, суд приходит к выводу, что данные показания согласуются и подтверждают довод истца о том, что ФИО1 имела намерение передать документы по инвентаризации только директору, как поступала с бухгалтерскими документами и ранее, неоднократно выясняла, вернулась ли директор ФИО4 из поездки в Липецк. Поскольку директор вернулась в конце рабочего дня (ориентировочно в 16 часов 20 минут), а истец и директор находятся в разных кабинетах, то к концу дня ФИО1 ушла с работы, предполагая, что руководитель не вернулся из Липецка. Наутро 06.02.2019 документы по инвентаризации были переданы руководителю. Это обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудовой кодекс Российской Федерации дисциплинарный проступок это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Проанализировав все предоставленные доказательства, суд не усматривает, что имело место виновное поведение истца. В судебном заседании было установлено, что истец выполнила задание руководителя и предприняла меры для доведения до руководителя информации, в вину истцу нельзя поставить то обстоятельство, что по объективным причинам она не имела возможность это сделать. Следовательно, приказ от 13.02.2019 № 1-45 является незаконным.

В судебном заседании исследовалась служебная записка ФИО1 от 17.04.2019 (т.1 л.д. 85).

Также истцу не может быть вменено нарушение распоряжения №№*** от 06.02.2019 в виде непредставления объяснения по факту совершенного правонарушения (т. 1 л.д.12) в качестве нарушения дисциплины, поскольку дать объяснение в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, это право истца, а не обязанность.

Таким образом, требование истца о признании незаконным приказа №№*** от 13.02.2019 подлежит удовлетворению.

Довод истца о незаконности приказа от 15.02.2019 №№***, судом исследован и признан необоснованным. 

В соответствии с приказом от 15.02.2019 № №*** к ............. ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно: нарушений п. 3, 4 приказа №№*** от 04.02.2019 «Об отмене приказа «Об установлении должности ведущий бухгалтер с 01.01.2019 по 17.12.2018 №№***.» - непредоставление директору колледжа перерасчета заработной платы ФИО37 и денежных средств ФИО38 и ФИО39 и распоряжения директора колледжа №№*** от 04.02.2019 - отсутствие объяснений на предмет невыполнения п. 3 приказа №№*** от 04.02.2019 (т.1 л.д. 18-21).

Фактические основания для наложения дисциплинарного взыскания являлись следующие.

В соответствии с пунктом 3 приказа №№*** от 04.02.2019 «Об отмене приказа «Об установлении должности ведущий бухгалтер с 01.01.2019» от 17.12.2018 № №***» ............. ФИО1 в срок до 05.02.2019 предоставить служебную записку о размере излишне начисленных денежных средств ФИО40. и ФИО41 (т.1 л.д.10).

В судебном заседании исследовалась пояснительная бухгалтера ФИО42 (т.1 л.д.76-77).

Поскольку это требование работодателя было не выполнено, то работодателем издано распоряжение №№*** от 06.02.2019 на предмет взятия объяснений с ФИО1 в связи с невыполнением п.3 приказа от 04.02.2019 №№*** (т.1 л.д.12).

Истцом не было предоставлено объяснений по данному факту.

В связи с вышеуказанным, работодателем было наложено на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с приказом от 13.02.2019 №№*** (т.1 л.д.18-20).

Суд расценивает данное взыскание как законное и обоснованное.

Согласно подп. 2.6.1, 2.6.3 п. 2.6 должностной инструкции главного бухгалтера колледжа, утверждённой приказом директора ГАПОУ «ЕМК им К.С. Константиновой» 01.09.2015 №166, главный бухгалтер обеспечивает: порядок проведения инвентаризации (пп. 2.6.1); законность, своевременность и правильность оформления документов (пп. 2.6.3) (т.1 л.д.135-138).

Истец, являясь ............., обязана соблюдать законные распоряжения работодателя, в том числе, своевременно предоставлять истребуемые сведения.

Соответственно, не предоставление письменных сведений о размере излишне начисленных денежных средств ............. и ............. в срок не позднее 05.02.2019, является основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Судом обращено внимание, что задание работодателя было связано с излишним начислением денежных средств, что обуславливало его первоочередное выполнение, с целью минимизировать возможные убытки работодателя. Переплата по заработной плате повлекло бы за собой ряд негативных правовых последствий для работодателя.

Довод истца, что на нее было возложено практически одновременно: контролировать инвентаризацию, представлять по ней письменный отчет и предоставить работодателю информацию об излишне начисленных денежных средствах, судом не расценивается как уважительная причина невыполнения задания работодателя. Эти задания выполнялись разными бухгалтерами, находящимися в подчинении истца, на ФИО1 было возложена функция контроля и своевременного предоставления информации, это обстоятельство не оспаривалось истцом (протокол судебного заседания от 11.07.2019 – т.3 л.д. 142-185).

В судебном заседании исследовались: должностная инструкция бухгалтера (участок материальный стол, расчеты с подотчетными лицами, поставщиками и подрядчиками) (т.3 л.д. 46-48), должностная инструкция бухгалтера (участок заработная плата, расчетный стол, расчет стипендии) (т.3 л.д.49-51).

Кроме того, судом обращено внимание, что инвентаризация была произведена в соответствии с тем обстоятельством, что, по мнению главного бухгалтера, кто-то пытался проникнуть в помещение бухгалтерии (служебная записка - т.1 л.д.6), поэтому работодатель был вынужден провести инвентаризацию, однако это не отменяет исполнение других поручений, возложенных руководителем на главного бухгалтера.

Довод истца, что в этот период подготавливались документы по заработной плате, не является основанием для удовлетворения требования и отмене дисциплинарного взыскания, поскольку истец сама дала пояснения о том, что можно было выполнить задание работодателя в срок и без компьютера (протокол судебного заседания от 11.07.2019 – т.3 л.д. 147).

В судебном заседании исследовался примерный расчёт времени, который мог быть затрачен на выполнение приказа №№*** от 04.02.2019, в котором истец указывает, что на выполнение этого задания могло быть потрачено времени от 8 часов до 15, 5 часов (т.3 л.д. 59).

Сравнивая предоставленный расчёт с объяснениями истца, данными в судебном процессе, суд отдает предпочтение объяснениям истца.

Кроме того как следует из расчета времени истец учитывает и время на выполнение задания по заработной плате и выполнение задания работодателя, следовательно, возможно было выполнение обоих заданий одновременно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО43 - ............. показала в судебном заседании, что по ее мнению, сведения о размере излишне начисленных денежных средств ФИО44 и ФИО45. можно было подготовить в течении дня (протокол судебного заседания от 11.07.2019 – т. 3 л.д. 180-182).

Суд принимает во внимание в этой части показания свидетеля ФИО46., данными о ее заинтересованности в исходе дела суд не располагает.

Также судом обращено внимание, что истец не обратилась к работодателю с просьбой о предоставлении дополнительного времени для выполнения задания работодателя, а просто не выполнила это задание к обусловленному сроку.

Согласно подпункта «а» п. 10 трудового договора №№*** от 03.04.2018 работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора (т.1 л.д. 96).

Таким образом, ответчик обоснованно наложил дисциплинарное взыскание в виде выговора на истца, виновное поведение ФИО1 выразилось в несвоевременном выполнении первоочередного задания работодателя, которое было в пределах ее должностных функций.

В то же время, истцу не может быть вменено нарушение распоряжения №№*** от 06.02.2019 в виде непредставления объяснения по факту совершенного правонарушения (т.1 л.д.13), поскольку дать объяснение в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, это право истца, а не обязанность.Нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания не установлено.

Тяжесть наложенного взыскания соответствует совершенному дисциплинарному проступку.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания приказа от 15.02.2019 №№*** незаконным, соответственно, нет правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

В судебном заседании исследовалась служебная записка от 17.04.2019 (т.1 л.д.84).

Довод истца о незаконности приказа от 08.04.2019 №№***, судом исследован и признан не обоснованным.

Согласно приказа от 08.04.2019 №№*** «О применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» к ............. ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно: нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.6.1, 2.6.3, 2.1.3, 2.7.1. 2.9, 2.11 Должностной инструкции ............. Колледжа, утвержденной приказом директора ГАПОУ «ЕМК им К.С. Константиновой» 01.09.2015 №№***, -неисполнение обязанностей по организации учета товарно – материальных ценностей Колледжа и соблюдению финансовой дисциплины, непроведение инвентаризации товарно-материальных ценностей (мебели), непринятие мер по предупреждению недостачи - банкетки без спинки МСК-207 на сумму 1 187,00 рублей и излишка – шкафа-пенала для документации полуоткрытого на сумму 5692,00 рублей (т.1 л.д.72-75).

В судебном заседании исследовался акт внеплановой выездной проверки государственного автономного профессионального и образовательного учреждения «Елецкий медицинский колледж имени Героя Советского ФИО5 Константиновой» из которого следует, что установлена недостача банкетки без спинки МСК 207 на сумму 1187,00 рублей, излишек шкаф – пенал для документации полуоткрытый на сумму 5692 рубля (т. 1 л.д. 22-44).

В судебном заседании исследовался приказ ГАПОУ «ЕМК им К.С. Константиновой» по административно-хозяйственной деятельности от 28.03.2019 №№*** «О создании рабочей группы» (т. 1 л.д. 51).

В соответствии с п. 1.2, 1.6 приказа от 28.03.2019 №№*** «О результатах внеплановой выездной проверки государственного автономного профессионального и образовательного учреждения «Елецкий медицинский колледж имени Героя Советского ФИО5 Константиновой» директору ГАПОУ «ЕМК им К.С. Константиновой» приказано: привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения (п.1.2); оприходовать выявленный в результате инвентаризации излишек - шкаф – пенал для документации полуоткрытый на сумму 5692,00 рублей (т. 1 л.д. 45-47, т.3 л.д. 116-117).

Согласно распоряжения №№*** от 28.03.2019 специалисту по кадрам ГАПОУ «ЕМК им К.С. Константиновой» было поручено взять объяснение с ............. ФИО1 по результатам акта внеплановой выездной проверки ГАПОУ «ЕМК им. К.С, Константиновой», в том числе недостачи банкетки без спинки МСК-207 на сумму 1187,00 рублей, излишек шкаф-пенал для документации полуоткрытый на сумму 5692,00 рублей (т.1 л.д. 50).

Из пояснительной ФИО1 следует, что по факту отсутствия банкетки без спинки МСК-207 на сумму 1187,00 рублей прилагается пояснительная записка коменданта ФИО47., по излишкам – шкаф-пенал истец поясняет, что для документов на сумму 5692,00 рубля приложена объяснительная ............. ФИО1 (т. 1 л.д.52).

Из пояснительных записок ФИО48 следует, что недостача банкетки получилась в связи с предоставлением ключа строителям при проведении ремонта в актовом зале для переодевания. При инвентаризации к годовой отчетности банкетка была. Шкаф был выявлен в составе излишек, в связи с тем, что поставщики изготовили шкаф не по размеру, обещали забрать, но поскольку поставщики в Липецке, сразу забрать шкаф возможности не было (т.1 л.д.49, 55).

Из объяснительной ФИО1 следует, что по факту выявленного неучтенного шкафа – пенала она поясняет, что была допущена ошибка в замерах, что было обнаружено при сборке, об этом были поставлены в известность производители, которые своевременно не могли забрать шкаф (т. 1 л.д. 48). Данная объяснительная не заверена, однако истец признает, что лично она ее написала.

Суд исходит из того, что согласно подп. 2.6.1, 2.6.3, 2.1.3, 2.7.1, 2.9, 2.11, п. 2.6 должностной инструкции ............. колледжа, утверждённой приказом директора ГАПОУ «ЕМК им К.С. Константиновой» 01.09.2015 №№***, ............. обеспечивает: порядок проведения инвентаризации (пп. 2.6.1); законность, своевременность и правильность оформления документов (пп. 2.6.3); контроль за проведением инвентаризации основных средств, товарно–материальных ценностей и денежных средств (пп. 2.1.3); учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств (пп. 2.7.1), принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования товарно-денежных средств и товарно- материальных ценностей, нарушение финансового и хозяйственного законодательства; участвует в формировании материалов по недостаче материальных ценностей, контролирует передачу в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы (пп 2.7.1); ведет работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой, кассовой дисциплины, смет, административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформление и сдачи их в установленном порядке в архив (пп.2.11) (т.1 л.д.135-138).

Истец объяснила, что о наличии неучтенного шкафа-пенала ей было известно в ноябре 2018 года, она не ставила его на баланс, так как он не подходил по размерам, его должны были забрать и поставить другой. ФИО1 ожидала, что его заберут поставщики, письменно к работодателю по этому вопросу не обращалась.

Судом обращено внимание, что на период плановой годовой инвентаризации шкаф - пенал не был поставлен на баланс, но в наличии имел место быть.

Довод истца о наличии решения комиссии, в соответствии с которым шкаф не поставлен на баланс, не подтверждается материалами дела. 

В судебном заседании исследовались приказы от 31.01.2018 №№***, от 19.03.2019 №№*** из которых следует, что в ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой» образована комиссия по поступлению и выбытию материальных запасов, под председательством директора ФИО4, в состав комиссии входят в том числе ............. ФИО1, ............. ФИО49 (т. 3 л.д. 123-130).

Свидетель ФИО51 - ............. показала в судебном заседании, что вопрос постановки на баланс шкафа-пенала обсуждался, директор была в курсе, но письменно вопрос не решался. На голосование этот вопрос не ставили (т. 3 л.д. 181). 

Представитель ответчика ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой» ФИО4 отрицает, что до проведения и выяснения результатов внеплановой проверки в марте 2019 года, она знала о наличии шкафа- пенала, не поставленного на баланс ответчика.

Сравнивая показания свидетеля и объяснения представителя ответчика, суд исходит из того, что истец сама являлась членом комиссии по поступлению и выбытию материальных запасов, зная об отсутствии письменного решения комиссии, распоряжения работодателя по вопросу не постановки на баланс шкафа-пенала, в любом случае должна была поставить на баланс и учесть шкаф–пенал, который находился в здании ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой», решая в дальнейшем вопрос об обмене этого шкафа на соответствующий по размерам.

Согласно подпункта «г» п. 10 трудового договора №№*** от 03.04.2018 работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества и других работников (т.1 л.д. 97).

Из анализа представленных доказательств, суд делает вывод, что в обязанности главного бухгалтера входит учет хозяйственных операций, товарно-материальных ценностей, предотвращение нарушения финансового и хозяйственного законодательства. Следовательно, истец должна была своевременно предпринять меры по вопросу приведения документации в соответствие с фактическим наличием материально-товарных ценностей. Поскольку истцом не было предпринято своевременно надлежащих мер по учету товарно- материальных ценностей и контролю за данным учетом, то в этом суд усматривает виновное поведение истца.

Тяжесть наложенного взыскания соответствует совершенному дисциплинарному проступку, кроме того, на истца ранее было уже наложено дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах, приказ от 08.04.2019 №№*** является законным и обоснованным, в то же время сам факт не дачи объяснений не является дисциплинарным нарушением, поскольку в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации это не является обязанностью истца.

Следовательно, требование истца о признании незаконным приказа от 08.04.2019 №№***- не подлежит удовлетворению.

Довод истца о незаконности приказа №№*** от 30.04.2019 и взыскании с ответчика в пользу истца 14 193 рубля, судом исследован и признан частично обоснованным.

Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок).

Необходимо отметить, что трудовое законодательство выделяет два различных вида премий.

Один из них приведён в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а другой - в статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей виды поощрений работников за труд. 

Так, согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из анализа приведённых норм, следует, что необходимо разграничивать премирование, обусловленное системой оплаты труда, и премирование вне системы оплаты труда.

Премии в системе оплаты труда представляют собой составляющую вознаграждения за труд и относятся к заработной плате, а второй вид поощрения за труд понятием «заработная плата» не охватывается.

Премии, обусловленные действующей системой оплаты труда, выплачиваются, как правило, на основании локальных нормативных актов, принимаемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников (при его наличии).

В локальных нормативных актах определяются: круг лиц, имеющих право на получение данных премий; показатели и условия премирования; размер премий; порядок и сроки выплаты премий. Их выплата входит в обязанность работодателя при достижении работником показателей и условий премирования.

Согласно пункту 43 Положения об оплате труда на 2016 – 2018 года, действие которого распространялось до 31.03.2019 (протокол общего собрания от 29.01.2019 №№*** – т.1 л.д. 248) премиальные выплаты выплачиваются работнику не в полном объеме в случае наложения дисциплинарного взыскания за невыполнение или ненадлежащее выполнение по его вине возложенных на него функций и полномочий в отчетном периоде: в виде выговора на 50% (т. 2 л.д.12).

Согласно Положения об оплате труда и премировании работников ГАПОУ «Елецкий медицинский колледж имени героя Советского ФИО5 Константиновой на 2019 год», вступившее в действие с 01.04.2019 и действующее по 31.12.2019 (протокол общего собрания трудового коллектива от 19.04.2019 №17- т.1 л.д.253-254) премиальные выплаты выплачиваются работнику не в полном объеме в случае наложения дисциплинарного взыскания за невыполнение или ненадлежащее выполнение по его вине возложенных на него функций и полномочий в отчетном периоде в виде выговора с уменьшением на 30% (т. 2 л.д. 91).

В судебном заседании исследовался приказ от 28.03.20-19 №№*** (т.1 л.д. 51).

Согласно приказа от 30.04.2019 №№*** разрешена выплата премии главному бухгалтеру ФИО1 за счет средств субсидий областного бюджета за 1 квартал в сумме 14 193,00 рубля (т.1 л.д. 90-91).

В связи с наличием выговора, истцу было выплачено 50 % премии в соответствии с приказом от 30.04.2019 №№***, при этом работодатель применил пункт 43 Положения об оплате труда на 2016 – 2018 года (протокол судебного заседания от 11.07.2019 – т. 3 л.д. 174). 

Других оснований для снижения премии не имелось. Это подтверждается объяснениями представителя ответчика ФИО4 (протокол судебного заседания от 11.07.2019 – т. 3 л.д. 174).

Довод ответчика, что период, за который выплачивается премия, был во время действия Положения об оплате труда на 2016 – 2018 года, судом исследован и признан необоснованным.

Действие Положения об оплате труда на 2016 – 2018 года в соответствии с протоколом общего собрания от 29.01.2019 №№*** было дополнительно распространено на период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (т. 1 л.д. 248-250). 

Работодатель не предусмотрел, что данное Положение применяется при начислении премий за период 2018 год, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, даже если приказ о начислении издается после 31.03.2019.

Период выплаты премии является значимым обстоятельством, но не единственным условием для выплаты премии, сами правоотношения по выплате премии возникли в период действия Положения об оплате труда и премировании работников ГАПОУ «Елецкий медицинский колледж имени героя Советского ФИО5 Константиновой» на 2019 год.

Так приказ о дисциплинарном взыскании был вынесен 15.02.2019 №№***, однако приказ №№*** об уменьшении истцу премии вынесен 30.04.2019, то есть в период действий Положения об оплате труда и премировании работников ГАПОУ «Елецкий медицинский колледж имени героя Советского ФИО5 Константиновой» на 2019 год, вступившего в действие с 01.04.2019 (протокол общего собрания трудового коллектива от 19.04.2019 №17 - т. 3 л.д. 253-254), в соответствии с которым улучшается положение истца, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ей должна быть выплачена премия с уменьшением на 30 %, а не на 50 %, то есть в размере 19 870, 20 рублей (14 193 рубля * 2) – премия истца при отсутствии дисциплинарных взысканий * 70% (уменьшение премии на 30 % с учетом выговора).

Следовательно, приказ №№*** от 30.04.2019 является незаконным в части указания суммы 14 193,00 рубля, истцу необходимо было выплатить сумму премии в размере 19 870, 20 рублей. 

Таким образом, в пользу истца недоплачено работодателем по приказу №№*** от 30.04.2019 премия в сумме 5 677,20 рублей, но в дальнейшем сумма премии корректировалась в сторону уменьшения с учетом изменений, внесенных приказом №№*** от 07.05.2019.

Довод истца, что приказ №№*** от 07.05.2019 является незаконным, а в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной премии, судом исследован и признан обоснованным. 

Согласно приказа №№*** от 07.05.2019 внесены изменения в п. 1 приказа от 30.04.2019 №1-115, а именно сумма 14 193 рубля заменена на сумму 8 515, 80 рублей (т. 1 л.д. 92).

Представитель ответчика ФИО4 объяснила, что в приказе от 30.04.2019 №№*** был учтен выговор, в связи с чем, сумма премии была снижена на 50 %, но не было учтено замечание. Был вынесен приказ №№*** от 07.05.2019 и в этом случае было учтено и наличие выговора и замечания, соответственно премия была снижена на 70 % (50 % за выговор, 20% за замечание).

Суд признал, что истцу должно было быть выплачено по приказу №№*** от 30.04.2019 премия в размере 19 870,20 рублей (с учетом снижения в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде выговора на 30%).

Сумма 8515,80 рублей является премией истца с учетом ее снижения в связи с наличием имеющихся дисциплинарных взысканий - замечания и выговора.

Суд исходит из следующего: приказом №№*** от 07.05.2019 внесены изменения в п. 1 приказа от 30.04.2019 №№***, а именно сумма премии, рассчитанная в приказе №№*** от 30.04.2019 с учетом уменьшения премии в связи с наличием выговора, была дополнительно уменьшена в приказе №№*** от 07.05.2019 в связи с наличием у истца замечания. Однако судом установлено, что сумма в приказе №№*** от 30.04.2019 должна быть указана 19 870, 20 рублей, а снижение премии в связи с наличием замечания является незаконным, так как приказ от 13.02.2019 № №*** – признан незаконным.

Следовательно, при наличии приказа №№*** от 30.04.2019 и признания судом, что в этом приказе должна быть указана сумма 19 870, 20 рублей, то приказ №№*** от 07.05.2019 является незаконным, поскольку не было оснований снижать сумму премии в связи с наличием замечания, и вносить соответствующие изменения в приказ №№*** от 30.04.2019.

Таким образом, требование истца о признании незаконным приказа №№*** от 07.05.2019 подлежит удовлетворению.

Ответчик фактически выплатил истцу премию на основании приказов №№*** от 30.04.2019, №№*** от 07.05.2019 в размере 8 515, 80 рублей, недоплатив в общей сложности 11 354,40 рубля (19 870,20 рублей - 8 515, 80 рублей), следовательно, сумма в размере 11354, 40 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 

В судебном заседании исследовались: расчёт размера недоплаченной премии (т. 1 л.д.230), расчеты суммы премии по итогам работы за 1 квартал 2019 ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой» (т.3 л.д.42-44).

Суд не выходит за пределы заявленных истцом требований, поскольку сумма в размере 11 354,40 рублей является суммой невыплаченной премии на основании двух приказов №1-115 от 30.04.2019 и №1-120 от 07.05.2019, по каждому из которых истцом заявлялись требования о взыскании. 

Довод истца, что приказ №№*** от 08.05.2019 является незаконным, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 54 492, 31 рубля, судом исследован и признан частично обоснованным.

В соответствии с приказом №№*** от 08.05.2019 разрешена выплата бухгалтеру ФИО1 за счет средств от приносящей доход деятельности за 1 квартал 2019 года в сумме 23353, 85 рубля (т.1 л.д. 241).

При этом в приказе произошло уменьшение премии на 70 % с учетом наличия у истца замечания по приказу от 13.02.2019 №№*** и выговора по приказу от 15.02.2019 №№*** Однако премия с учетом действующего Положения об оплате труда и премировании работников ГАПОУ «Елецкий медицинский колледж имени героя Советского ФИО5 Константиновой» на 2019 год должна была быть уменьшена не на 70 %, а на 30 % (30 % за выговор, поскольку приказ от 13.02.2019 №№*** признан незаконным). Следовательно, истец должна была получить премию в размере 54 492, 31 рубля (23 353,83 х 70% : 30%), а получила в размере 23 353, 85 рубля, соответственно истцу была не доплачена премия в сумме 31138, 47 рублей.

Требования истца о признании приказа №№*** от 08.05.2019 незаконным удовлетворены в части указания суммы, необходимо считать сумму премии, указанную в приказе, 54 492, 31 рубля. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма 31138, 47 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно: признать незаконным приказ от 13.02.2019 №№***, в соответствии с которым главному бухгалтеру ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания; признать приказ №№*** от 30.04.2019 незаконным в части указания суммы в размере 14193 рубля, считать указанной сумму 19 870, 20 рублей; признать приказ №№*** от 07.05.2019 незаконным; признать приказ №№*** от 08.05.2019 незаконным в части указания суммы в размере 23 353,85 рубля, считать сумму в приказе 54492,31 рубля, взыскать в пользу ФИО1 с ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой» 42 492,87 рубля (11 354, 40 рубля + 31138, 47 рублей).

В соответствии с удовлетворенными требованиями с ответчика подлежит уплата государственной пошлины, от которой был освобожден истец, в размере 2 675 рублей (300 рублей х 4 за удовлетворение требований неимущественного характера + 1 475 рубля за удовлетворение требований на сумму 42 492,87 рублей) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Елец.

На основании изложенного и руководствуясь со ст.ст. 194 -196 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ от 13.02.2019 №№***, в соответствии с которым главному бухгалтеру ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Признать приказ №№*** от 30.04.2019 незаконным в части указания суммы премии в размере 14193 (четырнадцать тысяч сто девяносто три) рубля, считать указанной сумму 19 870 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 20 копеек.

Признать приказ №№*** от 07.05.2019 незаконным.

Признать приказ №№*** от 08.05.2019 незаконным в части указания суммы премии в размере 23353 (двадцать три тысячи триста пятьдесят три) рубля 85 копеек, считать сумму в приказе 54 492 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля 31 копейка.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Елецкий медицинский колледж имени Героя Советского ФИО5 Константиновой» в пользу ФИО1 сумму недоплаченной премии в размере 42 492 (сорок две тысячи четыреста девяносто два) рубля 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Елецкий медицинский колледж имени Героя Советского ФИО5 Константиновой» - отказать.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Елецкий медицинский колледж имени Героя Советского ФИО5 Константиновой» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец 2 675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Соседова 

Решение в окончательной мотивированной форме изготовлено 28.08.2019.