РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

21 августа 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ПАО «АВТОВАЗ» – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», с учетом последующих уточнений просила:

- обязать ответчика принять некачественный автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, комплектация №, год выпуска 2014, цвет: серо-синий, модель и номер двигателя №, ПТС серия 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 419000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент подачи иска в размере 162200 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% о взысканной суммы.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела указанный выше легковой автомобиль, изготовителем которого является ответчик, в ООО «Аура». Автомобиль был приобретен за наличные денежные средства в размере 419000 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы – 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее). Таким образом, гарантийные обязательства распространяются ан приобретенный истцом автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, в период эксплуатации автомобиля в гарантийный период истцом были пройдены все необходимые плановые технические обслуживания в соответствии с требованиями сервисного обслуживания, автомобиль эксплуатировался бережно, с соблюдением всех рекомендаций завода-изготовителя.

Осенью 2016 года истцом был обнаружен производственный дефект, выраженный в отслоении лакокрасочного покрытия с образованием ржавчины порогов боковины кузова в нижней передней части с левой и правой стороны. С требованиями об устранении данного дефекта истец обратился к официальному дилеру – АО «Самара-Лада». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в гарантийном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения планового технического обслуживания был устранен другой производственный дефект, выраженный в виде неработающей индивидуальной катушки зажигания. В ходе проведенных гарантийных ремонтов отметки в сервисной книжке не делались, требования истца о проведении контрольно-осмотровых работ по выявлению дефектов ЛКП остались без внимания.

При дальнейшей эксплуатации автомобиля весной 2017 года в период действия гарантийных обязательств завода-изготовителя истец вновь обнаружила проявление существенного производственного дефекта в местах, ранее подвергавшихся ремонту, а именно отслоении лакокрасочного покрытия порогов боковины кузова в нижней передней части с левой и правой стороны. 

Истец обратилась в ООО «Лаборатория экспертов «Регион 63» для составления акта осмотра транспортного средства с привлечением представителя ПАО «АВТОВАЗ» в целях фиксации повторного проявления в период гарантийного срока после производства гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства экспертом ООО «Лаборатория экспертов «Регион 63» в присутствии представителя ПАО «АВТОВАЗ». Как эксперт, так и представитель ответчика подтвердили наличие на дату осмотра отслоения лакокрасочного покрытия порогов боковины кузова в нижней передней части с левой и правой стороны. Кроме того, экспертом были обнаружены другие производственные дефекты ЛКП автомобиля, а именно: наличие следов коррозии на технологических отверстиях с внутренней стороны капота автомобиля; наличие сора под ЛКП с правой стороны и в верхней части рамки задней двери; наличие следов коррозии на ЛКП в местах контакта с резиновым уплотнителем в верхней рамке передней левой двери автомобиля.

После фиксации факта повторного проявления недостатков ЛКП порогов после их устранения в рамках гарантийного ремонта, истец обратилась с письменной претензией к изготовителю ПАО «АВТОВАЗ» с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований. Указанная претензия была передана в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (в период действия гарантийных обязательств) и получена заводом-изготовителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена для проведения проверки технического состояния автомобиля к региональному представителю АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля. С момента проведения осмотра до момента принятия решения по претензии автомобиль оставался на хранении в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что ее претензия не удовлетворена. В этот же день она забрала автомобиль, в ознакомлении с актом осмотра автомобиля и другими документами ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен письменный ответ на претензию, который был получен ей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик мотивировал свой отказ отсутствием оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Данное решение истец считает незаконным, так как имеющиеся на автомобиле недостатки, по ее мнению, являются существенными, так как проявляются вновь после их устранения. Считает, что ответчиком нарушены требования Закона о защите прав потребителей о возврате стоимости некачественного товара.

Также действиями ответчика истцу, по ее словам, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, причиненных бездействием, некомпетентностью ответчика и некачественным выполнением своих обязанностей по гарантийному ремонту. В результате этих действий ответчик испытала чувства унижения, подавленности и отчаяния. Причиненный ей моральный сред истец оценивает в 10000 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная комплексная товароведческая и автотехническая экспертиза для выявления дефектов автомобиля 

<

данные изъяты> 2014год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, комплектация 41-017, и их характера, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением экспертов М. А.Д., В.Е.В. №, № от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу №: на автомобиле имеются следующие недостатки:

1. Нарушение целостности ЛКП на левой передней двери с внутренней стороны в верхней части по рамке двери в области контура с уплотнителем двери. Данное повреждение захватывает наружные слои ЛКП: слой лака – в виде вертикальных штрихов в пределах полосы шириной около 8 мм, расположенной вдоль верхнего края рамки двери, слой эмали – в виде локальных участков поперечными размерами до 1 мм;

2. Следы коррозии и вспучивание ЛКП – по торцам технологических отверстий с внутренней стороны капота.

3. Отслаивание ЛКП до металла, следы коррозии на передней части левого порога на участке размерами 22 мм х 27 мм и в виде участков диаметром до 3 мм. На левом пороге также имеются участки со вспучиванием ЛКП без нарушения его целостности.

4. Отслаивание ЛКП до металла, следы коррозии на передней части правого порога на участке размерами 25 мм х 27 мм. На правом пороге также имеются участки со вспучиванием ЛКП без нарушения его целостности.

5. Отслаивание ЛКП до металла по кромке правого переднего крыла в нижней части в области, прилегающей к боковой кромке правого переднего порога.

6. Поверхностная царапина ЛКП на правом переднем крыле L~700*0,5 мм.

7. Царапины ЛКП 70*25 мм на правом заднем крыле перед проемом лючка и на нижней части до грунта на S~70*50 мм.

8. Поверхностные царапины ЛКП 70*30 мм правой боковой поверхности заднего бампера.

9. Отсутствует крепежный элемент на левом переднем грязезащитном щитке.

10. Царапины и сдиры материала на передней нижней части переднего бампера справа.

11. Царапины ЛКП до грунта на нижней части правой задней двери по всей длине панели.

По вопросу №: недостатки п.п. 1, 2 носят скрытый производственный характер; недостатки п.п. 3-5 являются следствием проведения некачественных ремонтных работ; недостатки п.п. 6-11 являются эксплуатационными.

По вопросу №: определить параметры отклонений от заводской технологии не представляется возможным, так как для этого требуется присутствие экспертов на всех технологических этапах производства автомобиля и предоставления в их распоряжение всей заводской документации по технологическим операциям на производстве.

По вопросу №: все выявленные повреждения ЛКП (производственного характера) не влияют на безопасность эксплуатации.

По вопросу №: причинно-следственной связи между эксплуатационными недостатками (п. 6-11) и другими выявленными недостатками не установлено, так как часть выявленных недостатков (п.п. 1, 2) отнесены к производственным, а недостатки (п.п. 3-5) к некачественным ремонтным работам.

По вопросу №: выявленные производственные дефекты ЛКП устранить в условиях фирменной сети ПАО «АВТОВАЗ» возможно, однако не исключена возможность их повторного проявления из-за проведения некачественных ремонтных работ.

По вопросу №: при изучении материалов дела, исходя из результатов осмотра и проведенного исследования установлено, что причиной появления выявленных повреждений ЛКП является проведение некачественных ремонтных работ.

По вопросу №: общие временные затраты могут составить 11,6 н/ч. Общие материальные затраты могут составлять 9651,2 + 2000 = 11651 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривали. С учетом указанного заключения, а также представленного ранее заключения ООО «Лаборатория экспертов «Регион 63» считают, что выявленные повреждения ЛКП носят существенный характер, так как проявляются вновь после устранения.

Представители ответчика ПАО «АВТОВАЗ» – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали.

Представили отзыв на иск, в котором не согласились с выводами судебной экспертизы. Указали, что экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока. 

По дефекту № (нарушение целостности ЛКП на левой передней двери с внутренней стороны в верхней части по рамке двери в области контура с уплотнителем двери) отметили, что гарантия ПАО «АВТОВАЗ» не распространяется на повреждения ЛКП кузова вследствие внешних воздействий, включая эрозийный износ и естественное истирание по местам контакта сопрягаемых деталей, возникшие в процессе эксплуатации (п. 6.2 Гарантийного талона). В дополнение к доводам, изложенных в отзыве, в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что повреждения ЛКП в данном случае образовались в результате контакта с уплотнителем двери, что обусловлено необходимость плотного прилегания двери к уплотнителю для избегания попадания влаги в салон автомобиля. Таким образом, считают, что указанный дефект не является недостатком, так как завод-изготовитель в своих гарантийных обязательствах указал на возможное проявление данной особенности автомобиля.

Что касается следов коррозии и вспучивания ЛКП по торцам технологических отверстий с внутренней стороны капота (дефект №), то данный дефект можно было предотвратить при надлежащем и своевременном проведении антикоррозийных работ. Согласно п. 4.7 антикоррозийная гарантия утрачивает силу в случае непрохождения данных работ. Первая антикоррозийная обработка должна проводится в течение первого года эксплуатации либо до достижения пробега 15500 км. Спорный автомобиль имеет пробег 51900 км. В связи с этим считают, что эксперт делает ошибочный вывод, что данные недостатки носят производственный характер.

С выводами эксперта о том, что дефекты №, 4, 5являются следствием некачественного проведения ремонтных работ ответчик также не согласен. Считает, что данные отслоения ЛКП являются следствием внешних механических воздействий на ЛКП (попадание камней и других твердых предметов) и не связано с качеством проведения ремонтных работ. Кроме того, отслоения видны только на нижних частях порогов, а при некачественной окраске отслоения проявляются на всей поверхности детали.

Ссылку экспертов на ГОСТ 9.032-74 ответчик считают необоснованной, так как данный ГОСТ применяется только к новым автомобилям. Ссылки на ГОСТ 15467-79, ГОСТ 9.402-2004, ГОСТ 21624-81 также считают некорректными, так как они носят рекомендательный характер.

При этом представители ответчика соглашаются с выводами экспертов о том, что выявленные недостатки не влияют на безопасность эксплуатации. Ответчик считает, что данные недостатки носят косметический характер, не влекут невозможность эксплуатации автомобиля по своему целевому назначению и не противоречат Техническому регламенту таможенного союза и ГОСТам РФ, обязательным к применению.

Устранение указанных повреждений требует минимальных материальных затрат, несоизмеримых со стоимостью автомобиля.

Относительно доводов истцов о том, что недостатки автомобиля проявляются вновь после их устранения, представители ответчика в судебном заседании отметили, что все выявленные недостатки являются устранимыми, что подтверждается выводами экспертов. При этом повторное их проявление эксперты связывают с некачественным выполнением ремонтных работ. То есть вины завода-изготовителя в их повторном проявлении нет, что не позволяет отнести указанные недостатки к существенным.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Аура», АО «Самара-Лада» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по юридическому адресу, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, пояснения по существу иска не представили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включены, в частности, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (п. 2 Перечня).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в силу приведенных в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены в период гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца (изготовителя) от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, лежит на продавце (изготовителе).

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Покупатель) и ООО «Аура» (Продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, комплектация №, цвет: серо-синий, модель и номер двигателя № №, ПТС серия 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, производства ПАО «АВТОВАЗ» (л.д. 12-14).

Итоговая стоимость автомобиля с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования составила 419000 рублей.

На автомобиль установлена гарантия производителя на срок 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, что следует из гарантийного талона (л.д. 15).

Также судом было установлено, что в период гарантийного срока на автомобиле обнаружились дефекты ЛКП, а также неисправность в виде неработающей катушки зажигания. Указанные дефекты были устранены на станции официального дилера АО «Самара-Лада», что подтверждается заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 19-20).

В настоящее время на автомобили также имеются дефекты ЛКП, что подтверждается заключением судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста Р. М. А.Д., В.Е.В. (л.д. 80-98).

Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза проводилась за пределами гарантийного срока, и экспертами не представлено доказательств возникновения дефектов в гарантийный период эксплуатации автомобиля, не могут быть приняты во внимание судом.

Вопрос о времени возникновения дефектов перед экспертами не ставился. Представитель ответчика при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы также не просил поставить перед экспертами данный вопрос.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия гарантии, специалистами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в присутствии представителя истца, а также представителя ПАО «АВТОВАЗ» был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого были обнаружены те же дефекты лакокрасочного покрытия, а именно:

- наличие следов коррозии на технологических отверстиях с внутренней стороны капота автомобиля;

- наличие сора с под ЛКП с правой стороны и верхней части рамки задней двери;

- наличие следов отслоения ЛКП в передней части правого и левого порогов и в местах крепления передних крыльев автомобиля;

- наличие следов коррозии на ЛКП в местах контакта с резиновым уплотнителем в верхней рамки передней левой двери автомобиля,

что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным исследованием ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-38).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, истцом была направлена претензия в адрес завода-изготовителя ПАО «АВТОВАЗ» в связи с выявленными недостатками (л.д. 39-41).

Таим образом, материалами дела подтверждается факт возникновения недостатков ЛКП в период гарантийного срока.

Однако оснований для отнесения выявленных экспертами недостатков к существенным не имеется.

В соответствии с презумпцией Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Также в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заключением судебной экспертизы все выявленные производственные дефекты ЛКП устранить в условиях фирменной сети ПАО «АВТОВАЗ» возможно. Тот факт, что возможность повторного проявления дефектов не исключена из-за проведения некачественных ремонтных работ, не свидетельствует об их неустранимости.

Стоимость устранения недостатков определена экспертами в сумме 11651 рублей 20 копеек, что несоизмеримо ниже стоимости автомобиля.

Истец в подтверждение доводов о существенности выявленных недостатков ЛКП ссылается на то, что они проявились вновь после их устранения ДД.ММ.ГГГГ на станции АО «Самара-Лада».

Вместе с тем, в соответствии с выводами экспертов ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста Р. М. А.Д., В.Е.В., изложенных в ответе на вопросы № и 7, недостатки № (отслаивание ЛКП до металла со следами следы коррозии и участки со вспучиванием ЛКП на передней части левого порога, на передней части правого порога, по кромке правого переднего крыла в нижней части в области, прилегающей к боковой кромке правого переднего порога), на повторность проявления которых ссылается истец, являются следствие проведения некачественных ремонтных работ; недостатки п.п. 6-11 являются эксплуатационными.

В связи с этим указанные недостатки не были отнесены экспертом к производственным, в отличие от дефектов на левой передней двери с внутренней стороны в верхней части по рамке двери в области контура с уплотнителем двери, а также по торцам технологических отверстий с внутренней стороны капота (ответ на вопрос №).

Оснований не доверять экспертному заключению БУ Самарская ЛСЭ Минюста Р. у суда не имеется. Эксперты М. А.Д. и В.Е.В. обладают необходимой специализацией для производства данного вида экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности. Отводов экспертам не заявлено. Выводы экспертов последовательны и не противоречивы.

Истцом заключение судебной экспертизы, в том числе, в части установления причин возникновения дефектов ЛКП на левом и правом порогах и правом переднем крыле и не отнесения данных дефектов к производственным.

К представленному истцом экспертному исследованию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в котором повреждения ЛКП в передней части правого и левого порогов и в местах крепления передних крыльев автомобиля отнесены к производственным дефектам, суд относится критически, так как экспертом не анализировались причины возникновения указанных недостатков.

Каких-либо доказательств, что дефекты ЛКП проявились вновь после их устранения по причине технологических недоработок завода-изготовителя либо по его вине суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с заключением ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста Р. все выявленные повреждения ЛКП не влияют на безопасность эксплуатации (вопрос №). То есть выявленные недостатки ЛКП как каждый в отдельности, так и все они в совокупности не препятствует использованию истцом автомобиля по целевому назначению, что также исключает возможность отнесения данных дефектов к существенным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате автомобиля и взыскании стоимости автомобиля не имеется. Также не подлежат удовлетворения и требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда в связи с неисполнением ответчиком требований о возврате стоимости автомобиля, а также убытков в виде разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 469 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников