Дело № 12-205/2023

27RS0003-01-2023-002365-42

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 14 июня 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с Зайцево Углегорского района Сахалинской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел гор. Углегорска Сахалинской области, код подразделения 752-016),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № 7 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут возле дома 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск» разместил транспортное средство TOYOTA PROBOX, г.р.з. 

<

данные изъяты> на территории, занятой зелеными насаждениями, чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Так, из фото, содержащегося в постановлении, следует, что на месте размещения автомобиля отсутствуют зеленые насаждения, трава, бордюры и ограничители, запрещающие заезд. Каких-либо элементов, позволяющих определить, что данный участок занят зелеными насаждениями, не имеется. В связи с чем, оснований полагать, что транспортное средство было размещено на территории, занятой зелеными насаждениями, не имеется. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ПАК «Дозор-МП» относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Отсутствуют, также, доказательства, подтверждающие, что комплекс функционировал в автоматическом режиме. Между тем, управление комплексом ПАК «Дозор-МП» производится оператором, посредством перемещения на автомобиле, с включенным комплексом, который автоматически определяет местоположение автомобиля с привязкой к местности, фиксирует его государственный номер. Однако, именно оператор определяет, является ли место стоянки транспортного средства местом, попадающим под определение «территория, занятая зелеными насаждениями», после чего включает функцию фотофиксации. Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в данном случае является обязательным. Согласно руководству по эксплуатации ПАК «Дозор-МП», комплекс является сложным мобильным средством измерения, к работе с которым допускаются квалифицированные специалисты, изучившие эксплуатационную документацию, прошедшие инструктаж. Кроме того, как следует из паспорта ПАК «Дозор-МП», комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, является планшетным компьютером, который к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, не относится. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В отзыве на жалобу ФИО1 представитель административной комиссии №7 городского округа «Город Хабаровск» ФИО5. указывает, что из фотографии, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении следует, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, был расположен не на территории, оборудованной для стоянки транспортных средств «Парковки» и не на проезжей части дороги. Поскольку ФИО1 проживает по 

<

адрес>, он имел возможность видеть особенности озеленения территории, имел возможность знать о границах озелененной территории и должен был осознавать, что размещает свой автомобиль на зеленом участке, на котором имеется почвенно-растительный слой. Кроме того, на обзорных фотографиях, сделанных с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована существенная деградация почвенно-растительного слоя непосредственно в месте расположения транспортного средства, возникшая в результате систематического размещения транспортных средств на данном участке земли. Также, из содержания фотографической информации с онлайн-сервисов «Google Earth Pro», «Mapinfo Professional» следует, что на земельном участке в месте расположения транспортного средства TOYOTA PROBOX в летний период времени имеются зеленые насаждения, почвенно-растительный слой. Не имеет значения, был ли причинен вред зеленым насаждениями, поскольку состав правонарушения образует само деяние – размещение автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями. Отсутствие на участке травы из-за времени года не освобождает от ответственности и значения не имеет. Таким образом, движение и стоянка автомобиля на указанном участке территории создает возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою. Правонарушение зафиксировано установленным в движущемся по утвержденному маршруту автомобиле специальным техническим средством фотосъемки ПАК «Дозор-МП», имеющим функции фотофиксации события в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. Прибор содержит в себе специальное программное обеспечение, которое определяет местоположение благоустроенных зелеными насаждениями территории г. Хабаровска, имеет приемник GPS. В случае попадания в объектив прибора транспортного средства, расположенного на озелененной территории, прибор в автоматическом режиме фиксирует правонарушение. Далее информация переносится в зашифрованном виде в программный комплекс «Ангел: Административная комиссия», который в автоматическом режиме формирует постановление о назначении административного наказания. Комплекс является мобильным (носимым) техническим средством измерения (специальным техническим средством), также имеется техническая возможность размещать комплекс в салоне автомобиля.

В судебных заседаниях 01.06.2023 и 14.06.2023 ФИО1 жалобу и дополнение к ней поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что в месте размещения его автомобиля был снежный покров, ввиду чего не было видно границ зеленых насаждений. Кроме того считает, что на указанной территории трава не произрастает. Сообщил, что проживает в доме, расположенном возле данного земельного участка, около двадцати лет, в течении данного периода никто газоном не занимался, коммунальные службы на данном участке периодически проводят работы.

В судебном заседании 14.06.2023 представитель административной комиссии № 7 городского округа «Город Хабаровск» – главный специалист-секретарь административной комиссии ФИО6 поддержала отзыв. Указала, что ПАК «Дозор-МП» работает в автоматическом режиме. Транспортное средство ФИО1 было расположено на территории, занятой зелеными насаждениями. 

Допрошенный в судебном заседании 14.06.2023 ведущий специалист отдела автоматической фотовидеофиксации нарушений и рассмотрения обращений сфере благоустройства управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска ФИО7., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял в соответствии с маршрутным листом выезд на автомобиле, в котором был установлен специальным держателем на боковое либо лобовое стекло ПАК «Дозор-МП», осуществляющий в автоматическом режиме фотофиксацию. Возле дома № 69 по ул. Беломорская в автоматическом режиме был зафиксирован автомобиль, расположенный на зеленых насаждениях. После проезда по маршруту данные, зафиксированные ПАК «Дозор-МП», переносится на флэш-носитель, после чего передаются в специальную программу и отправляются административной комиссии. Его (ФИО8 роль заключается в установке прибора в автомобиль и передаче данных Административной комиссии. Должностной инструкцией предусмотрено осуществление соответствующих действий. Физически на аппарат во время фиксации он не воздействует. Пояснил, что при поступлении на работу им была изучена документация и пройден инструктаж по эксплуатации ПАК «Дозор-МП».

Выслушав ФИО1, представителя административной комиссии № 7 городского округа «Город Хабаровск» ФИО9. и ведущего специалиста ФИО10., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Частью 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.

В соответствии с пунктом 18 приложения к Кодексу Хабаровского края об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается, в том числе, за нарушение Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677 (далее – Правила благоустройства).

Правила благоустройства обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «Город Хабаровск» (п. 1.1 Правил).

Согласно пп. 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства, на территории города Хабаровска запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП» 118-006-195, следует, что 27.02.2023 в 10 часов 59 минут транспортное средство TOYOTA PROBOX, г.р.з. М836РА27 находилось в районе дома № 69 по ул. Беломорская в г. Хабаровске.

Из содержания фотографической информации, а также электронных изображений общедоступных онлайн-сервисов «Google Street View», «Яндекс Карты» (www.google.com/maps, www.yandex.ru/maps) следует, что на земельном участке в месте расположения транспортного средства TOYOTA PROBOX в летний период времени имеются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой.

Также данный земельный участок отделен от дороги бордюрным камнем.

Таким образом, движение и стоянка автомобиля на указанном участке территории г. Хабаровска создает возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, является нарушением ограничения, установленного п. 4.4.2.5 Правил благоустройства и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. 

Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA PROBOX, г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежало ФИО1

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт размещения своего транспортного средства на земельном участке, указанном в материалах дела, ФИО1 не оспаривается.

Из материалов дела следует, что специальное техническое средство «Дозор-МП» № 118-006-195 является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до 03.08.2023.

Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «Дозор-МП» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление Комиссии судом установлено, что прибор «Дозор-МП» № 118-006-195, которым фиксируется правонарушение, было размещено на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что на транспортном средстве TOYOTA RAV 4, г.р.з. 

<

данные изъяты>, осуществлявшем на основании маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ № 161 обследование территории, включая ул. Беломорская, для выявления и фиксации административных правонарушений в области благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», ДД.ММ.ГГГГ установлен автомобильный держатель для планшетов Partner для дальнейшей установки на него программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией Дозор-МП» № 118-006-195, что подтверждается актом установки.

При этом судом принимаются во внимание показания ведущего специалиста отдела автоматической фотовидеофиксации нарушений и рассмотрения обращений в сфере благоустройства управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска ФИО11., допрошенного в судебном заседании, по обстоятельствам его присутствия при проведении мероприятий фотовидеофиксации нарушения в сфере благоустройства, а также передачи данных, полученных по результатам проведения указанных мероприятий. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что прибор «Дозор МП» в момент фиксации правонарушения функционировал в автоматическом режиме, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, что позволяло должностному лицу в данном случае применить особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

По указанным выше обстоятельствам подлежат отклонению доводы жалобы о вынесении обжалуемого постановления с существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, при проведении фотовидеофиксации присутствовал специалист, прошедший соответствующий инструктаж по порядку проведения автоматической фиксации, ознакомленный с инструкцией по эксплуатации ПАК «Дозор-МП», что подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства TOYOTA PROBOX, г.р.з. 

<

данные изъяты>, вынесено административным органом обоснованно.

Вопреки доводам ФИО1 из фотоматерилов, имеющихся в деле, следует, что место расположения автомобиля TOYOTA PROBOX находится вне пределов дороги либо дворового проезда с твердым покрытием. Данный земельный участок отделен от дороги бордюрным камнем. На земельном участке имеется растительность и почвенно-растительный слой.

Более того, представленными в материалы дела фотографиями зафиксирована существенная деградация почвенно-растительного слоя непосредственно в месте расположения транспортного средства, возникшая, по мнению суда, в результате систематического размещения транспортных средств на данном участке земли.

В части доводов о том, что виду наличия снежного покрова невозможно установить границы земельного участка, на котором находится растительность, суд находит, что из содержания фотографической информации, имеющейся в постановлении по делу, следует, что автомобиль TOYOTA PROBOX расположен на земельном участке, не являющемся дворовым проездом и не предназначенном для движения автомобилей.

При этом, по внутреннему убеждению суда, ФИО1, как владельцу транспортного средства, были достоверно известны границы проезжей части дороги вдоль дома 

<

адрес> в том числе, в силу продолжительного проживания в непосредственной близости указанного дома.

Таким образом, суд находит, что в рассматриваемой ситуации для собственника (водителя) транспортного средства TOYOTA PROBOX границы дворового проезда являлись очевидными и достоверно определимыми, в связи с чем водитель (собственник) должен был осознавать, что размещает свое транспортное средство на земельном участке, который не предназначен для движения и стоянки автомобилей, а также на котором имеется почвенно-растительный слой.

Установленные коллегиальным органом обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения, выразившиеся в совершении действий, создающих возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою путем размещения ФИО1 автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями, нашли свое подтверждение. При этом данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «Дозор-МП», работающего в автоматическом режиме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Остальные, приведенные в жалобе и дополнении к ней доводы обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу, не содержат.

Ссылки в жалобе и дополнении к ней на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии № 7 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин