№2-1300/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 12 июля 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием: 

прокурора - помощника Тобольского межрайонного прокурора – Смирнова М.О., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Сухининой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 

<

данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1 переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на нее наезд, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. После ДТП истец была госпитализирована в травматологическое отделение 

<

данные изъяты> где находилась с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, истцу поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнена операция «

<

данные изъяты>», что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного. После выписки из стационара находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога – ортопеда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на полном постельном режиме, затем постепенно стала передвигаться при помощи костылей по квартире, выходить ДД.ММ.ГГГГ на улицу без посторонней помощи не могла. Около месяца приходилась принимать обезболивающие препараты, из-за постоянно ноющих болей в местах травмы. Вследствие полученных травм, истец не может вести активный образ жизни, работать на даче, делать уборку в квартире, мыть окна, подниматься по лестнице, затруднительно вставать с кровати, длительная ходьба. В результате полученных в ДТП травм, истцу причинены нравственные страдания, связанными с сильными болевыми ощущениями в местах полученных травм, появляются ноющие боли, появление чувства дискомфорта и переживаний. В целях защиты своего нарушенного права, истец обратилась в суд с настоящим иском по взысканию с ответчика компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1, равно как ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласен возместить моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей частями (л.д. 69). 

Изучив доводы иска, заслушав истца, ее представителя, допросив по ходатайству стороны свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя, принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1 переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на нее наезд, в результате чего истцу причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку более длительного (более 3-х недель) расстройства здоровья.

Изложенное подтверждается: 

- материалами дела об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, включающим в себя: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2), протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11-14), схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года с фото-таблицей, согласно которой наезд произошел непосредственно на пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков Пешеходный переход», «Слепые пешеходы» (л.д. 15, 17-18), письменные объяснения ФИО3, отобранные ДД.ММ.ГГГГ года, непосредственно после ДТП, в которых ответчик не оспаривал факта наезда на пешехода, указал, что не заметил ее, по причине темного времени суток. При обнаружении пешехода, предпринял меры к торможению, избежать наезда не смог (л.д. 19); свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 23), страховой полис (л.д. 24), карточку учета транспортного средства на 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сформированную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25), заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65), дислокацию дорожных знаков и разметки действующих в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 52-54), медицинскую карту стационарного больного ФИО1 (л.д. 66-93).

- копией постановления Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8-12);

- копией договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). 

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховный Суд РФ в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 г. указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно абзаца 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

Таким образом, принимая во внимание, что постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 15 февраля 2021 года по делу №5-239/2021 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО3 признан виновным как в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так и в причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, который заключается в 

<

данные изъяты>, суд не вправе входить в обсуждение вины ФИО3 Факт причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести действиями ответчика ФИО3, его вина и противоправность действий доказаны постановлением судьи по делу об административном правонарушении.

Указанное дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде вреда здоровью средней тяжести ФИО1, находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда. 

В разъяснениях, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину", отражено: поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Анализ изложенных ранее правовых норм и обстоятельств, приводит к бесспорным выводам о том, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, поскольку был причинен вред ее здоровью источником повышенной опасности – транспортным средством. Так как ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являясь законным владельцем, что признано ответчиком и подтверждается указанным выше постановлением, им и подлежит возмещению причиненный истцу вред. 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями ФИО1 с места ДТП была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в 

<

данные изъяты> где проходила стационарное лечение в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена операция 

<

данные изъяты>», что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного. В ходе стационарного лечения получала медикаментозное лечения, проведены исследования рентгенографические, ультразвуковые, электрокардиография, компьютерная томография головного мозга. 

После выписки из стационара находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога – ортопеда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>». По окончании стационарного лечения выданы рекомендации: постельный 

<

данные изъяты> (л.д. 13-21, 22, 23). 

Помимо пояснений истца, показаний свидетеля ФИО, доводы ФИО1 о сохраняющихся продолжительное время болях в месте полученной травмы, подтверждаются и протоколами осмотра травматолога-ортопеда, содержащимися в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (л.д. 24-41). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на выраженную боль 

<

данные изъяты>. Периодические ноющую боли в 

<

данные изъяты>. Передвигается самостоятельно с поддержкой с правой стороны с ДД.ММ.ГГГГ. Темп ходьбы снижен, умеренная хромата на правую ногу. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – при наличии жалоб на сохраняющиеся болевые ощущения, передвигается самостоятельно, темп ходьбы обычный, легкая 

<

данные изъяты>. 

Так же свидетель ФИО суду показала, что с момента ДТП на протяжении около четырёх месяцев оказывала помощь своей матери - ФИО1, которая не могла себя обслуживать, выполнять гигиенические процедуры, приготовить пищу, приобрести продукты питания в связи с полученной в результате ДТП травмой. 

Суд принимает показания свидетеля ФИО в качестве доказательств по делу, как соотносимые в достаточной степени с пояснениями истца, и материалами дела, не опровергнутые ответчиком ФИО3 

Из свидетельств о рождении ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, видно, что отцом указан ФИО3 (л.д. 57-60).

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). 

На праве общей долевой собственности ФИО3 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 77-82). 

Доказательств в полной мере подтверждающих материальное положение ответчиком не представлено. Часть представленной трудовой книжки, не свидетельствует об отсутствии у ответчика либо его супруги доходов. Представленная копия налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности позволяет прийти к выводу об осуществлении ФИО3 предпринимательской деятельности (л.д. 83). 

Расписка, свидетельствует о том, что ФИО3 оплатил частично расходы на лечение ФИО1, в связи с травмой полученной ДД.ММ.ГГГГ года при ДТП в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 70). 

Проанализировав изложенное, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает: 

- Возраст истца на момент ДТП (

<

данные изъяты>), степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью средней тяжести; принимает во внимание характер и локализацию телесных повреждений (

<

данные изъяты>), длительность и характер полученного стационарного и амбулаторного лечения, включающих в себя и оперативное вмешательство и медикаментозное лечение; а так же то обстоятельство, что ФИО1 на протяжении стационарного лечения, не имела возможности самостоятельно себя обслуживать, после стационарного лечения 4-6 недель предписан был постельный режим, не могла свободно передвигаться, передвигалась с использованием опоры, не могла самостоятельно обслуживать себя в быту, осуществлять элементарные гигиенические процедуры, приходилось прибегать в помощи родных, имеет ограничения по физическим нагрузкам, сохраняются болевые ощущения в местах полученных травм. 

- со стороны ответчика суд учитывает степень вины ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что именно ответчик допустил грубое нарушение правил дорожного движения; принимает во внимание суд и личность ответчика, его семейное положение - имеет на иждивении 

<

данные изъяты> детей, доказательств, подтверждающих, что ФИО3 на момент разрешения спора не имеет дохода, не представлено. 

Учитывает суд и то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик принял меры к заглаживанию вреда, перевел 

<

данные изъяты> рублей на лечение, согласно расписке. 

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенной ранее совокупности обстоятельств и правовых норм, принимая во внимание, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, а призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, учитывая компенсационный характер, который должен способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившей по вине ответчика телесные повреждения и степенью ответственности, применяемой к ответчику, суд полагает необходимым с учетом материального положения ответчика и предпринятыми им мерами по заглаживанию вреда, определить истцу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, находя такой размер компенсации соответствующим признакам справедливой и обоснованной компенсации ФИО1 перенесенных физических и нравственных страданий. Заявленный же ответчиком возможный размер компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей, по мнению суда, исходя из установленных и изложенных обстоятельств не отвечает признакам справедливой и обоснованной компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК 

РФ, что составит 

<

данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 350 000 (триста пятьдесят) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований по взысканию компенсации морального вреда в большем размере, ФИО1, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 июля 2021 года. 

Судья А.С. Груздева