№ 1-212/2019

16RS0037-01-2019-001157-38

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Бугульма Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Гусева Г.А., представившего удостоверение №, а также потерпевшего ФИО1.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут (точное время не установлено), в доме по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ударил головой по голове ФИО2, затем повернул последнего спиной к окну, прижал, схватил его шею руками, сдавив её. 

ФИО2, обороняясь от нападения Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь, взял в левую руку со стоящего рядом стола ножницы, явно превышая пределы необходимой обороны, и, не соизмеряя средств защиты от общественно опасного посягательства, действуя умышленно, нанес удар ножницами в область брюшной стенки справа Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде раны на передней брюшной стенке, сквозного разреза большого сальника по ходу раневого канала, сквозного разреза передней стенки части брюшной аорты, разлитого кровоизлияния в пара аортальной клетчатке, причинившие тяжкий вред здоровью, которые повлекли за собой наступление смерти, то есть имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

От полученных телесных повреждений Потерпевший №1 скончался на месте происшествия. Смерть Потерпевший №1 наступила от колото-резаного проникающего ранения живота, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО2 вину по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, показал, что защищал себя и сестру, ножницы со стола не хватал. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 ударил его сестру Свидетель №1, на его замечание по этому поводу, когда он (ФИО2) встал с кресла, Потерпевший №1 ударил его головой по голове, в руках у него были ножницы. Затем Потерпевший №1 повернул его спиной к окну, прижал его предплечьем и начал душить. Его (ФИО2) голова была запрокинута вверх, он задыхался, стал отталкивать Потерпевший №1, чтобы выпрямиться, выжить и не потерять сознание. Где в это время находились ножницы – не знает. Каким образом причинил рану – не может сказать; признает, что смерть наступила от его действий, что нанёс Потерпевший №1 тяжкое телесное повреждение. 

Суд расценивает позицию ФИО2 в суде как реализацию права на защиту.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, когда он показал, что ДД.ММ.ГГГГ решил заехать к сестре - Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ж/д станция Акбаш, 

<

адрес>. В доме были он, Свидетель №1, Потерпевший №1. Они сели за стол на кухне, распивали спиртное длительное время. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, его сестра начала жаловаться, что Потерпевший №1 не может сдать экзамен в ГИБДД. Потерпевший №1 ударил его сестру рукой по голове. Поведение Потерпевший №1 ему не понравилось, и он хотел защитить свою сестру, он встал с кресла, подошел к Потерпевший №1, который стоял на ногах. Потерпевший №1 ударил его головой по голове, сказал, чтобы не лез к нему. Далее, Потерпевший №1 повернул его к окну и схватил за горло. Он начал сопротивляться и руками схватился за стол. На столе он нащупал какой-то предмет, и хотел им ударить Потерпевший №1, чтобы последний перестал его душить и отпустил. Взяв в руки указанный предмет, он ударил им Потерпевший №1 в район живота. От его удара ножницами Потерпевший №1 упал на кресло. Как именно держал ножницы и нанес удар в тело Потерпевший №1 - не помнит, так как все произошло очень быстро. Посмотрев на свои руки, увидел ножницы с ручками черно-оранжевого цвета, заметил на лезвии ножниц кровь. Он сказал об этом Свидетель №1 Также позвонил сожительнице Свидетель №3 и сказал ей: «По-моему я убил ФИО1», попросил вызвать «скорую помощь» и приехать на ж/д станцию Акбаш. Он побежал к соседу в 

<

адрес>, ему открыл Свидетель №2, он сказал ему, чтобы вызвал «скорую помощь» и сотрудников полиции, так как он убил Потерпевший №1. Потом попросил Свидетель №2 пройти с ним и посмотреть жив ли Потерпевший №1. Через некоторое время зашел Свидетель №2, который прощупав пульс Потерпевший №1, сказал, что пульс не прощупывается и Потерпевший №1 мертв. Изначально умысла убивать Потерпевший №1 у него не было (т.1 л.д. 208-212). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 их не подтвердил, показал, что подписал их не читая, вслух протокол ему не был прочитан. Он не мог видеть какого цвета ножницы, на нём крови не нашли. 

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, как он, пытаясь оттолкнуть от себя Потерпевший №1 левой рукой взял ножницы с ручкой оранжево-черного цвета и нанёс Потерпевший №1 один удар в область живота. После удара на металлической части ножниц заметил кровь (т. 1 л.д. 216-225). После исследования данного протокола ФИО2 показал, что после случившегося голова у него не соображала, не знал что делать, сам не понял как это всё произошло. Ножницы были в руках у ФИО1, он делал себе перевязку.

Суд находит установленной вину ФИО2 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт нахождения в 

<

адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут и нанесение Потерпевший №1 одного удара ножницами в область брюшной стенки справа (в ходе предварительного следствия), что смерть наступила в результате его действий ФИО2 признает.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что у него был родной брат ФИО1 ФИО1. Ему позвонил старший брат ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, и сказал, что брата зарезали. Потом узнал, что это сделал ФИО2 у брата в доме по адресу: 

<

адрес> С женой брата о случившемся не разговаривал. Брат руку ни на кого не поднимал, было, что с ФИО1 ругались, но не дрались. Брат был средней силы, с ФИО2 одинакового роста, брат был худее и не справился бы с ФИО2. Просит назначить строгое наказание. 

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, когда он показал, что про обстоятельства произошедшего он узнал утром ДД.ММ.ГГГГ от супруги своего брата- Свидетель №1 (т.1 л.д.141-142), потерпевший показал, что не помнит уже – звонила ли ему Свидетель №1.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с мужем Потерпевший №1, сын был в командировке. Вечером, в 18-19 часов, к ним приехал ее родной брат ФИО2. В ходе распития спиртных напитков она пожаловалась, что муж не может сдать на права. ФИО1 Марсель пьяный мог оскорбить, это было постоянно. Она с ФИО2 пытались смягчить разговор, ФИО1 обозленный был. В тот день он её по голове стукнул за то, что сказала ФИО2. Она обиделась и ушла в спальню. ФИО2 сказал, что нельзя же так делать. Когда она вернулась на кухню, ФИО1 уже был зарезан, она стала ему делать искусственное дыхание, на животе была небольшая рана, крови не было. ФИО2 побежал к соседу Свидетель №2, вызвать скорую помощь сам испугался, что натворил. Свидетель №2 пришел, сказал, что ФИО1 не дышит. В сельской местности живут 5 лет, огородом занимался муж. Муж слабее ФИО2, по весу, рост у них одинаковый, муж 50 кг был, по комплекции носил одежду 44-46 размера. Ножницы и перевязочные бинты находились на кухне, на столе, рядом с креслом, потом они оказались в раковине.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> в коттедже на два хозяина. ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 30 минут, подсудимый постучался к нему в дверь, ФИО2 поздоровался, с его разрешения прошел, сел на кухню, посидели, сказал: «Вызывай скорую и полицию, так как ФИО1 умер. Пойдем, проверишь, может живой». Он пошёл к соседям, проверил пульс, Потерпевший №1 был мертв, находился в кресле в лежачем положении, телесных повреждений не видел. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сильнее Потерпевший №1 по комплекции. У ФИО1 м.Н. был огород, он там работал, сильный был.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, когда он показал, что ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как ФИО2 шатался и от него исходил резкий запах алкоголя.

Он заметил у Потерпевший №1 рану на животе, крови не видел (т.1 л.д.167-169). После оглашения свидетель Свидетель №2 эти показания подтвердил.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3 – сожительница подсудимого показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа утра, ей позвонил ФИО2 и сказал: «Свидетель №3, вызывай скорую, по-моему ФИО1 умер», причину не сказал. В это время ФИО2 находился у ФИО1. Она сразу вызвала скорую и сама поехала туда. ФИО2 был уже в наручниках, на кухне находилась Свидетель №1, труп Потерпевший №1 находился на кресле возле окна. Потерпевший №1, когда выпьет, начинает агрессивно себя показывать. ФИО2 здоровее Потерпевший №1 по весу, а жилистый и верткий был ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, когда она показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 уехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вернулась в 

<

адрес>, ФИО2 остался у ее брата в пригороде 

<

адрес>, так как вечером ДД.ММ.ГГГГ выпил много спиртного, должен был приехать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов, брат ей пояснил, что ФИО2 примерно в 15 часов выехал. Вечером она пыталась звонить ФИО2, но он не ответил. Примерно в 22 часа легла спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, ей позвонил ФИО2 и сказал ей, что он находится в доме у своей сестры Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> и чтобы она вызвала на этот адрес «скорую помощь», так как он зарезал Потерпевший №1. По разговору с ФИО2 она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, позвонила и вызвала «скорую помощь» на адрес: 

<

адрес>, сама же также поехала туда. В доме уже находились сотрудники полиции и сам ФИО2. Она спросила его, что случилось, на что он ответил ей, что он зарезал Потерпевший №1 ножницами. Также спросила его, за что он зарезал Потерпевший №1, на что он ответил, что заступался за свою сестру Свидетель №1 Находясь в коридоре вышеуказанного дома, она увидела труп Потерпевший №1 на кресле кухни в полулежачем положении на спине. Сама она на кухню вышеуказанного дома не заходила, так как сотрудники полиции запретили ей туда заходить (т.1 л.д.170- 172). После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №3 их не подтвердила в той части, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, а также, что он сказал, что зарезал Потерпевший №1, подписала их не читая.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО2 на месте. Он приехали в 

<

адрес>, адрес не помнит. ФИО2 показал зайти в дом, там показал как убил человека. Был второй понятой по имени Свидетель №4. ФИО2 показал, что нужно пройти на кухню слева. Там был стол, по бокам 2 кресла, они там сидели, выпивали, затем они начали толкаться, драться. Потерпевший схватил ФИО2 за шею, начал душить. ФИО2 схватил со стола ножницы, не видел что это было и ударил один раз в бок, в живот. Потерпевший сел на кресло, выпил рюмку водки и через пару минут умер. Видел как следователь давал в руки ФИО2 ножницы, он их просто держал в руке. До стола можно было дотянуться. Был составлен протокол проверки показаний на месте, который все подписали, замечаний не было. Давление на ФИО2 не оказывалось.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, а также показал, что ФИО2 показал как потерпевший прижал его к подоконнику; когда душил – что испытывал ФИО2 не говорил. ФИО2 взял ножницы и ударил в правый бок в районе поясницы в брюшную полость, затем ФИО2 положил потерпевшего на кресло.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель№ 7 показала, что ФИО1 ФИО1, когда выпивал, мог нагрубить словами, чтобы руку поднять – не было такого; ФИО1 был высокий, худенький; конфликты с братом у него были, только ругались.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель№ 8 показала, что ФИО2 – младший братишка. ФИО1 ФИО1 по жизни был конфликтный, обижал тещу и жену, которая приходится ей сестренкой. Официально нигде не работали, в городе останавливался у тещи – её мамы, трезвым не приходил, был агрессивным и мама наедине с ним оставаться боялась. Марсель был очень жилистый, если вцепится, у неё всегда синяки оставались. ФИО2 характеризует исключительно положительно. У него больной кишечник и он перенес несколько операций.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов, поступило сообщение от дежурного по отделу, что в 

<

адрес> (точно не помнит), 

<

адрес> ножевое. В составе экипажа направились туда. Сосед проводил их в дом. ФИО2 там увидели, он находился на кухне, а также на кресле сидел мужчина с ножевым ранением, крови не было. ФИО2 сказал, что ранение он нанёс ножницами, погибший ударил сестру ФИО2, из-за этого он нанёс ему ранение, показал на ножницы с желто-черными ручками, они находились в раковине с посудой. В доме находилась ещё жена погибшего. 

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, о том, что примерно в 04 часа 40 минут от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошло происшествие, в доме обнаружен человек с колото-резаным ранением (т.1 л.д.185-187), Свидетель №6 подтвердил.

Согласно заключению эксперта № смерть Потерпевший №1 наступила от колото-резаного проникающего ранения живота, осложнившегося развитием обильной кровопотери, наступила в срок около 3-8 часов до момента экспертизы трупа; обнаружены повреждения: рана на передней брюшной стенке, сквозной разрез большого сальника по ходу раневого канала, сквозной разрез передней стенки части брюшной аорты, разлитое кровоизлияние в пара аортальной клетчатке; данные повреждения были причинены в результате взаимодействия области повреждения с колюще-режущим предметом (-ми), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, и в данном случае повлекли за собой наступление смерти, то есть имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти; способность потерпевшего к совершению самостоятельных действий после образования данных повреждений определяется индивидуальной переносимостью травмы; давность образования данных повреждений, может исчисляться от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти; количество точек приложения силы: 1 (т.1 л.д 47-51).

В соответствии с заключением эксперта № у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: ссадины в правой скуловой области с переходом в подглазничную область (16), на нижней губе справа (4), в подглазничной области слева, в левой щёчной области (по 1), на правом предплечье (4); которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к не причинившим вред здоровью человека; возможность их образования 8-ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Кроме того, в описательной части заключения указано на наличие документов об осмотре ФИО2 ЛОР-врачом из стационара Бугульминской ЦРБ, диагноз: ушиб хрящей гортани, парез голосовых связок (т.1 л.д 58-59).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке и трико Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от самого Потерпевший №1 не исключается (т.1 л.д 84-87).

Согласно заключению эксперта № повреждение на представленном лоскуте кожи передней брюшной стенки образовалось от воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка, могло быть причинено как браншей ножниц №, так и браншей №, и исключается возможность его образования от действия сведенными браншами ножниц или клинком представленного ножа (т.1 л.д 102-110).

Оценив заключения судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд признает их объективными и достоверными, они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного. 

Доказательствами также являются: рапорт об обнаружении признаков преступления - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> был обнаружен труп Потерпевший №1 с признаками насильственной смерти в виде колото-резаной раны на передней брюшной стенке справа (т.1 л.д.3); протокол осмотра места происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал кепку кожаную, куртку кожаную черного цвета, олимпийку, трико спортивное, ботинки черного цвета (т.1 л.д.14-19); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей - ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> на кухне – беспорядок, в раковине, в одной из тарелок, залитых водой имеются ножницы с ручками оранжевого и черного цветов, в кресле в правом дальнем углу возле окна в полулежачем положении расположен труп Потерпевший №1, на передней брюшной стенке справа обнаружена рана, футболка в области раны повреждена и пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь (т.1 л.д.20-30); протокол осмотра предметов с фото таблицей - ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые ножницы, нож, одежда Потерпевший №1 и ФИО2 ( т.1 л.д.129-135); постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.136-137).

Доказательства собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что применению ножниц со стороны ФИО2 предшествовало противоправное поведение самого потерпевшего, который в ходе конфликта, нанёс удар по голове подсудимого, а затем, прижав к окну, душил его. В тот момент у подсудимого имелись основания для восприятия действий Потерпевший №1, как создающих реальную угрозу для его жизни и принятия мер по своей защите.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями самого подсудимого, свидетеля Свидетель №1 и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, где указано на наличие у него телесных повреждений, что при осмотре ЛОР-врачом был поставлен диагноз ушиб хрящей гортани, парез голосовых связок.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания ФИО2 о наличии конфликта из-за того, что подсудимый, её брат, заступился за неё.

Однако каких-либо доказательств того, что у Потерпевший №1 в руках находились ножницы, не имеется, угроз убийством погибший также не высказывал. В ходе предварительного следствия сам ФИО2 в качестве подозреваемого показал, что он схватил ножницы со стола, когда Потерпевший №1 душил его и подтвердил эти показания в ходе проверки показаний на месте. Показания ФИО2 были даны в присутствии защитника, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно подробны и последовательны, поэтому суд считает их наиболее достоверными и правдивыми. 

В соответствии со статьей 37 Уголовного кодекса Российской Федерации защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны от реального посягательства со стороны Потерпевший №1, который нанес ФИО2 удар, а затем, ограничив движения последнего, душил. Однако способ защиты, предпринятый ФИО2, не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего, и ФИО2, без явной необходимости, превысив пределы необходимой обороны, предвидя возможность причинения смерти, схватив ножницы, умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно важных органов человека – в брюшную стенку справа Потерпевший №1, причинив ранение, сопровождавшееся обильной кровопотерей, от чего последний скончался на месте преступления.

При этом, исходя из обстоятельств дела, комплекций подсудимого и погибшего, способ защиты, предпринятый ФИО2, не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны Потерпевший №1 

Поэтому действия ФИО2 подлежат переквалификации с части 1 статьи 105 на часть 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, и при совершении инкриминируемого ему преступления не страдал; в период инкриминируемого ему преступления, ФИО2 также не обнаруживал и признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; на момент проведения экспертного исследования ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.1 л.д.119-121).

Данное заключение и доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, свидетельствуют об умышленном и осознанном характере действий подсудимого и о его вменяемости.

Обращаясь к мере наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает и учитывает то, что ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что непосредственно после совершения преступления он попросил вызвать скорую помощь, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В данному случае факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его влияние на совершение им преступления не было определяющим, поскольку с потерпевшим имела место конфликтная ситуация, что и определило линию его поведения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления и предшествовавшие этому события, совокупность данных о личности виновного (характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался) и его поведение после случившегося, влияние наказания на условия жизни семьи и считает необходимым в целях исправления, назначить наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения иного вида наказания суд не усматривает. 

Часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, так как совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории не существует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить его в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день лишения свободы равен трем дням исправительных работ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: