Дело № 2-4397/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в дата произошло ДТП, в результате которого его имуществу, а именно автомобилю «

<

...>», государственный номер № причинен ущерб. Истец обратился в адрес страховой компании с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, однако в установленный срок страховая выплата произведена не была. 

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО6от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 352734 рублей. дата истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Хоска» сумму страхового возмещения в размере 352734 рублей, неустойку с дата в размере 98765 рублей, штраф 176367 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил об удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Хоска» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, на основании положений ст. 167, 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности составляет 400000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что в дата произошло ДТП, в результате которого его имуществу, а именно автомобилю «

<

...>», государственный номер №, причинен ущерб. Истец обратился в адрес страховой компании с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, однако в установленный срок страховая выплата произведена не была. 

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО6от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 352734 рублей. дата истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО6от дата №от дата., которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в 

<

адрес> при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика. Какой-либо неясности или неполноты данное заключение не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. 

В соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом суммы, определенной в экспертном заключении в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 352734 руб. 

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца с 15.01.2018г по 12.02.2018г со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 98765 рублей. (352734 X 1% X 28). Расчет неустойки судом арифметически проверен и признан верным.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 176367 руб. 

Согласно ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7715 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «ХОСКА» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 352734 рубля, неустойку с дата в размере 98765,52 рублей, штраф в размере 176367 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «ХОСКА» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7715 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Седякина