Дело № 2-3031/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» к индивидуальному предпринимателю зарубинский а.ю., зарубинская с.ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ИП зарубинский а.ю., зарубинская с.ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП зарубинский а.ю. был заключен кредитный договор №/КЕ/086/00, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок 24 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с ответчиком были заключен договор о залоге движимого имущества: CITROEN BERLINGO 2011 года выпуска. Цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; Honda Accord, 2012 года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак 

<

***>; Honda JUMPER, 2011 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 36911134. 

Кроме того, в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с зарубинская с.ю.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял.

Задолженность ответчика по договору займа составляет 123 358 рублей 83 копейки. 

Просит: взыскать солидарно с ИП зарубинский а.ю., зарубинская с.ю. в пользу публичного акционерного общества Банк «Кредит-Москва» задолженность по кредитному договору в размере 123 358 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 667 рублей 18 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – CITROEN BERLINGO 2011 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>, залоговой стоимостью 345 100 рублей; Honda Accord, 2012 года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак 

<

***>, залоговой стоимостью 724 500 рублей; Honda JUMPER, 2011 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 36911134, залоговой стоимостью 606 200 рублей; промышленные товары (жалюзи, клеенка на стол, коврики для пола, раздвижные двери), находящиеся по адресу: 

<

адрес>, шоссе Авиаторов, 105, залоговой стоимостью 1 650 000 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «Кредит-Москва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ИП зарубинский а.ю. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик зарубинская с.ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

Назначенный ответчику зарубинская с.ю. в качестве представителя в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Гордиенко А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Кредит-Москва» и ИП зарубинский а.ю. был заключен кредитный договор №/КЕ/086/00, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок 24 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с ответчиком были заключен договор о залоге движимого имущества: CITROEN BERLINGO 2011 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; Honda Accord, 2012 года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак 

<

***>; Honda JUMPER, 2011 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 36911134, промышленные товары (жалюзи, клеенка на стол, коврики для пола, раздвижные двери), находящиеся по адресу: 

<

адрес>, шоссе Авиаторов, 105. 

Кроме того, в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с зарубинская с.ю.

Однако, на момент подачи иска ответчики принятые на себя обязательства не исполняли, оплату займа не производили.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору задолженность ответчиков составляет на ДД.ММ.ГГГГ 123 358 рублей 83 копейки, из которых: 50 233 рубля 40 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, 1 393 рубля 68 копеек – пени за просрочку погашения процентов, 71 731 рубль 75 копеек – пени за просрочку погашения основного долга. 

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен.

Согласно представленному платежному поручению, ответчиком ИП зарубинский а.ю. ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность в части суммы основного долга в размере 50 233 рубля 40 копеек, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1723-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 579-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности. 

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки, погашения на день рассмотрения иска основного долга, суд полагает необходимым снизить общий размер пени до 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком погашена задолженность по основному долгу, сумма неисполненного обязательства в виде уплаты пени составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 667 рублей 18 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» к индивидуальному предпринимателю зарубинский а.ю., зарубинская с.ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя зарубинский а.ю. и зарубинская с.ю. в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» пени за просрочку погашения процентов и пени за просрочку погашения основного долга в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 667 рублей 18 копеек, а всего 19 667 рублей 18 копеек, отказав публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» в удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю зарубинский а.ю., зарубинская с.ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина 

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина