Судья Ирзина С.В. УИД: 61RS0014-01-2025-000394-92

дело №33-2349/2026

№2-310/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 19 сентября 2025г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 22.06.2023 между ним и ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области был заключен Договор добровольного страхования автотранспортного средства, застрахован автомобиль ВАЗ/LADA 212140, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу по праву собственности, на период с 26.07.2023 по 25.07.2024. По условиям страхования страховая сумма составляет 697400 рублей, безусловная франшиза в сумме 8000 рублей. Утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб». Порядок выплаты страхового возмещения определен ремонт на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора 16.02.2024 застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 16.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика. Подразделением ответчика по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании его заявления заведено выплатное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра ответчик признал имеющиеся повреждения страховым случаем и составил ремонт-калькуляцию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта составила 19466 рублей, в связи с чем, 05.03.2024 выдал истцу направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства в СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ремонт не был выполнен по причине несогласования страховой компанией стоимости ремонтных работ. Впоследствии, 27.03.2024 истцу было выдано ответчиком повторное направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства в СТОА ИП КЭС, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако и там ремонт не был выполнен по той же причине, в связи с чем ответчиком 23.05.2024 истцу была переведена страховая выплата в размере 11466 рублей (19466 рублей - 8000 рублей безусловная (агрегатная) франшиза). При этом 22.05.2024 ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертно-правовых услуг» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № СЭ-105-24 ООО «Центр экспертно-правовых услуг» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (16.02.2024) составляет 35947 рублей. 28.06.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 24481 рублей, в чем получил отказ.

12.12.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о доплате суммы основного долга за вычетом суммы безусловной (агрегатной) франшизы, оплате услуг ООО «Центр экспертно-правовых услуг» за составление экспертного заключения, выплате неустойки за период с 23.05.2024 (с даты фактической выплаты денежных средств в сумме 11466 руб.) по состоянию на 12.12.2024 из расчета 3% (по ст. 28 Закона о защите прав потребителей) в день от суммы долга в размере 100863,72 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 24.01.2025 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 32400 рублей, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 24400 рублей (32400 руб. – 8000 руб.), доплата страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы составила 12934 рублей (24400 руб. - 11466 руб.), в связи с чем, его требования были удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 12934 рублей. Требования о взыскании неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием таких требований в претензии к страховой компании.

17.02.2025 истец вновь обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2003,34 рублей; неустойки в размере 119873,16 рублей; расходов по уплате услуг юридической помощи в размере 12000 рублей; расходов за услуги ООО «Центр экспертно-правовых услуг» за составление экспертного заключения в сумме 10000 рублей; суммы морального вреда в размере 30000 рублей.

Ответчик письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2025 уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец вновь обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 27.03.2025 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении его требований было отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 111873,16 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей, по оплате услуг ООО «Центр экспертно-правовых услуг» за составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 19 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 111873,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 63436,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя 32000 рублей, по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4356, 19 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что при разрешении требований о взыскании неустойки суд не принял во внимание, что страховая премия по договору КАСКО составляет 8 000 руб., страховщиком указанная сумма истцу выплачена 17.03.2025, поскольку неустойка в данном случае не может превышать сумму страховой премии, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. В случае, если суд не найдет оснований для отказа во взыскании неустойки, апеллянт просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Апеллянт также указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и отвечают принципу разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.06.2023 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области заключен Договор добровольного страхования автотранспортного средства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахован автомобиль ВАЗ/LADA 212140, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу по праву собственности, на период с 26.07.2023 по 25.07.2024.

Условиями договора страхования установлена страховая сумма 697400 рублей, безусловная франшиза в сумме 8000 рублей. Утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб». Порядок выплаты страхового возмещения определен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора 16.02.2024 застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

16.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив полный комплект необходимых документов.

Подразделением ответчика по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании его заявления заведено выплатное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра ответчик признал имеющиеся повреждения страховым случаем и составил ремонт-калькуляцию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта составила 19466 рублей, в связи с чем, 05.03.2024 выдал истцу направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства в СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ремонт не был выполнен по причине несогласования страховой компанией стоимости ремонтных работ.

Впоследствии, 27.03.2024 истцу было выдано ответчиком повторное направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства в СТОА ИП КЭС, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако и там ремонт не был выполнен по той же причине, в связи с чем, ответчиком 23.05.2024 истцу была переведена страховая выплата в размере 11466 рублей (19466 рублей - 8000 рублей безусловная (агрегатная) франшиза).

При этом 22.05.2024 ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертно-правовых услуг» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля. Согласно экспертному заключению №СЭ-105-24 ООО «Центр экспертно-правовых услуг» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (16.02.2024) составляет 35947 рублей.

28.06.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченной ему суммы восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 24481 рублей, в чем получил отказ.

12.12.2024 истец обратился с письменным заявлением (обращением) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о доплате суммы основного долга за вычетом суммы безусловной (агрегатной) франшизы, а именно: 24481,00 руб. (35947 руб. - 11466 руб.) - 8000 рублей = 16481 рублей, из которой подлежит расчет неустойки.

Истец просил в обращении, чтобы страховщик оплатил услуги ООО «Центр экспертно-правовых услуг» за составление экспертного заключения в сумме 10000 рублей, а также выплатил неустойку за период с 23.05.2024 (с даты фактической выплаты денежных средств в сумме 11466 руб.) по состоянию на 12.12.2024 из расчета 3% (по ст. 28 Закона о защите прав потребителей) в день от суммы долга в размере 100863,72 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 24.01.2025 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 32400 рублей, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 24400 рублей (32400 руб. – 8000 руб.), доплата страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы составила 12934 рублей (24400 руб. - 11466,0 руб.), в связи с чем, его требования были удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12934 рублей. Требования о взыскании неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием таких требований в претензии к страховой компании.

Истец 17.02.2025 повторно обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2003,34 рублей; неустойки в размере 119873,16 рублей; расходов по уплате услуг юридической помощи в размере 12000 рублей; расходов за услуги ООО «Центр экспертно-правовых услуг» по составлению экспертного заключения в сумме 10000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Ответчик письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2025 уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец вновь обратился к Финансовому уполномоченному.

17.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу денежные средства в размере 8703,34 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе: 8000 рублей – неустойка, 2003,34 рублей проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с удержанием 13% НДФЛ.

Решением Финансового уполномоченного от 27.03.2025 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований ФИО1 было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.929 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что страховой компанией был нарушен срок осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, проверив и признав расчет истца верным, взыскал с ответчика в пользу неустойку за период с 26.04.2024 по 04.02.2025 в размере 111873,16 руб. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 63 436,58 руб. (111873,16 руб. + 15000 руб./2).

На основании положений ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции не было принято во внимание то, что поскольку по рассматриваемому спору заявленное истцом требование о взыскании неустойки вытекает из неисполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в данном случае применяются положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, вытекающей из договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Данная позиция отражена в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по договору составляет 8 000 руб.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать с ответчика взыскание неустойки только в размере не превышающей страховую премию – 8 000 руб.

Учитывая, что 17.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу денежные средства в размере 8703,34 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе: 8000 рублей – неустойка, 2003,34 рублей проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с удержанием 13% НДФЛ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере, в этой связи в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Поскольку судебной коллегией решение суда в части взыскания неустойки отменено, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, то в части удовлетворения требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов за досудебное исследование, а также взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета обжалуемое решение также подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание установленные судебной коллегией обстоятельства, тот факт, что страховой компанией выплачена истцу неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в полном объеме в размере 8000руб., которая ограничена размером страховой премии, следовательно, отсутствует нарушение прав истца, как потребителя, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судебная коллегия установила, что в досудебном порядке требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, то расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Из материалов дела следует, что 22.05.2024 ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертно-правовых услуг» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.е. еще до направления истцом обращения в службу финансового уполномоченного (12.12.2024) и вынесения им решения.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение Донецкого городского суда Ростовской области от 19 сентября 2025г. в части удовлетворения требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов за досудебное исследование, а также взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене с принятием нового решения, которым в отмененной части в удовлетворении указанных требований истца отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 19 сентября 2025г. в части удовлетворения требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов за досудебное исследование, а также взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета отменить и в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований истца отказать.

В остальной части решение Донецкого городского суда Ростовской области от 19 сентября 2025г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026г.