Дело № 1-181/2024 (12401420001000238); УИД 48RS0004-01-2024-000999-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Липецк 23 июля 2024 года

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего - судьи Измайлова В.В.,

при секретаре Микаиловой С.М.,

с участием государственных обвинителей Константиновой Е.И.,

ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Корнева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с неоконченным общим образованием, неработающего (имеющего доход 50 000 руб.), не инвалида, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО3 обвиняется в том, что он совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах: с неустановленного в ходе дознания времени и до 20 часов 00 минут 27.04.2024 года ФИО3 употребил алкоголь. В результате этого у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Липецка от 04.12.2017 года, вступившему в законную силу 09.01.2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 27.04.2024 года ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Богдан 2110», государственный регистрационный знак «№», и у дома 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку и отстранен от управления транспортным средством в 21 час 47 минут 27.04.2024 года. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в 21 час 55 минут 27.04.2024 года он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО3 законное требование инспекторов ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 в присутствии защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. ФИО3 также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО3 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено в соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В результате исследования данных о личности подсудимого установлено, что ФИО3 разведен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работает неофициально, его ежемесячный доход составляет 50 000 руб., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит, состоит на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОНД» с августа 2021 года с диагнозом «

<

данные изъяты>».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении троих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, его личность, характеристику, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, принимая во внимание, что оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется, при этом не находя оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, исходя из реальной возможности исполнения наказания, и, полагая, что данное наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания за содеянное.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу, не имеется, следовательно, оснований для назначения наказаний с учетом ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется ввиду того, что назначенное ФИО3 наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим исходя из санкции ч.1 ст.264.1 К РФ.

Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории преступления, по которому обвиняется ФИО3, уголовным законом не предусмотрено.

В судебном заседании ФИО3 показал, что автомобиль марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак «№» принадлежит ему на праве собственности. Данный автомобиль приобретался им за личные денежные средства, которые он копил долгое время. В автомобиле очень нуждается семья, поэтому просил суд не конфисковывать транспортное средство.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС автомобиль марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак «№» принадлежит ФИО3 Свидетельство № № выдано в 29.12.2023 году (л.д. 52).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак «№» являться ФИО3

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым автомобиль марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак «№» конфисковать и обратить в собственность государства.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 долгое время копил денежные средства на покупку данного автомобиля, члены его семьи нуждаются в автомобиле, чтобы возить детей в образовательные учреждения не влияют на решение о конфискации автомобиля, использованного при совершении преступления, в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а кроме того, у ФИО3 имеется возможность передвижения на общественном транспорте, а также имеются близкие родственники, которые могут оказать помощь в уходе за детьми.

По смыслу уголовного закона для конфискации транспортного средства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ достаточно наличия двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, условий жизни и материального положения осужденного и его семьи, ст. 104.1 УК РФ не содержит.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего осужденному автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вне зависимости от условий жизни осужденного и его семьи, в связи с чем доводы подсудимого ФИО3 об отрицательном влиянии конфискации автомобиля на условия жизни его семьи суд находит несостоятельными.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждения, выплаченной адвокату Чаукину А.И., представляющего интересы ФИО3 в ходе проведения дознания, в размере 3 292 руб.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак №» конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 06.05.2024 года на имущество, принадлежащее ФИО3 – автомобиль «Богдан 2110», государственный регистрационный знак «№», с запретом распоряжаться указанным имуществом, сохранить до конфискации этого имущества в собственность государства.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью от 27.04.2024 года, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, понесенные за счет средств федерального бюджета на оплату труда адвоката Чаукина А.И., осуществлявшего защиту ФИО3 в ходе проведения дознания в размере 3 292 руб. – отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Измайлов