материал № 22-2620 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нахатакяна В.Н. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 07 августа 2023 года, которым 

Нахатакян Вильгем Нверович, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л:

по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года Нахатакян В.Н. осужден по ч.3 ст.234,ч.3 ст.226.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 07 августа 2023 года осужденному Нахатакяну В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование жалобы указывает, что суд вопреки требованиям закона не привел в постановлении каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также конкретных данных, свидетельствующих о том, что отбытое наказание не дало положительных результатов и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Подробно приводя положительные данные о своем поведении, делает вывод о том, что цели уголовного наказания в отношении него достигнуты. 

По мнению осужденного, суд не учел сведения, свидетельствующие о положительной динамике в его поведении за весь период отбывания наказания. 

Просит постановление отменить, удовлетворив заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные, установленные в судебном заседании, обстоятельства. 

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. 

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд сослался на данные о его личности и пришел к выводу о том, что все установленные положительные данные о поведении осужденного не являются достаточными основаниями в настоящее время убедиться и признать, что в отношении него именно на данном этапе исполнения наказания цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению. 

Между тем, каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что отбытое осужденным ФИО1 наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено. 

Напротив, при разрешении ходатайства осужденного суд установил совокупность сведений, положительно характеризующих ФИО1, а именно, что осужденный за время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, воспитательные мероприятия посещает регулярно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, после освобождения намерен устроиться на работу.

По заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно. 

Суд апелляционной инстанции находит, что сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осужденного ФИО1, в связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст.80 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене. 

Учитывая, что суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, фактически не обосновал принятое решение, тем самым, не реализовав право осужденного на рассмотрение ходатайства по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами необходимо устранить отмеченные нарушения закона, проверить доводы, изложенные в жалобе, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. Постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 07 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отменить, материалы ходатайства передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий