УИД 65RS 0004-01-2023-001054-62

Дело № 2-1014/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 18 декабря 2023 года 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

с участием прокурора Напалковой Г.В.

при секретаре Артамоновой Е.О.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24 ноября 2023 года, законного представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 11 декабря 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Стародубское Долинского района Сахалинской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Стародубское Долинского района Сахалинской области (далее МБОУ СОШ с. Стародубское, Учреждение) о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 1 сентября 2017 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности учителя по специальности английские и немецкие языки с учебной нагрузкой 18 часов в неделю. В сентябре 2022 года на работу на должность учителя был принят ФИО23 Поскольку учебной нагрузки на третьего учителя английского языка не было, работодатель поделил учебные классы по английскому языку на 2 группы, таким образом, увеличив количество учебных групп с 4 до 7, отдав освободившуюся учебную нагрузку ФИО24 20 февраля 2023 года в связи с уменьшением групп по английскому языку с 7 до 4, ответчиком утверждено положение комиссии по вопросам сокращения численности или штата работников МБОУ СОШ с. Стародубское, согласованное с председателем профкома ФИО25 Принято решение сократить 1 единицу учителя. 25 мая 2023 года работодателем издан приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий, сокращении численности работников». 26 мая 2023 года комиссией подготовлен список работников учителей английского языка, куда вошли — ФИО26 ФИО27. и ФИО4, при этом ФИО28 была исключена из списка лиц, подлежащих сокращению, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка — инвалида. С таким решением истец не согласна, так как ФИО29 не является матерью одиночкой, имеет мужа, поэтому должна была участвовать в процедуре сокращения вместе с ней и ФИО30 31 мая 2023 года по итогам заседания комиссии по сокращению принято решение о передаче материалов по сокращению директору МБОУ СОШ с. Стародубское для принятия решения о сокращении, учитывая преимущественное право оставления на работе ФИО31 1 июня 2023 года председателем профкома МБОУ СОШ с. Стародубское ФИО32 направлено мотивированное мнение о сокращении ФИО4 Поскольку ФИО33 находится в прямом подчинении директора школы, тем самым не может вынести независимое, самостоятельное и законное решение по факту сокращения, считает, что ответчик должен был привлечь к данной процедуре Сахалинскую областную организацию Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации или другую профсоюзную организацию, не находящуюся в подчинении ответчика. Так как ФИО34 не имеет квалификации, производительность его труда оценить сложно, поскольку он работает в школе непродолжительное время, наград не имеет, тогда как истец имеет первую квалификацию, работает много лет, колоссальный опыт работы, неоднократно награждалась грамотами, в связи с чем, полагает, что именно она обладает преимущественным правом оставления на работе. При ознакомлении с учебной нагрузкой на 2023-2024 годы, ей были отведены не профильные предметы с общей учебной нагрузкой 8 часов, что существенно нарушало условия её трудового договора, поэтому от данного предложения отказалась.

До рассмотрения дела по существу, МБОУ СОШ с. Стародубское представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик не согласен с исковым заявлением и полагает его не подлежащим удовлетворению, так как в 2017 году в трудовой договор истца от 1 сентября 2005 года № были внесены изменения, согласно которым работодатель предоставил работнику работу по должности учитель средней школы по специальности английские и немецкие языки. Таким образом, ФИО4 необоснованно просит её восстановить на работе в должности учителя средней школы, так как такой должности в штате ответчика не имеется. Деление классов на группы является прерогативой образовательного учреждения, что предусмотрено пунктом 21 порядка организации и осуществления образовательной деятельности, утвержденного приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 22 марта 2021 года № Приказами МБОУ СОШ с. Стародубское от 31 мая 2021 года №, от 15 февраля 2023 года предусмотрено деление на группы по ряду предметов, в том числе, и по английскому языку. Поэтому, в связи с делением нескольких классов на подгруппы, в 2022-2023 учебном году количество профильных часов английского языка увеличилось до 46 часов, при этом у истца больше всех — 16 часов. В 2022-2023 учебному году у ФИО4 общая нагрузка составляла 20 часов (английский язык 16 часов, родной язык и литература 2 часа, 2 часа внеурочная деятельность), при чем в прошлом учебном году истец не возражала против преподавания предметов, не относящихся к её профилю. Приказом от 20 мая 2023 года № 134-ОД также предусмотрено деление на группы, в том числе и по английскому языку. В 2023-2024 учебном году, в связи с делением классов на подгруппы количество профильных часов английского языка стало 37 часов. При этом в силу низкой производительности труда и качества преподавания истцу часы английского языка отведены не были. Ответчик предлагал истцу ведение других предметов, так как ранее ФИО4 не отказывалась вести непрофильные предметы, так же как и предлагал часы школьного компонента и внеурочной деятельности, чтобы сохранить ей рабочее место по должности учитель, готов был организовать переобучение, однако истец отказалась. ФИО4 отказалась вести профильную внеурочную деятельность по английскому языку, предусмотренную трудовым договором и её должностными обязанностями, поэтому было принято решение о сокращении численности сотрудников по должности учитель. Процедура сокращения полностью выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства. Истец попала под сокращение по ряду причин: не участвовала в конкурсах педагогического мастерства, опыт не обобщала, методические разработки не публиковала, районные семинары не посещала, к наведению дисциплины на уроках постоянно привлекала других работников школы, начиная с директора, заканчивая лаборантом школы, не умеет писать рабочие программы по предмету, работать с электронными средствами обучения, тогда как молодой специалист ФИО36. только за первый год работы дал открытый урок в 6 классе, опубликовал методическую разработку урока в сетевом издании Фонд образовательной и научной деятельности 21 века, занял первое место в конкурсе методических разработок, посещал районные семинары, организовал проведение предметной недели по английскому языку. Достижения ФИО35 отражены в представлении на награждение Почетной грамотой Министерства образования Сахалинской области. При определении кандидатуры на сокращение было учтено, что у ФИО38 двое детей на иждивении, один из которых -инвалид. Статистические данные указывают на большую производительность труда ФИО37 по отношению к результатам истца. ФИО4 по сравнению с другими сотрудниками ни разу за 2022-2023 учебный год не показала положительных результатов при оценке качества знаний в области охраны труда и приёмам оказания первой помощи пострадавшим, обучение по которым она обязана проходить в соответствии с требование законодательства об образовании, тесты по результатам обучения пересдавала по 2-3 раза. В 2023 году истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее ведение электронного журнала. Кроме этого, родители учащихся выступили против преподавания английского языка ФИО4, что подтверждается коллективным обращением родителей. Прилагаемые к материалам дела документы показывают на протяжении многих лет низкую производительность труда истца как учителя 1 категории, неумение организовать урок, использование нерабочих методов, форм и приёмов подачи учебного материала, низкий процент успеваемости (имеется показатель 0%), неудовлетворительную дисциплину, отсутствие контакта учителя с детьми, постоянные и грубые нарушения порядка ведения электронного журнала (например, отсутствие ученика и наличие оценки на одном и том же уроке) за период с 2018 года по 2023 год. В период с 2015 года по 2021 годы учащиеся ФИО4 не занимали призовых мест в школьном этапе Всероссийской олимпиады школьников; результаты участия обучающихся истца в научно-исследовательской, проектной деятельности, в предметных олимпиадах и конкурсах различных уровней в период с 2020 года по 2023 год отсутствуют. Материалы по ежегодному самообследованию, подлежащие обязательному размещению в сети Интернет, за 2020-2022 годы содержат раздел «Результативность участия школьников в предметных олимпиадах и конкурсах разного уровня». За последние 3 года фамилия истца ни разу не фигурировала в данном разделе, поскольку ни истец, ни его ученики не принимали участия в указанных мероприятиях по причине низкого качества знаний. Рабочие программы за ФИО4 писала ФИО39 а заполнять электронный журнал в АИС «Сетевой город. Образование» истцу часто помогали учителя ФИО40., ФИО41. и ФИО42 При увольнении истцу выплачено 264 708,07 рублей; сумма вынужденного прогула по 18 декабря 2023 года составляет 223 052,4 рублей, то есть истцу выплачено на 41 655,67 рублей больше. Представленные доказательства свидетельствуют, что истец не соответствует квалификации, предъявляемой к учителю профстандартом, результаты производительности труда указывают на их несоответствие требованиям ФГОС НОО и ФГОС ООО. Первая категория ФИО4, которая по её мнению должна давать ей преимущественное право при решении вопроса о сокращении численности, не является основанием для подтверждения её соответствия квалификации, более высокой производительности труда.

11 декабря 2023 года истец представила заявление об уточнении и дополнении исковых требований, в котором просит восстановить её на работе в МБОУ СОШ с. Стародубское Долинского района Сахалинской области в должности учителя, по квалификации учитель средней школы, по специальности английские и немецкие языки, в соответствии с трудовым договором; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2023 года по 11 декабря 2023 года в размере 202 399,40 рублей, а с 12 декабря 2023 года по дату восстановления на работе исходя из суммы среднего дневного заработка в размере 4 130,60 рублей за 1 рабочий день; обязать ответчика в лице директора ФИО2 принести ФИО4 публичные извинения в присутствии сотрудников администрации МБОУ СОШ с. Стародубское Долинского района Сахалинской области. 

До рассмотрения дела по существу ФИО4 представила письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указала, что учебные программы сдавались ею вовремя, которые размещались на сайте школы и Министерства просвещения Сахалинской области; замечаний по ведению электронного журнала до её сокращения не было; активно принимала участие в районных методических объединениях на протяжении своей педагогической деятельности, имеет стаж работы 49 лет, грамоты, значок Губернатора Сахалинской области, является ветераном труда Сахалинской области.

ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется заявление.

Определением суда от 18 декабря 2023 года производство по делу в части возложения обязанности на ответчика в лице директора ФИО2 принести ФИО4 публичные извинения в присутствии сотрудников администрации МБОУ СОШ с. Стародубское Долинского района Сахалинской области прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях с учетом их уточнений настаивал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. 

Законный представитель ответчика ФИО2, представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанных в ранее представленных возражениях.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, свидетелей ФИО43., ФИО44., заключение прокурора Напалковой Г.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, поскольку процедура сокращения истца не нарушена, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2 права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 236-О-О).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу частей 1 и 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным Федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приказом Стародубской средней школы № от 15 ноября 2000 года ФИО4 принята на работу в качестве учителя английского языка с 20 ноября 2000 года; 1 сентября 2017 года дополнительным соглашением в указанный договор были внесены изменения; трудовой договор (эффективный контракт) № от 1 сентября 2017 года изложен в новой редакции.

Так, в соответствии с пунктами 1.1, 5 названного договора по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работу по должности учитель, а по квалификации учитель средней школы, по специальности английский и немецкие языки; работнику устанавливается учебная нагрузка с 1 сентября 2017 года не менее 18 часов; учебная нагрузка устанавливается согласно тарификации, утверждаемой ежегодно.

На основании пунктов 1.1, 4.1, 4.2, 4.4, 4.19, 4.29 должностной инструкции № учителя английского языка, утвержденной директором МОУ СОШ с. Стародубское 14 июля 2011 года, с которой истец ознакомлена, учитель английского языка является штатной должностью «учитель», назначается и освобождается от должности приказом директора; учитель английского языка выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета, проводит уроки и другие учебные занятия в классах, закреплённых за ним по расписанию учебной нагрузки, обеспечивает во время занятий надлежащий порядок и дисциплину; реализует применяемые в школе образовательные программы в соответствии с учебным планом и расписанием занятий; использует при этом разнообразные приемы, методы и средства обучения, в том числе по индивидуальным учебным планам, ускоренным курсам в рамках федеральных государственных образовательных стандартов, использует современные образовательные технологии, включая информационные, а также цифровые образовательные ресурсы; обеспечивает уровень подготовки обучающихся, соответствующий требованиям федерального государственного образовательного стандарта, подтверждение обучающимися уровней образования (образовательных цензов); готовится к проведению занятий, систематически повышает свою профессиональную квалификацию, участвует в деятельности методических объединений и других формах методической работы, принятых в школе; организует вместе с коллегами проведение школьной олимпиады по предмету, внеклассную работу по предмету (предметная неделя и др.) формирует сборную команду обучающихся для участия в олимпиадах всех уровней.

С 8 сентября 2017 года МБОУ СОШ с. Стародубское действует первичная организация профсоюзная работников образования и науки Российской Федерации, председателем которой избрана ФИО45., не освобожденная от основной работы.

Пунктами 1, 2.1, 2.2 положения о комиссии по вопросам сокращения численности или штата работников МБОУ СОШ с. Стародубское (далее комиссия по сокращению), утвержденного приказом директором МБОУ СОШ с. Стародубское 20 февраля 2023 года предусмотрено, что комиссия создается в Учреждении с целью рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с сокращением штата и численности работников, в целях обеспечения прав работников при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; комиссия формируется из числа представителей работодателя, трудового коллектива, профсоюзного комитета в количестве не менее 3 человек; персональный состав постоянной части комиссии утверждается приказом директора.

Приказом МБОУ СОШ с. Стародубское от 25 мая 2023 года № «О проведении организационно-штатных мероприятий, сокращении численности работников» в связи с уменьшение групп по английскому языку в 2023-2024 учебном году по соотношению к 2022-2023 учебному году (согласно тарификации) с семи до четырёх, в целях обеспечения нормы педагогической нагрузки учителям, сокращена численность работников МБОУ СОШ с. Стародубское по должности «учитель» в количестве 1 штатного работника 23 августа 2023 года. 

Этим же приказом для проведения мероприятий по сокращению численности работников создана комиссия в составе: председателя комиссии ФИО92 - инспектор по кадрам; членов комиссии: ФИО46. - учитель, ФИО47 – учитель, председатель профкома; принято решение об уведомлении выборного органа первичной профсоюзной организации (профком) письменно о планируемом увольнении работника МБОУ СОШ с. Стародубское в срок до 30 мая 2023 года в соответствии с требованиями статьи 87 Трудового кодекса Российской Федерации, органа занятости населения на основании Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1093-1 до 3 июня 2023 года.

26 мая 2023 года комиссия по сокращению направила директору Учреждения список работников, учителей английского языка один из которых подлежит сокращению по должности «учитель», где указаны: ФИО48 стаж педработы 1 год, не имеющий категории; ФИО49 стаж педработы 15 лет, соответствует занимаемой должности, с указанием, что она имеет преимущественное право на оставление на работе, так как имеет ребёнка-инвалида (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО4 стаж педработы 48 лет, имеющей первую категорию.

29 мая 2023 года директор Учреждения в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации направил председателю профкома ФИО50. документы, в том числе проект приказа об увольнении ФИО4, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении. Кроме того дополнительно сообщил, что, несмотря на незначительный стаж педагогической деятельности ФИО51 (1 год), качество уроков английского языка и дисциплина на его уроках, значительно выше, чем у учителя ФИО4, имеющую первую категорию и большой стаж работы. Учитель ФИО4 до настоящего времени не овладела навыками работы с интерактивной доской и иными современными средствами обучения; не умеет самостоятельно разрабатывать рабочие программы по предмету; имеет дисциплинарное взыскание; систематически показывает неудовлетворительные результаты тестирования по охране труда, последний из тестов сдала на «неудовлетворительно» и за пересдачей в администрацию школы не обратилась, в связи с чем, принято решение о её сокращении. В этом же письме имеется мнение профкома МБОУ СОШ с. Стародубское – председателя профкома ФИО52. от 3 июня 2023 года о согласии с сокращением ФИО4

Решением комиссии по сокращению, оформленное протоколом от 31 мая 2023 года, материалы по сокращению переданы директору МБОУ СОШ с. Стародубское для принятия решения о сокращении, учитывая преимущественное право оставления на работе ФИО53

При принятии решения, комиссия по сокращению исключила из списка лиц, подлежащих сокращению ФИО93 так как она имеет несовершеннолетнего сына-инвалида. В отношении ФИО55 и ФИО4 учтена справочная информация заместителей директора по учебной и методической работе от 30 мая 2023 года; при этом у ФИО54 приняты во внимание: незначительный стаж работы, производительность труда, которая выше, чем у ФИО4, дисциплина на уроках; у истца наличие трудностей работы с интерактивной доской и иными средствами обучения.

1 июня 2023 года председатель профкома МБОУ СОШ с. Стародубское ФИО56 представила директору Учреждения письменное мнение профкома о сокращении ФИО4

При выражении указанного мнения профкомом учтено, что ФИО57 имеет преимущественное право на оставление на работе, так как воспитывает несовершеннолетнего ребенка-инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО58 является молодым специалистом, получившим первую часть денежного пособия молодым специалистам в Сахалинской области, имеющим стаж работы 1 год, квалификационной категории не имеет, так как только получил высшее образование. Демонстрирует достаточно высокое качество уроков английского языка. Для повышения познавательной активности учащихся использует различные современные технологии, в том числе ИКТ-технологии. Добивается хорошей дисциплины на занятиях, имеет контакт с детьми. Качество знаний учащихся от 42% до 69% в зависимости от ступени образования. Имеет стажировку за границей (в Ирландии). Приобретенный опыт активно использует в работе. Молодой специалист постоянно повышает квалификацию, проходит курсы, участвует в конкурсах педагогического мастерства, принимает участие в районном методическом объединении учителей английского языка. Является перспективным специалистом с высокой положительной мотивацией профессиональной деятельности, к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекался.

ФИО4 - опытный преподаватель, пенсионер, является многолетним членом первичной профсоюзной организации МБОУ СОШ с. Стародубское, имеет стаж педагогической работы 48 лет, квалификационную категорию – первую. Несмотря на большой стаж, работает по старинке, то есть использует методы и формы, которые транслируют знания и информацию, использует узкий диапазон воздействия на воспитанников: имеет трудности с применением активных методов работы на уроках, в том числе поискового и проблемного характера, не использует современные ИКТ-технологии для достижения образовательных целей. Это приводит к нарушениям дисциплины учащихся. Качество знаний от 0% до 92% в зависимости от ступени образования. Такие данные вызывают сомнения в правильности выставляемых оценок, что и показатели результаты промежуточной аттестации и ВПР. Педагог проходит курсовую подготовку повышения квалификации, участвует в районном методическом объединении учителей английского языка, в конкурсах педагогического мастерства: давала открытый урок в 5 классе. ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания за нарушение графика проведения контрольных работ в 9 классе на 2 полугодие 2022-2023 учебный год. Тема открытого урока в 5 классе не соответствовала календарно-тематическому планированию. 

1 июня 2023 года ФИО4 уведомлена о том, что занимаемая ею штатная единица по должности «учитель» сокращается с 23 августа 2023 года. В этом же уведомлении ей предложены перевод на другую работу по списку вакантных должностей (11 должностей) и дать письменное согласие (несогласие) на перевод на одну из предложенных вакансий в срок до 5 июня 2023 года, от которых истец отказалась, о чем имеется её подпись в уведомлении.

6 июня 2023 года МБОУ СОШ с. Стародубское направило в ОКУ «Долинский центр занятости населения» уведомление об увольнении 22 августа 2023 года (хотя истец подлежала сокращению с 23 августа 2023 года) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников), работника Учреждения ФИО4

21 июля 2023 года ФИО4 повторно уведомлена о том, что занимаемая ею штатная единица по должности «учитель» сокращается с 23 августа 2023 года. В этом же уведомлении ей предложен перевод на другую работу по списку вакантных должностей (11 вакантных должностей) и дать письменное согласие (несогласие) на перевод на одну из предложенных вакансий в срок до 20 августа 2023 года. Указанное уведомление направлено истцу почтовой связью, что подтверждается кассовым чеком от 21 июля 2023 года. 

Факт получения данного уведомления представитель истца ФИО1 не оспаривал, а напротив признавал.

Приказом МБОУ СОШ с. Стародубское от 30 августа 2023 года № с 1 сентября 2023 года сокращена численность штатных единиц по должности «учитель» на 1,03 штатных единицы.

12 октября 2023 года ФИО4 вновь уведомлена о том, что занимаемая ею штатная единица по должности «учитель» сокращается с 13 октября 2023 года. В этом же уведомлении ей предложен перевод на другую работу по списку вакантных должностей (9 вакантных должностей) и дать письменное согласие (несогласие) на перевод на одну из предложенных вакансий в срок до 11-30 часов 13 октября 2023 года, от которых истец отказалась, о чем имеется её подпись в уведомлении.

В силу части 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Поскольку ФИО4 с 10 июня 2023 года по 21 августа 2023 года находилась в очередном отпуске (приказ от 17 мая 2023 года №), 9 сентября по 15 сентября 2023 года отпуск продлен на 7 календарных дней в связи с болезнью во время отпуска на больничном (приказ от 8 сентября 2023 года №); с 16 сентября по 29 сентября 2023 года включительно находилась в отпуске без сохранения заработной платы (приказ от 15 сентября 2023 года №); с 29 сентября 2023 года по 12 октября 2023 года находилась на больничном листе, приказом от 13 октября 2023 года № расторгнут трудовой договор с ФИО4, учителем, с 13 октября 2023 года, в связи с сокращением численности штата образовательного учреждения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В этот же день истец ознакомлена с приказом, в котором указала, что с ним не согласна, поставив дату и подпись.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя в части первой основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006 года № 581-О, от 16 апреля 2009 года № 538-О-О, от 24 октября 2013 года № 1541-О, от 28 января 2016 года № 7-О, от 27 мая 2021 года № 960-О, от 30 ноября 2021 года № 2538-О и др.).

Часть вторая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определяет категории работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, позволяет учесть объективные обстоятельства, не связанные непосредственно с трудовой деятельностью, и направлена на защиту интересов работников.

Однако, при увольнении истца по сокращению, ответчиком нарушена процедура увольнения, в частности исполнение требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками учреждения на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств, семейного положения и других обстоятельств.

Так, судом установлено, что английский язык в МБОУ СОШ с. Стародубское припадают три учителя — ФИО4, ФИО59 и ФИО60

Комиссией по сокращению ФИО61 исключена из списка лиц, подлежащих сокращению, поскольку имеет несовершеннолетнего сына-инвалида, что подтверждается протоколом заседания комиссии по сокращению от 31 мая 2023 года. Таким образом, комиссия по сокращению определяла преимущественное право оставление на работе между двумя работниками ФИО62 и ФИО4 

На основании статьи 263 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение договора по инициативе работодателя не допускается, в том числе с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин и лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», по смыслу положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации к одиноким матерям может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

У ФИО63 имеется ребенок ФИО64., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому 22 июля 2022 года установлена группа инвалидности — 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> № от 6 октября 2022 года. Однако, ФИО65. не является одинокой матерью воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, поскольку с 25 ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с отцом ребенка ФИО66., что подтверждается копией свидетельства о браке, выданным отделом ЗАГС 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, и свидетельством о рождении ФИО67., выданного отделом ЗАГС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, она не могла быть исключена из списка лиц, подлежащих сокращению, а должна была участвовать в процедуре сокращения совместно с ФИО4 и ФИО68

Довод представителей ответчика, что ФИО69 имеет преимущественное право оставление на работе, так как имеет двух иждивенцев, что было учтено работодателем при сокращении ФИО4, суд признает несостоятельным, поскольку он противоречит пункту 1 положения «О комиссии по вопросам сокращения численности или штата работников МБОУ СОШ с. Стародубское», утвержденного приказом директором МБОУ СОШ с. Стародубское № от 20 февраля 2023 года и согласованного председателем профкома ФИО70, согласно которому комиссия по вопросам сокращения численности или штата работников создается в Учреждении с целью рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с сокращением штата и численности работников, в целях обеспечения прав работников при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом преимущественного права на оставление на работе.

Помимо ребенка ФИО72., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО71 имеет еще одного сына ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ года, который на начало процедуры сокращения с 1 сентября 2019 года по 22 июня 2023 года обучался в 

<

данные изъяты> очно, что подтверждается справкой Учреждения от 8 декабря 2023 года.

Однако при направлении законным представителем ответчика ФИО2 пакета документов председателю профкома ФИО74 29 мая 2023 года высказано мнение только в отношении двух учителей английского языка ФИО75. и ФИО4

Из выраженного мнения председателя профкома МБОУ СОШ с. Стародубское ФИО76 следует, что ФИО77 имеет преимущественное право на оставление на работе, так как воспитывает несовершеннолетнего ребенка -инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных документов свидетельствующих о том, что ФИО78 участвовала в процедуре сокращения совместно с ФИО4 и ФИО79 в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО80 пояснила, что о процедуре сокращения ей не было известно, о том, что в учреждении проходило сокращение узнала от директора школы в июне или июле, точно не помнит.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с собранными и исследованными доказательствами.

Так, в материалах дела имеется приказ от 25 мая 2023 года № 185-ОД «О проведении организационно-штатных мероприятий, сокращении численности работников» в котором отсутствуют подписи работников Учреждения, кроме членов комиссии по сокращению, об ознакомлении с ним.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что с указанным приказом работников учреждения, кроме членов комиссии по сокращению, не знакомили, что свидетельствует о том, что при проведении процедуры сокращения штатной единицы учителя иные работники, занимающие аналогичные должности не уведомлялись. 

Вопреки доводу представителей ответчиков, вопрос о преимущественном праве ФИО81 на оставлении на работе мог быть решен только в случае участия последней в процедуре сокращения совместно с ФИО4 и ФИО82 а не тогда, когда работник был исключен из списка лиц, подлежащих сокращению. При этом комиссия по сокращению должна была оценить её уровень знаний, умений, профессиональных навыков, квалификацию и опыт работы, в сравнении с ФИО4 и ФИО83 а также выявить иные предусмотренные законом обстоятельства для их предпочтения истцу и ФИО84

То, что комиссией и ответчиком указанное выше во внимание не принималось, свидетельствует протокол заседания комиссии по сокращению от 31 мая 2023 года, согласно которому комиссией рассматривалась справочная информация заместителей директора по учебной и методической работе от 30 мая 2023 года, сопроводительное письмо директора МБОУ СОШ с. Стародубское, направленное председателю профкома работников МБОУ СОШ с. Стародубское от 29 мая 2023 года.

Справочная информация от 30 мая 2023 года по учителям ФИО85 и ФИО4, подписанная, в том числе заместителем директора по методической работе ФИО86 свидетельствует, что ФИО87 в нарушение требований трудового законодательства в процедуре сокращения участия не принимала.

По мнению суда, работник, принимающий участие в процедуре сокращения, не вправе сравнивать показатели качества знаний работников, участвующих в такой процедуре совместно с ним.

Кроме этого, решая вопрос о преимущественном праве между учителями ФИО88 и ФИО4, комиссией по сокращению дана оценка только производительности труда указанных работников, исходя из справочной информации заместителей директора по учебной и методической работе от 30 мая 2023 года. Квалификационные категории учителей комиссией по сокращению не изучались, поскольку вывод об этом в протоколе заседания комиссии по сокращению отсутствует. 

Суд считает, что мотивированное мнение профсоюзной организации от 1 июня 2023 года носит формальный характер, так как работодателем данной организации не был представлен протокол заседания комиссии от 31 мая 2023 года, где определялась кандидатура на увольнение (согласно сопроводительному письму директора от 29 мая 2023 года школы председателю профкома ФИО89 направлены только сведения о высвобождаемых работниках от 26 мая 2023 года. Иных документов, свидетельствующих о направлении протокола в материалах дела не имеется). Данный протокол не мог быть направлен в профком 29 мая 2023 года, поскольку заседание комиссии по сокращению состоялось 31 мая 2023 года, то есть после направления документов профсоюзной организации. Указание в сопроводительном письме о направлении сведений о высвобождаемых работниках, без приведения их перечня, при том, что из мотивированного мнения профсоюзной организации от 1 июня 2023 года также не усматривается, какие документы исследовались профкомом, лишает суд возможности проверить эти сведения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе ответчика к исполнению обязанности, установленной требованиями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, что при проведении процедуры сокращения штата работников, связанное с существенным ограничением их трудовых прав, недопустимо.

Довод истца, что для обеспечения ФИО90 учебной нагрузкой, ответчик искусственно увеличил количество учебных групп с 4 до 7, отдав ему освободившуюся учебную нагрузку, опровергается пунктом 21 Приказа Минпросвещения России от 22 марта № 115, предусматривающего право работодателя деление классов на группы при проведении учебных занятий.

Деление классов на группы по английскому языку предусмотрено приказом МБОУ СОШ с. Стародубское от 15 апреля 2022 года № тогда как, ФИО91 принят на работу с 29 августа 2022 года.

Вопреки доводу ФИО4 профсоюзный комитет выражает мотивированное мнение при увольнении по сокращению штатов, численности работников рядовых членов (п. 5.10 Положения о первичной организации Профсоюза работников образования и науки РФ в МБОУ СОШ с. Стародубское, принятого протоколом общего собрания работников МБОУ СОШ с. Стародубское от 08.09.2017 № 1 и утвержденного директором Учреждения).

Таким образом, оснований для направления работодателем уведомления о принятом решении о сокращении истца, в вышестоящий выборный профсоюзный орган территориальной организации Профсоюза – сахалинский областной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации трудовым законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о восстановлении на работе, обоснованным, подлежащим удовлетворению и соответствующему пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусматривающему восстановление на прежней работе работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

ФИО4 просит восстановить её на работе в должности учитель, по квалификации учитель средней школы, по специальности английские и немецкие языки, в соответствии с трудовым договором, однако суд считает такое требование необоснованным, так как в соответствии со штатным расписанием, истец занимала должность учитель без указания квалификации и специальности, следовательно, она должна быть восстановлена в должности учителя.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о том, что незаконным увольнением были нарушены трудовые права ФИО4, поскольку она была лишена возможности трудиться, из чего следует обязанность работодателя возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула. 

Согласно представленному истцом расчету, средний заработок за время вынужденного прогула за период 14 октября 2023 года по 11 декабря 2023 года, исходя среднедневного заработка в размере 4 130,60 рублей, составляет 202 399,40 рублей.

Из расчета вынужденного прогула представленного ответчиком следует, что количество рабочих дней за период с 14 октября 2023 года по 18 декабря 2023 года составляет 54 рабочих дней, исходя из среднедневного заработка 4 130,60 рублей, сумма вынужденного прогула составляет 223 052,40 рублей.

Суд принимает во внимание расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула, представленные сторонами, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на справке о среднедневном заработке, представленной ответчиком.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

Судом установлено, что при увольнении ФИО4 выплачено выходное пособие при увольнении в размере 84 128,72 рублей; среднемесячный заработок за 1-й месяц в сумме 80 893 рублей, среднемесячный заработок за 2-й месяц 80 893 рублей, которые подлежат зачету при расчете среднего заработка, подлежащего взысканию в её пользу за время вынужденного прогула.

Суд производит расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2023 года по 18 декабря 2023 года из следующего расчета: 54 рабочих дня х 4 130,60 рублей (среднедневной заработок) – 245 914,27 рублей (выходное пособие, среднемесячный заработок за 1-й и 2-й месяцы) = - 22 861,87 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку МБОУ СОШ с. Стародубское выплачено истцу на 22 861,87 рублей больше, чем ей причитается к выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя.

Из данных правовых норм усматривается, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом достоверно установлено, что ФИО4 была уволена без законных оснований и с нарушением порядка увольнения, в результате чего работодателем нарушены трудовые права работника. Данные факты являются очевидными и не нуждаются в доказывании, поскольку, именно по вине ответчика были не соблюдены требования закона, тем самым нарушены права работника, связанные с исполнением трудовых обязанностей, поэтому требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий истцу, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца до 20 000 рублей, находя данную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Так как при подаче иска в суд ФИО4 была освобождена от уплаты госпошлины, с МБОУ СОШ с. Стародубское в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Стародубское Долинского района Сахалинской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), на работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа» с. Стародубское Долинского района Сахалинской области (ОГРН 

<

***>) в должности учителя с 14 октября 2023 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Стародубское Долинского района Сахалинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Стародубское Долинского района Сахалинской области в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Стародубское Долинского района Сахалинской области (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.