Дело № 2-348/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 мая 2018 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей с плановым погашением в 

<

данные изъяты> месяцев под 49,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п.10 Заявления. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, но это требование исполнено не было. Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., из них: 

<

данные изъяты>. – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты>. – задолженность по неустойкам, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по комиссиям, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по страховкам. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование банка изменено с Публичного акционерного общества «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 114 413 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 488 руб. 27 коп.

В судебное заседание ПАО «Почта Банк» представителя не направило, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд возражение, в котором, не отрицая наличие задолженности перед истцом, просила к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просила рассмотреть дело без её участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Положения статьи 421 ГК РФ устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленными в материалы дела доказательствами в судебном заседании установлено, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка изменено с Публичного акционерного общества «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор потребительского кредита «СуперЛето» №, в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей с плановым погашением в 

<

данные изъяты> месяцев под 49,9 % годовых, с размером ежемесячного платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 

<

данные изъяты> рублей.

Своей подписью на Согласии Заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита) ФИО1 подтвердила получение карты, а также получение Условий предоставления потребительского кредита и тарифы (п. 20).

Между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, который носит смешанный характер с элементами кредитного договора, договора банковского счета, соглашения об использовании простой цифровой подписи.

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитных средств.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» при ненадлежащем исполнении условий договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий и заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 согласилась на оказание услуги «Меняю дату платежа» в случае ее подключения ею после заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном условиями предоставления потребительских кредитов. Размер комиссии 

<

данные изъяты> рублей, периодичность взимания – единовременно, за каждое подключение услуги, а также согласие на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием карты/локальной карты в банкоматах банков, размере комиссии 

<

данные изъяты>% (минимум 

<

данные изъяты> рублей) от суммы каждой операции по получению наличных денежных средств.

Кроме того, при заключении кредитного договора ФИО1 выразила свое согласие на оказание услуги и на включение в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается заявлением на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты». Комиссия за участие в программе страховой защиты составляет 

<

данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно. Также поручила Банку учитывать комиссию за оказание услуги в составе платежа по договору. 

В силу пункта 19 индивидуальных условий, своей подписью в Согласии ФИО1 заранее дала Банку акцепт на списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме ошибочно зачисленных Банком на счет денежных средств, в суммах требований Банка в целях исполнения обязательств заемщика перед Банком, в том числе на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, в том числе комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с Банком), а также в сумме остатка денежных средств на счете, но не более суммы задолженности на погашение основного долга по кредиту.

ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняет, извещалась Банком об образовавшейся задолженности, что подтверждается заключительным требованием от ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 114 413 руб. 61 коп., из них: 38 624 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу, 44 997 руб. 49 коп. – задолженность по процентам, 21 006 руб. 16 коп. – задолженность по неустойкам, 7 100 руб. – задолженность по комиссиям, 2 685 руб. – задолженность по оплате услуги за участие в программе страховой защиты.

Расчеты суммы кредитной задолженности в размере 114 413 руб. 61 коп. подтверждается материалами дела. Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству. Допустимыми доказательствами расчет задолженности ФИО1 не опровергнут. Допустимых доказательств погашения суммы задолженности полностью либо частично, суду также не представлено. 

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что нарушены условия кредитного договора, и учитывая ответственность ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является высокий процент установленной договором неустойки (20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, уплаты процентов), значительно превышающих размер инфляции за соответствующий период просрочки, что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Учитывая сумму процентов, начисленных за пользование заемными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание возражения ответчика относительно размера начисленных неустоек, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 20 процентов годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые значительно превышают значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации) суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка на общую сумму в размере 21 006 рублей 15 копеек явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 5 000 рублей, находит неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 114 413 рублей 61 копейка подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 98 407 рублей 46 копеек, из них: 38 624 рубля 97 копеек – задолженность по основному долгу, 44 997 рублей 49 копеек – задолженность по процентам, 5000 рублей – неустойка, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям, 2 685 рублей – задолженность по оплате услуги за участие в программе страховой защиты.

По своей правовой природе проценты представляют из себя вознаграждение займодавца за передачу заемщику в пользование денежных средств. Таким образом, эта стоимость услуги, которая определяется сторонами в рамках основополагающего принципа гражданского права, свободы договора, а не мера ответственности за нарушение принятых на себя должником обязательств. По этой причине правило установленное статьей 333 ГК РФ и предоставляющее возможность уменьшать размер неустойки, в данном случае применению не подлежат, поскольку истребованные истцовой стороной проценты не являются обеспечительной мерой, о которой идет речь в указанной норме права. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения договорных процентов, то есть основания для снижения процентов за пользование кредитом отсутствуют. Данная норма также не может быть применена в отношении оплаты услуг, оказываемых в рамках договора, поскольку по смыслу части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

Доводы ФИО1 о сложившемся тяжелом материальном положении, в силу чего она не имеет возможности исполнять взятые на себя обязательства должным образом, также подлежат отклонению, поскольку финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в кредит денежных средств, так как сама природа договора займа подразумевает его срочность, платность, возвратность. Тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных им по договору займа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 488 рублей 27 копеек, которая с учетом снижения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д.7-8).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 407 рублей 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2018 года.

Судья: Д.Р. Сабиров