Дело № 2-1559\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твердохлеб ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 29.04.2016 года дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП был признан ФИО12 - водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 146463 рубля 79 копеек.

По собственной инициативе истец обратился к ФИО7 которым была проведена независимая оценка. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 407700 рублей.

Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 253536, 21 рубля, неустойку за несвоевременность выплаты страхового возмещения в размере 228182, 4 рубля, дальнейший расчет неустойки рассчитывать на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности представителю в размере 1700 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 - водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно подпункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК».

САО «ВСК», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 146463 рубля 79 копеек.

По собственной инициативе16.05.2016г. истец обратился к ФИО8. и за свой счет организовал проведение независимой экспертизы. За составление данного заключения истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей. Согласно составленному ФИО9. экспертному заключению № ущерб с учетом износа, причиненный автомобилю истца, составил 407700 рублей.

19.07.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил добровольно выплатить недостающую часть страхового возмещения, оплатить стоимость услуг независимой экспертизы, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-11 (далее – Единая методика).

Изучив Экспертное заключение №суд оценивает его как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки и Единой методикой. Сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Возражений на заключение досудебной экспертизы стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 253536 рублей 21 коп. (400000 рублей – 146463 рубля 79 копеек), а также убытки в виде расходов по оценке автомобиля в размере 5000 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязанности в размере 228182, 4 рубля представлен истцом в материалы дела. 

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки правомерным, ответчиком расчет неустойки не оспаривается, при таких обстоятельствах истцом правомерно рассчитана неустойка за период с 01.06.2016 по 28.07.2016 в размере 228182 рубля 40 копеек (253536, 21*1%*90 дней).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца (как потребителя) на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в размере 20000 рублей завышенной.

Между тем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности представителю в размере 1700 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана. В указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя во всех компетентных органах, в том числе и в судах, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик, в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 40-42) ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в размере 50 процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, который составляет 126768 рублей 10 коп. (253536, 21*50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 8117,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Твердохлеба ФИО10 к САО «ВСК»- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Твердохлеба ФИО11 страховое возмещение в размере 253536 рублей 21 коп., неустойку в размере 228182 рубля 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в размере 126768 рублей 10 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8117,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Разумовская