***

Дело № 2-1022/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Лысовой И.А., 

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» о взыскании ущерба, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» (далее ООО «Мурманавтодор») о взыскании ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что *** примерно в *** на адрес***, во время следования на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ***, из находящейся на данном участке проезжей части специальной маркировочной машины г.р.н. № на его машину выпрыгнул водитель ФИО3, тем самым причинив транспортному средству механические повреждения. Факт произошедшего был зафиксирован сотрудниками ГИБДД как дорожно-транспортное происшествие. На момент произошедшего события ФИО3 являлся работником ООО «Мурманавтодор», находился при исполнении своих должностных обязанностей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** согласно заключения эксперта составляет 87000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 87000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Мурманавтодор» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по юридическому и почтовому адресам, а также по адресу структурного подразделения, заявлений, ходатайств, возражений, сведений о наличии уважительной причине неявки суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений не представил.

В соответствие со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материал проверки по факту ДТП от ***, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***

*** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу и под его управлением и лица, не являющегося участником дорожного движения –дорожным рабочим ФИО4 

Определением от ***, вынесенным инспектором ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из приложения к определению по делу об административном правонарушении от *** следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не усматривается, при этом автомобилю *** причинено повреждение переднего зеркала заднего вида. 

Как следует из объяснений истца от ***, данных на месте происшествия инспектору ДПС, в указанное время и месте в момент, когда он, управляя принадлежащим ему автомобилем, когда он поравнялся с находившейся на правой стороне дороги с включенными световыми маячками машиной дорожной службы, водитель последней –ФИО3, работник ООО «Мурманавтодор», неожиданно выскочил на его машину, в результате чего зацепил левым зеркалом заднего вида.

Из объяснений водителя ООО «Мурманавтодор» от *** также данных инспектору ДПС на месте происшествия, в указанные время и месте он находился на смене, управлял маркировочной машиной, наносил разметку, на участке дороги адрес*** около *** остановился, и покинул автомобиль, оказавшись при этом на встречной полосе, где не увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль ***, под управлением водителя ФИО2 Претензий к водителю не имеет, так как он сам выскочил внезапно, в результате чего водитель автомобиля *** не успел среагировать и совершил на него наезд.

Данные обстоятельства, подтверждаются материалом проверки ГИБДД, не оспаривались сторонами и третьим лицом.

Таким образом, в результате произошедшего ДТП автомобилю истца в результате действий ФИО3 были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз» по полису №

Согласно ответа АО «СОГАЗ» на обращение истца о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по документам, оформленным ИДПС ГИБДД ущерб транспортному средству истца был причинен в результате действий ФИО3, не являющегося участником дорожного движения, возможность отнести заявленный ущерб к основаниям наступления риска гражданской ответственности не имеется.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд учитывает обстоятельства, имеющие значение для дела, которые определяются исходя из доводов и возражений сторон, а также на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, стороной ответчика не оспорено, что на *** ФИО4, являясь работником дорожной службы ООО «Мурманавтодор», находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в результате падения на автомобиль ***, причинил последнему механические повреждения.

Таким образом, лицом ответственным за ущерб, причиненный истцу является ООО «Мурманавтодор».

Согласно акта экспертного исследования № от ***, выполненного по заказу истца ИП ФИО1, размер ущерба, причиненного владельцу ТС *** по состоянию на *** составил 87100 рублей.

Данный акт экспертного заключения составлен специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, выполнен по результатам непосредственного осмотра повреждений ТС, с учетом представленных документов ГИБДД, содержит описание исследований, в результате которых эксперт-автотехник пришел к выводу, что расположение и характер имеющихся повреждений на ТС соответствует механизму происшествия, изложенному в обстоятельствах события, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события (ДТП). Стороной ответчика, а также третьим лицом данный акт не оспаривался, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления технических повреждений транспортного средства истца, и позволяющих уменьшить размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, не представлено, из обстоятельств дела не усматривается,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 87100 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенные истцом на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10 000 рублей и оплату госпошлины за подачу иска в сумме 3200 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов, суд руководствуется ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. При этом, расходы на оплату услуг представителя судом присуждаются в разумных пределах.

*** между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор оказания услуг № по автотехнической экспертизе колесного ТС ***, стоимость услуги оговорена в 10000 рублей. Оплата работы эксперта произведена ***, что подтверждается чеком №.

Поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью установления размера ущерба, предъявленного для взыскания с ответчика, они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме 3200 рублей, оплата которой истцом подтверждена чек-ордером № от ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» *** в пользу ФИО2 *** ущерб в сумме 87100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Корепина