УИД № 75RS0025-01-2025-001210-09

№ 1-247/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «17» октября 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.

при секретаре Рахлецовой К.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Тополева С.О. 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Федорова С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.01.2022 Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Балейский район», с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации;

- 10.02.2023 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ;

- 10.02.2025 снят с учета, в связи с отбытием дополнительного наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 26.01.2022, вступившим в законную силу 08.02.2022, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1 снят с учета инспекции по основному виду наказания 10.02.2023 в связи с отбытием наказания в полном объеме. По дополнительному виду наказания на 16.01.2025 года неотбытая часть наказания составляет 21 (двадцать один) день.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступления у ФИО1 судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не погашена.

8 января 2025 года ФИО1 имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090 (ПДД), (запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), действуя умышленно, стал передвигаться на автомобиле марки «Ситроен С4» с государственным регистрационным номером №., по Читинскому району Забайкальского края, создавая при движении на автомобиле угрозу жизни и здоровью граждан, до момента остановки сотрудниками ДПС взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России пор Забайкальскому краю, 08.01.2025 около 10 часов 20 минут вблизи 

<

адрес>, которыми выявлены у него признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). После чего, 08.01.2025 в 10 часом 20 минут в указанном месте сотрудниками ДПС взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, при имеющихся у него признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. 08.01.2025 в 10 часов 41 минуту, в вышеуказанном месте ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектора на месте, однако ФИО1 отказался. В следствие отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в соответствии с подп., «а» п. 8 ч. 3 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), ФИО1 08.01.2025 в 11 часов 00 минуты, находясь в вышеуказанном месте, направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, то есть ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» в 

<

адрес>, на что он согласился, однако последний 08.01.2025 в 11 часов 45 минут находясь по адресу: 

<

адрес> нарушении требований ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не исполнил законные требования сотрудников полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без уважительной причины.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных в ходе дознания, в качестве подозреваемого следует, что у его дочери в собственности имеется автомобиль марки «Ситроен С4» г. р. з. №. 07.01.2025, находился в гостях у дочери, выпивал спиртное, около 23:00 лёг спать. 08.01.2025 в 10:00 попросив у дочери вышеуказанный автомобиль, поехал к родственникам. Проезжая 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он сообщил сотрудникам, что документов на автомобиль. Сотрудники почувствовали от него алкогольный запах изо рта, он пояснил, что не выпивал. Он был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи прибора алкотектора, но продуть прибор не смог, в связи, с чем отказался от дальнейшего освидетельствования. Вину признает (л. д. 75-78).

Из показаний в судебном заседании свидетеля СА следует, что при патрулировании 8 января 2025 года в 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1. При проверке документов установили что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение и запах алкоголя из-за рта, изменение окраса кожных покровов. При проведении освидетельствования на месте, водитель не продувал в алкотектор, что было расценено, как отказ пройти освидетельствование. В медицинском учреждении ФИО1 также пытался обмануть алкотектор, его действия были расценены как отказ от прохождения 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СА данных в ходе дознания следует, что 8 января 2025 года около 10 часов 10 минут по адресу: вблизи 

<

адрес>, был замечен автомобиль марки «Ситроен С4» г. р. з. №, который увидев их резко повернул с прилегающей дороги на ул. Весенняя. При остановке автомобиль, водитель ФИО1, пояснил, что при себе никаких документов не имеет. При разговоре с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством и водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора, он согласился. Но ФИО1 при освидетельствовании не продувал в мундштук, пытался обмануть прибор. После нескольких попыток, ФИО1 отказался проходить освидетельствование. По приезду в больницу ФИО1, было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектора. ФИО1 так же, как и в служебном автомобиле пытался обмануть прибор и после нескольких попыток отказался от прохождения освидетельствования. В связи, с чем были оформлены соответствующие документы. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был передан законному владельцу под расписку (л. д. 62-64).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Е следует, что она работает в должности врача нарколога в ГУАЗ «ЗКНД»08.01.2025 года проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933 н. В случае отказа освидетельствованного продувать алкотектор, расценивается как отказ от прохождения освидетельствования и в этом случае не проводится отбор крови и мочи. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля С следует, что ее родители Д-ны приехали к ней в гости. В вечернее время 7 января они поужинали, употребили спиртное. Родители остались с ночевкой. Утром отец решил съездить на ее автомобиле по своим делам, она разрешила и он уехал. Через некоторое время отец позвонил и сообщил, что был остановлен сотрудникам с признаками опьянения. Она приехала к месту остановки автомобиля и забрала свой автомобиль. Характеризует подсудимого с положительной стороны, у нее имеется ряд заболеваний. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля С следует, что он у неё в собственности имеется автомобиль марки «Ситроен С4» г. р. з. №. 08.01.2025 около 10часов ее отец ФИО1 попросил вышеуказанный автомобиль, съездить к родственникам, она разрешила. Затем ей позвонил отец и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, с признаками алкогольного опьянения. По приезду на место остановки отца, она предоставила документы, на вышеуказанный автомобиль сотрудникам ГИБДД, после чего автомобиль был ей возвращен. О том, что отец лишен права управления, ей было неизвестно (л. д. 40-41).

Из показаний в судебном заседании свидетеля П следует, что при патрулировании в с.Смоленка был остановлен водитель ФИО1 при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения. При проведении на месте освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не продувал воздух, делал вид, что продувает, после проведенных нескольких попыток, действия водителя расценили как отказ от прохождения освидетельствования. ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен в наркологический диспансер. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П данных в ходе дознания следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля СА (л. д. 59-61).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП № 267–08.01.2025 поступившему от ИДПС П – 08.01.2025 по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Ситроен С4» г. р. з. № под управлением ФИО1 в действиях которого усматриваются признаки ст. 264 УК РФ (л. д. 5).

Согласно протоколу 75 ОЗ № 013931 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 – 08.01.2025 в 10:20 ч. по адресу: 

<

адрес>, отстранён от управления автомобилем марки «Ситроен С4» г. р. з. № применялась видеозапись. Подпись о получении копии протокола не поставил, в связи с отказом (л. д. 8).

Согласно акту 75 ГА № 001864 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 08.01.2025 в 10:41 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора алкотектора «Юпитер» № 001803, о чем поставил подпись (л. д. 9). 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 ОС № 000227 – 08.01.2025 в 10:51 ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, на что ФИО1 согласился, но затем отказался (л. д. 12).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 24 ГАУЗ «ЗКНД» 08.01.2025 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л. д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 08.01.2025 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль марки «Ситроен С4» г. р. з. №, который был возвращен под расписку законному владельцу, впоследствии был изъят, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л. 

<

...>, 47-50, 51-53, 54, 55).

Согласно копии приговора Балейского городского суда Забайкальского края 26.01.2022 ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения сроком на 1 год, с установлением ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (л. д. 28-30).

Согласно протоколу осмотра предметов – 08.02.2025 осмотрен диск с видеозаписью от 08.01.2025, который впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л. 

<

...>).

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При этом, суд исключает из квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указание на судимость в состоянии опьянения, как излишне вменённое.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены из показаний подсудимого данных им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, которые не являются надуманными и не соответствующими действительности, были получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, приняты судом за основу приговора. 

Кроме того, фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления установлены из показаний свидетелей П и СА, которые при исполнении своих служебных обязанностей, выявили факт управления транспортным средством подсудимым, лишенным правом управления транспортными средствами и ранее привлеченному к уголовной ответственности, впоследствии был отстранен от управления транспортными средствами. От прохождения освидетельствования на месте, и прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в соответствующих протоколах с применением видеозаписи, впоследствии признанной и приобщенной в ходе дознания к материалам уголовного дела, как вещественное доказательство.

Оснований не доверять данным, зафиксированным в указанных выше протоколах, не имеется, поскольку, все предъявляемые требования к оформлению документов и проведению процедуры освидетельствования выполнены, процедура направления на освидетельствование на состояние опьянения оформлена и проведена в соответствии с действующим законодательством, графы в соответствующих протоколах заполнены без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, от проведения которого подсудимый отказался, что не отрицается подсудимым в судебном заседании. Свидетелем Е подтвержден факт проведения медицинского освидетельствования в медучреждении в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933, от прохождения которого подсудимый также отказался. Кроме того, время, место совершения подсудимым преступления установлены из показаний свидетеля, С которая также сообщила о принадлежности автомобиля марки «Ситроен С4» г. р. з. №. Какой-либо заинтересованности при даче показаний вышеуказанных свидетелей по обстоятельствам дела, не установлено, оснований для оговора подсудимого не имеется. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств и были подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Суд, оценив представленные письменные доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого условия его жизни и семьи.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, ранее судим, совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости в установленном законом порядке (л. д. 81), на учетах в КПД и КНД не состоит (л. 

<

...>), главой администрации Подойницынской сельской администрации Балейского муниципального округа, знакомыми характеризуется исключительно с положительной стороны (л. 

<

...>), дочерью С характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительство, место работы, устойчивые социальные связи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном в ходе дознания и судебного следствия, выразившееся в том числе, в осознании своего противоправного поведения, в намерении вести законопослушный образ жизни, положительные характеристики, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний (л. д. 102), наличие заболевания у супруги, которая не работает, оказание подсудимым помощи родителям, находящимся в пожилом возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его поведение до и после совершения преступления, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1 являющегося социально адаптированным, трудоспособным, на иждивении которого находится его супруга, доход его семьи состоит из его заработка, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, с которыми он состоит на учете у врачей и нуждается в постоянном наблюдении и лечении, совокупность смягчающих обстоятельств, принцип разумности и справедливости, суд считает целесообразным назначить наказание в целях достижения перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения преступлений, наказание в виде ограничения свободы в соответствии 53 УК РФ, на срок достаточный по убеждению суда, для его исправления, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства (л. д. 25), паспорта транспортного средства (л. д. 45-46), свидетельства о регистрации ТС (л. д. 44) установлено, что собственником автомобиля марки «Ситроен С4» г. р. з. №, является С. В связи, с чем оснований для конфискации автомобиля, судом не усмотрено. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Ситроен С 4» г. р. з. № хранящийся под сохранной распиской у собственника, после вступления приговора в законную силу надлежит разрешить к использованию владельцу.

Вещественное доказательство - видеозапись на диске – надлежит хранить при уголовном деле. 

В ходе дознания мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Вопрос о процессуальных издержках, разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения не избирать.

В соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ установить ограничения в период отбывания наказания в виде ограничения свободы не менять место жительство или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Город Чита» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. 

Вещественное доказательство- видеозапись на диске- хранить при уголовном деле. 

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Ситроен С4» г. р. з. № хранящийся под сохранной распиской у собственника, после вступления приговора в законную силу разрешить к использованию законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд, через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: К.Л. Кулакова