УИД 67RS0006-01-2020-001810-15

Дело № 2-1148/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой, 

при секретаре – Н.В. Якименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.11.2018г в сумме 236452 руб. 31 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5564 руб. 52 коп. В обоснование требований банк указал, что между ним и ФИО1 в этот день заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 184506 руб. 21 коп. на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых. Банком в день заключения договора зачислены денежные средства на счет ответчицы. Кредитный договор между банком и ответчицей был заключен в предусмотренной законом и договором форме, при его заключении было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Поскольку заемщица нарушила сроки платежей по сделке, что привело к образованию соответствующей задолженности, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчицы 236452 руб. 31 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5564 руб. 52 коп.

Представитель истца в суд не прибыл, просил о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной судом о дате и времени судебного заседания по известному суду адресу регистрации и проживания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явилась.

Учитывая наличие надлежащего уведомления ответчицы и отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного кредитного договора).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст.435 ГК РФ).

На основании п.3 ст.434 ГК РФ, а также п.58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (действовавшего на момент заключения спорного кредитного договора) совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Судом установлено, что 31 марта 2014 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения № ПАО Сбербанк с заявлением об открытии ей счёта и получении международной дебетовой карты Сбербанка России, подключения к услуге «Мобильный банк». Во исполнение заключенного договора ответчице была выдана карта и открыт счёт №, для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором.

16 мая 2016 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения № 8609 ПАО Сбербанк с заявлением об открытии ей счёта и получении международной дебетовой карты Сбербанка России. Во исполнение заключенного договора ответчице была выдана карта и открыт счёт №, для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором.

29.11.2018г. ФИО1 через «Сбербанк Онлайн» подана заявка на получение потребительского кредита путём заполнения последней электронных форм и ответчицей был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 184506 руб. 21 коп. сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых в электронной форме, подтвердив все приведенные действия аналогом собственноручной подписи. Банком в день заключения договора зачислены денежные средства на счет дебетовой карты ответчицы. Кредитный договор между Банком и ответчицей был заключен в предусмотренном законом и договором форме, при его заключении было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, факт заключения договора ответчицей подтвержден введением одноразового кода подтверждения, т.е. аналогом собственноручной подписи.

Обязательства по предоставлению кредита ПАО «Сбербанк России» исполнил, что подтверждается находящимся в материалах гражданского дела отчетом.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст.ст.555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Таким образом, с учетом таких установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает подтвержденным факт того, что волеизъявление ответчицы было направлено на заключение 29.11.2018г. кредитного договора, поскольку ФИО1 с помощью услуг «Мобильный банк» и системы «Сбербанк Онлайн» направила банку оферту на заключение кредитного договора на сумму 184506 руб. 21 коп., что соответствует заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ответчицей договору банковского обслуживания карты, Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», согласно которым постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи клиента. Ответчица, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и прошедшая процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения указанного договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления одного электронного документа, что полностью соответствует положениям ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий; по смыслу п.3 ст.438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Оферта ответчицы содержала существенные условия договора и выражала её намерение заключить договор о предоставлении кредита на сумму 184506 руб. 21 коп., на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения ответчицей указанных действий перечислил требуемую денежную сумму на её счет, то есть акцептовал оферту.

Полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом является основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента. Указанный одноразовый код банком был получен, что подтверждается материалами дела.

Оценивая доводы ответчицы, изложенные в её письменных возражениях о том, что она не является лицом, фактически воспользовавшимся заемными денежными средствами, суд считает необходимым отметить следующее.

Факт возбуждения органом полиции уголовного дела по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка к ответчице, поскольку операции по списанию денежных средств с её счета произведены банком без каких-либо нарушений, операции по обналичиванию денежных средств осуществлены посредством введения секретного кода.

Действительно, документами, представленными ответчицей, подтверждается, что 24.01.2019г. МО МВД России «Рославльский» Смоленской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту похищения неустановленным лицом через приложение «Сбербанк Онлайн», посредствам телекоммуникационной сети «Интернет», денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк № на имя ФИО1, на общую сумму 184506 руб. 21 коп.

Вместе с тем, обстоятельства возбуждения 24.01.2019г. органами полиции уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, не исключают гражданско-правовой ответственности ответчицы перед банком за погашение кредита, поскольку согласно п.4.15 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (действовавшего на момент заключения спорного кредитного договора) при предоставлении услуг в рамках ДБО идентификация клиента банком осуществляется при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании введенного логина (идентификатора пользователя); клиент считается идентифицированным в случае соответствия логина (идентификатора пользователя), введенного клиентом в систему «Сбербанк Онлайн», логину (идентификатору пользователя), содержащимся в базе данных банка.

Согласно п.5.10 вышеуказанных Условий клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», контактный центр банка посредством услуги «Мобильный банк», с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Ответчицей не представлено доказательств того, что информация, необходимая для того, чтобы воспользоваться банковской картой (пароль и т.п.) была неправомерно изъята у нее при наличии вины банка или же получение такой информации было осуществлено с использованием технических средств, направленных на преодоление установленных банком мер по защите указанных данных.

Кроме того, постановления следователя не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тот факт, что ответчица обращалась в правоохранительные органы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела по данному факту не освобождает ответчицу от обязанности по погашению кредитной задолженности. 

Ответчица вправе взыскать причиненный ей преступлением ущерб путем подачи гражданского иска в уголовном деле, возбужденном по факту хищения денежных средств с кредитной карты.

Учитывая изложенное, суд соглашается со стороной истца, что факт несвоевременной уплаты ФИО1 платежей в погашение займа имел место, а поэтому истец вправе был потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчицы по кредитному договору № от 29.11.2018г., на 19.08.2020г. образовалась задолженность в размере 236452 руб. 31 коп., из которых: 184506 руб. 21 коп. – просроченный основной долг, 45545 руб. 39 коп. – просроченные проценты, 3295 руб. 35 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 3105 руб. 36 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Указанный расчет согласуется с условиями кредитного договора, подтверждается движением денежных средств по счету ФИО1, не оспорен последней, поэтому принимается судом в качестве доказательства наличия у ответчицы задолженности по кредитному договору в размере 236452 руб. 31 коп. Доказательств наличия долга в меньшем размере ответчицей в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ФИО1 184506 руб. 21 коп. – просроченного основного долга, 45545 руб. 39 коп. – просроченных процентов, 3295 руб. 35 коп. - неустойки за просроченный основной долг, 3105 руб. 36 коп. – неустойки за просроченные проценты, являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 5564 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

заочно решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 29.11.2018г. в сумме 236452 рубля 31 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5564 руб. 52 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Рославльский городской суд Смоленской области в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (судья): В.О. Самсонова