Председательствующий: Швайгерт А.А. Дело № 22-7959/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре Николаеве А.О.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Смолиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснотуранского района Полякова И.А. на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 27 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, не замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

26 декабря 2023 года Краснотуранским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Краснотуранского районного суда Красноярского края от 10 июня 2024 года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазурову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Смолину Е.А. в интересах осужденной ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, когда это деяние совершено неоднократно.

Преступления совершены в период с 01 февраля 2024 года по 19 мая 2024 года в Краснотуранском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Краснотуранского района Красноярского края Поляков И.А., не оспаривая правильность квалификации действий осужденной, доказанность ее вины в совершении инкриминированных преступлений, просит об отмене обжалуемого приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью. Судом при назначении наказания ошибочно указано о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, что не относится к предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ. ФИО1 по одному из эпизодов преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, органом дознания вменен период неуплаты средств на содержание несовершеннолетней ФИО2 №1 с 01 февраля 2024 года по 19 мая 2024 года, что подтверждается материалами дела, но судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 совершила преступление в отношении ФИО2 №1 в период с 11 февраля 2024 года по 19 мая 2024 года, тем самым судом изменен объем предъявленного обвинения без указания мотивов принятого решения при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. В приговоре неверно указана дата рождения несовершеннолетней ФИО2 №1 14 ноября 1006 года, вместо 

<

дата>. Кроме того, в ходе судебных прений государственным обвинителем с учетом обстоятельств совершения ФИО2 №1 преступлений указано о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы с заменой на принудительные работы, однако судом данное обстоятельство проигнорировано, при этом мотивы принятого решения в приговоре не отражены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд удостоверился, что ФИО1 вину признала полностью, согласна с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная совместно с защитником поддержали заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Виновность осужденной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.157 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами дознания доказательств.

Действия осужденной судом правильно квалифицированы по двум преступлениям по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, когда это деяние совершено неоднократно.

Вместе с тем, при описании совершенного осужденной деяния по факту неуплаты средств на содержание несовершеннолетней ФИО2 №1 суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав, что ФИО1 совершила преступление в отношении ФИО2 №1 в период с 11 февраля 2024 года по 19 мая 2024 года, в то время как органом дознания вменялось совершение ФИО1 преступления в период с 01 февраля 2024 года по 19 мая 2024 года, период времени совершения осужденной преступления участниками процесса не оспаривался.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при указании даты рождения несовершеннолетней ФИО2 №1 допустил техническую описку, указав датой рождения дочери осужденной – 14 ноября 1006 года, тогда как ФИО2 №1 родилась 

<

дата>, что следует из материалов уголовного дела.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенные судом первой инстанции технические ошибки при изложении описания преступного деяния, что не влияет на выводы суда о виновности осужденной и квалификацию ее действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденной назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учел обстоятельства, подлежащие учету в обязательном порядке, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, в том числе материальное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, судом ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанная явная техническая ошибка не касается существа самого приговора, не влияет на доказанность вины осужденной, квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ, на назначенное ФИО1 наказание.

Суд при назначении наказания по каждому преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел правильно признание вины осужденной.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о назначении осужденной за каждое преступление наказания в виде исправительных работ мотивированы надлежащим образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденной, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Ограничений по данному виду наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, относящихся в личности ФИО1 не установлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденной, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Суд первой инстанции, обсудив возможность сохранения условного осуждения, пришел к правильному выводу о необходимости в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения по приговору от 26 декабря 2023 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила преступления небольшой тяжести в период отбывания условной меры наказания по приговору.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания не учтено мнение государственного обвинителя о назначении более строгого вида наказания, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение сторон по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Доводы апелляционного представления о назначении чрезмерно мягкого наказания и необходимости его усиления являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденной, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Судом правильно разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

При этом, поскольку указанные выше технические ошибки суда является очевидными, а уточнение приговора в данных частях каким-либо образом не затрагивают существа принятого решения, суд апелляционной инстанции полагает возможным приговор суда изменить, поскольку вносимые в описательно-мотивировочную часть приговора уточнения в целом на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют и положение осужденной ФИО1 не ухудшают.

Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из требований ст. 389.17 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения не являются безусловными основаниями для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, и могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для других изменений или отмены приговора в отношении осужденной, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть при описании преступного деяния указанием о том, что в период с 01 февраля 2024 года по 19 мая 2024 года имело место событие преступления в виде неоднократной умышленной неуплаты средств, установленных судом на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 №1.

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием в части даты рождения ФИО2 №1 

<

дата>, вместо 14 ноября 1006 года.

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Д.В. Давыденко