Дело № 2-3033/2019 15 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала, что 25.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред её имуществу - автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО2 

<

данные изъяты> управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... гражданская ответственность которого не была застрахована. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 204659 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по эвакуации в размере 3600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5583 рублей. 

Истец ФИО1 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по последнему известному месту жительства (л.д. 77, 78).

Представитель ответчика адвокат Хорошев 

<

данные изъяты> назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, просил суд в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежавшему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак .....

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО2 

<

данные изъяты> управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931, п. 1 ст. 935, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) все владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО2 

<

данные изъяты> при использовании принадлежащего ему транспортного средства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда лежит на ответчике как на законном владельце источника повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении суммы подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО «Респект» от 29.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 204659 рублей.Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленного истцом экспертного заключения, не представлено.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 204659 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей (л.д. 26, 30-31) к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела, никем не оспаривается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 1800 рублей (л.д. 9).

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с эвакуацией автомобиля к месту осмотра экспертом в размере 1800 рублей суд отказывает, поскольку факт несения данных расходов истцом не доказан.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

По делу видно, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав, поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на причинение ущерба автомобилю, доставленные ему неудобства в связи с невозможностью провести запланированный отдых в новогодние праздники с выездом на автомобиле.

Доказательств совершения ответчиком действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав истца, последний суду не представил.

Учитывая, что действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения сторон, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5264 рубля 59 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 204659 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по эвакуации в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5264 рубля 59 копеек, всего взыскать 221723 (двести двадцать одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании расходов по эвакуации в размере 1800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.