Дело № 2-1468/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2018 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Независимая УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратились в суд с названным исковым заявлением в обоснование заявленных требований указав, что она являются собственником жилого помещения, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры №, расположенной выше этажом. Залив произошел по причине разгерметизации стояка ГВС. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Дальэкспертиза», размер причиненного ущерба составляет 124 368 рублей. 

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Независимая УК» ущерб в размере 124 368 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 рублей, на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 687 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам и основания, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Дом находится под управлением ООО «Независимая УК».

ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 произошло затопление квартиры истца. Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной явилась разгерметизация стояка ГВС в кухне 

<

адрес>. Акт составлен представителями обслуживающей организации ООО «Независимая УК». 

Согласно выводам специалиста, изложенным в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права требования на возмещение убытков для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке объекта оценки на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС составляет округленно 124 368 рублей. 

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности обозначенных элементов ответственности.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», причиной залива 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> явилось некачественное выполнение работ по замене общедомовых трубопроводов системы горячего водоснабжения на кухнях жилого дома, выполненных с нарушением строительных норм и правил, что привело в разгерметизации общедомового стояка системы горячего водоснабжения на кухне 

<

адрес>. 

Оценив представленные по делу доказательства, положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.03.2013 №290, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате противоправного бездействия ООО «Независимая УК» при выполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, с ООО «Независимая УК» в пользу истцов подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 124 368 рублей. 

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Независимая УК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг специалиста в размере 5 500 рублей, на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 687 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Независимая УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Независимая УК» в пользу ФИО1 ущерб в размере 124 368 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 рублей, на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 687 рублей.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от гражданско-правовой ответственности освободить.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын 

Решение суда в окончательной 

форме изготовлено 04.06.2018