Дело № 2-2592/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

29 июня 2018 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

с участием прокурора Шатунов И.С.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указала, что 09 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля «***» гос.номер № ФИО2 в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «***», гос. номер №, под ее управлением, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Неправомерными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, так как она не могла продолжать полноценную жизнь, проходила длительное лечение, до настоящего времени испытывает сильную физическую боль, связанную с увечьем и лечением. В связи с получением указанной травмы она ограничена в поднятии тяжестей и занятиях спортом. Считает, что моральный вред будет компенсирован в случае взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 120 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что в связи с полученной в ДТП травмой ее мучили головные боли. На поврежденный палец был установлен аппарат, который доставляя неудобства. Она не могла спать, так как рука долгое время должна была находиться в вертикальном положении; не могла самостоятельно принимать душ, затруднительно было кушать, одеваться. После выписки из больницы продолжала амбулаторное лечение, постоянно ездила на перевязки на общественном транспорте. Аппарат снимали без обезболивающего наркоза. В настоящее время она не может держать в руке кружку, носить пакеты. Врач запретил заниматься ей спортом, связанным с нагрузками на руку. Кроме того, в связи с возникшими осложнениями она вынуждена была принимать антибиотики, что ухудшило состояние ее здоровья. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, факт ДТП и причинения вреда истцу не оспаривал, выразил несогласие с суммой заявленной к взысканию компенсации морального вреда, считая ее завышенной, просил учесть имущественное положение, наличие на иждивении жены и двух несовершеннолетних детей. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил исковые требования удовлетворить частично и уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, решением Челябинского областного суда, выписным эпикризом из истории болезни №№, следующие обстоятельства:

09 ноября 2017 года в 13 часов 22 мин. около д(адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем «***», гос. номер №, в нарушение п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем «***», гос. номер №, под управлением ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. 

Решением Челябинского областного суда от 24 мая 2018 года постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № № от 27 декабря 2017 года, у ФИО1 имели место быть ***. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписным эпикризом из истории болезни №№ (л.д. 14).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных причинением телесных повреждений средней степени тяжести, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. 

Согласно 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды). 

В данном случае вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял и владел ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО2 истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: причинение истцу в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести, длительность и сложность лечения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, их продолжительность (физическая боль на протяжении длительного времени, вызванная как самой травмой, так и проводимым в связи с этим лечением, испытанные истцом неудобства, обусловленные характером травмы и методами лечения и.т.д.), а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Сумма компенсации морального вреда - 50 000 руб. суд считает разумной и справедливой, то есть, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и определенной с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска 

Председательствующий: М.А. Решетова