Дело № 12-836/2025 

РЕШЕНИЕ

ст. Кущевская Краснодарского края 13 октября 2025 г.

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Аносов В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Борисоглебский элеватор» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 10№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Борисоглебский элеватор» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административно штрафа в размере 300 000 рублей. 

В поданной жалобе заявитель указывает, что имеются основания не доверять проведенной метрологической поверке на автоматизированный пункт весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенный на автомобильной дороге 

<

адрес>, СВК-2- РВС, заводской №, - «АПВГК». 

Использование при поверке в качестве эталона весов автомобильных портативных ВА-П заводской № незаконно, а поверка на АПВГК проведена с существенными нарушениями правил и норм весового контроля.

Кроме того, в постановлении не имеется сведений о соблюдении требований об обязательном периодическом инструментальном обследовании мест установки оборудования АПВГК предъявляемым требованиям:

Все прочие рамки АПВГК, расположенные на пути следования ТС, не зафиксировали нарушений весовых показателей ТС, что также указывает на неисправность и некорректные (недостоверные) результаты весовых измерений весогабаритной рамки данного АПВГК в момент прохождения ТС заявителя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что оборудование данного АПВГК («СВК-2-РВС», заводской №) неисправно и измеряет параметры транспортных средств не верно, а транспортное средство, ГРЗ №, ДД.ММ.ГГГГ в 05:26:04 двигалось без превышения весовых параметров.

В соответствии с действующим законодательством для дорог всех категорий с капитальным типом дорожных одежд нормативная нагрузка составляет 11,5 тонн на ось.

Также заявитель полагает, что постановление вынесено без учета всех существенных обстоятельств дела, влияющих на установление наличия/отсутствия состава инкриминируемого правонарушения.

Заявитель просит суд постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; признать поверку № С-АУ/06-11-2024/386965346 от ДД.ММ.ГГГГ на СВК-2- РВС, заводской № недействительной.

В судебное заседание заявитель не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание также не явился хотя о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений по жалобе не представил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

Часть 4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, 05:26:04 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством, ГРЗ №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.10 % (1.010 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.010 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Борисоглебский элеватор» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог.

Согласно названным Правилам, автомобильные дороги по условиям движения и доступа к ним разделяются на следующие классы: а) автомагистраль; б) скоростная автомобильная дорога; в) обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога) (п. 2).

Для автомобильной дороги класса «автомагистраль» устанавливается IA категория; для автомобильной дороги класса «скоростная автомобильная дорога» устанавливается 1Б категория; для автомобильной дороги класса «обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога )» могут устанавливаться IB, II, III, IV и V категории.

Автомобильные дороги по транспортно-эксплуатационным характеристикам и потребительским свойствам разделяют на категории в зависимости от: а) общего числа полос движения; б) ширины полосы движения; в) ширины обочины; г) наличия и ширины разделительной полосы; д) типа пересечения с автомобильной дорогой и доступа к автомобильной дороге (п. 4 Правил).

Отнесение эксплуатируемых автомобильных дорог к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с основными показателями транспортно эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог согласно приложению (п. 5 Правил). 

П. 4.5 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» указано, что для целей настоящего стандарта: категории дорог приняты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации».

Классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в отношении автомобильной дороги местного значения органом местного самоуправления (подп. «г» п. 6 Правил).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 32960—2014 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 «ГОСТ 32960—2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения» класс нагрузки К для нормативной нагрузки АК следует принимать равным для автомобильных дорог с капитальными дорожными одеждами — 11,5т.

В соответствии с пунктом 6.2 «ГОСТ Р 59120— 2021 национального стандарта Российской Федерации, Дороги автомобильные общего пользования, дорожная одежда, Общие требования» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) Требования к восприятию осевых нагрузок - 115 кН — для дорожных одежд капитального типа согласно ГОСТ 32960— 2014 (пункт 3.3).

Согласно ответу Департамента государственной политики в области дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, Департамент считает целесообразным отметить, что при определении нормативной нагрузки дорожных одежд необходимо руководствоваться ГОСТ 32960-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения», СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*», ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования».

В соответствии с указанными документами для дорог всех категорий с капитальным типом дорожных одежд нормативная нагрузка составляет 11,5 тонн на ось.

В соответствии с п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административногоправонарушения.

Учитывая вышеуказанное, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Требования заявителя относительно признания поверки № С-АУ/06-11-2024/386965346 от ДД.ММ.ГГГГ на СВК-2- РВС, заводской № недействительной, не имеют существенного значения дела, поскольку судом установлено отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Борисоглебский элеватор» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Борисоглебский элеватор» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Кущевский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья-подпись 

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда В.Е. Аносов