АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-86/2023

26 мая 2023 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Мкртчян М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа советника юстиции ФИО4, осужденного и защитника – адвоката Мельниковой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последнего на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2023 г., которым призванный на военную службу по мобилизации военнослужащий войсковой части – полевая почта № 

<

данные изъяты>

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

По делу также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, а также прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Согласно приговору ФИО5 в период мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647, желая временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы повидать семью, самовольно оставил 12 января 2023 г. войсковую часть – полевая почта №, дислоцированную в 

<

адрес>, и проводил время по своему усмотрению до 20 января 2023 г., когда он прибыл в военный следственный отдел СК России по Екатеринбургскому гарнизону и заявил о себе.

В апелляционной жалобе защитник указывает на несправедливость приговора, поскольку суд не принял во внимание основанный на содержании показаний свидетеля ФИО1 о болезни дочери довод стороны защиты о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, в связи с чем просит приговор изменить, назначив ФИО5 более мягкое наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в рамках состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Окружным военным судом не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом явки с повинной, показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1, выпиской из протокола призывной комиссии по мобилизации, приказами командира войсковой части – полевая почта № от 1 октября 2022 г. № №, от 9 октября 2022 г. № № и от 17 декабря 2022 г. № №, заключением военно-врачебной комиссии и другими приведенными в приговоре документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Квалификация содеянного осужденным по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ является правильной и не оспаривается стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО5 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

Так, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно признал смягчающими обстоятельствами наличие у ФИО5 двух малолетних детей, его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также обоснованно в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве таковых раскаяние осужденного в содеянном и его положительные характеристики по месту жительства и работы до призыва на военную службу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат и сторонами суду не представлено. 

При этом исследованные судом первой инстанции показания супруги осужденного, данные в ходе предварительного следствия, на наличие таких обстоятельств не указывают, поскольку ФИО5 показала, что заболевание дочери являлось обычным, необходимости оказания той врачебной помощи, а также присутствия ФИО5 не имелось.

Ввиду вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств преступления основания для применения гарнизонным военным судом положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

При этом суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60, 62 и 73 УК РФ, с учетом имеющих значение по делу обстоятельств назначил ФИО5 безальтернативное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона и постановил считать его условным, правильно установив испытательный срок и возложив предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности.

Вопросы о процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции правильно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Что касается указания при описании в приговоре преступного деяния на то, что ФИО5 самовольно оставил войсковую часть – полевая почта №, а не войсковую часть – полевая почта №, то данное обстоятельство является опиской, которая не затрагивает существо приговора, не влечет ухудшение положения осужденного и может быть устранена в порядке ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2023 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Мельниковой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий 

А.С. Макаров 

Мотивированное апелляционное постановление составлено 31 мая 2023 г.