Судья Гетманенко С.А. Дело 22-4848/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С., 

с участием прокурора Зеленского А.С.,

подсудимой 

<

 П.И.А. >, 

адвоката Трохимец К.А., представившего удостоверение № 6245 от 28.02.2012 года и ордер № 384446 от 20.04.2020 года,

защитника Потапенкова Р.Н.,

потерпевшего 

<

 П.В.В. >,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 августа 2020 года апелляционные жалобы подсудимой 

<

 П.И.А. > и адвоката Трохимец К.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 июля 2020 года, которым 

<

 П.И.А. >, 

<

Дата> года рождения, уроженке 

<

Адрес...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 17.10.2020 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимой 

<

 П.И.А. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и ее адвоката Трохимец К.А. и защитника Потапенкова Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, объяснения потерпевшего 

<

 П.В.В. >, просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе подсудимая 

<

 П.И.А. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ №7 от 11.06.2020 года, цитирует обжалуемое постановление и указывает, что суд первой инстанции не учел, что фактически она была задержана 12.11.2019 года и только 17.12.2019 года она была задержана в порядке ст.91 УПК РФ, таким образом ее поведение свидетельствует о том, что скрываться она не намерена и никаких попыток к этому не предпринимала. Обращает внимание на то, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства в г. Геленджике, имеет постоянное место работы, воспитывает малолетнюю дочь. Считает, что довод суда первой инстанции о том, что поскольку суду не представлен договор об оказании услуг, то действия подсудимой не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, основан на неправильном применении уголовного закона. Цитирует п.п. 5, 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ №7 от 11.06.2020 года и напоминает, что государственный обвинитель, поддерживая ходатайство о продлении меры пресечения, голословно утверждал, что преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности, при этом не привел никаких доказательств этим утверждениям. Обращает внимание на то, что в представленных материалах дела имеется выписка из ЕГРИП, согласно которой подсудимая является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности в области права, также в материалах дела представлен договор аренды офисного помещения по адресу: 

<

Адрес...>, в который и пришел к ней потерпевший за оказанием юридической помощи, что подтверждается показаниями потерпевшего. Указывает, что согласно показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

 С.Н.Г. > и 

<

 В.С.А. > потерпевший обратился к ней как к юристу по вопросу оформления правоустанавливающих документов на объект недвижимости. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что инкриминируемое ей преступление, если и было совершено, то в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 июля 2020 года отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат подсудимой 

<

 П.И.А. > – Трохимец К.А. не соглашается с постановлением суда. Напоминает, что в судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимой 

<

 П.И.А. >, прокурор возражала против удовлетворения ходатайства, при этом не указала какие именно данные о личности свидетельствуют о необходимости содержания 

<

 П.И.А. > под стражей. Цитирует обжалуемое постановление, а также ходатайство об изменении меры пресечения и полагает, что судом первой инстанции не дана оценка приведенным стороной защиты доводам и доказательствам. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что обстоятельства, при которых 

<

 П.И.А. > была избрана мера пресечения, не изменились, поскольку в настоящее время допрошены все свидетели из числа гражданских лиц, а оставшиеся являются сотрудниками спецслужб, на которых 

<

 П.И.А. > оказать давление не сможет, потерпевший проживает в г. Краснодаре, таким образом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились. Считает, что обжалуемое постановление не может быть признано обоснованным и законным. Обращает внимание на то, что 

<

 П.И.А. > ранее не судима, имеет постоянное место жительства на территории РФ, зарегистрирована и фактически проживает в г. Геленджике, имеет на иждивении малолетнюю дочь, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 июля 2020 года отменить и изменить меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или залог.

В дополнительной апелляционной жалобе подсудимая 

<

 П.И.А. > не соглашается с постановлением суда. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что стороной защиты не представлены новые доказательства, по которым мера пресечения подлежала бы изменению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Напоминает, что при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу помимо тяжести предъявленного обвинения суд указал рапорт оперуполномоченного сотрудника УФСБ Кугутченко А.С. от 11.12.2019 года, согласно которому неустановленные лица совершили поджог домовладения, принадлежавшего потерпевшему 

<

 П.В.В. > и сослался на данные МЧС. Также напоминает, что потерпевший 

<

 П.В.В. > в ходе допроса 18.12.2019 года утверждал, что у него имелось домовладение, расположенное по адресу: 

<

Адрес...>, которое подожгли 02.12.2019 года, о чем он подал соответствующее заявление в полицию. Обращает внимание на то, что согласно ответам на запросы стороны защиты в ОМВД г. Геленджика никаких заявлений от 

<

 П.В.В. > в ОМВД г. Геленджика не поступало, более того в СНТ «Прасковеевка» г. Геленджик отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие 

<

 П.В.В. >, и членом данного СНТ он не является. Отмечает, что данные обстоятельства были подтверждены документально стороной защиты при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, однако судом первой инстанции они были проигнорированы, при том, что указанные доказательства указывают на новые обстоятельства и опровергают данные, явившиеся поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Цитирует обвинительное заключение и указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что инкриминируемое ей деяние совершено исключительно в сфере предпринимательской деятельности, и необоснованно сослался на отсутствие договора с потерпевшим об оказании юридических услуг. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 июля 2020 года отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Срок содержания под стражей подсудимому 

<

 П.И.А. > был продлен в соответствии со ст.ст.255,256 УПК РФ.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что 

<

 П.И.А. > обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, оказавшись на свободе и опасаясь возможного наказания, она может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании 

<

 П.И.А. > пояснила, что в настоящее время слушание дела в Октябрьском районном суде г. Новороссийска Краснодарского края продолжается, следующее заседание назначено на 13.08.2020 года.

Вопрос квалификации действий 

<

 П.И.А. >, доказанности ее вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимой.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что судебное разбирательство подходит к концу, 

<

 П.И.А. > находиться под стражей с 17.12.2019 года, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ранее не судима, имеет постоянное место жительства в городе Геленджике, полагает возможным изменить меру пресечения 

<

 П.И.А. > на более мягкую -в виде домашнего ареста. 

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Доводы апелляционных жалоб нашли свое подтверждение имеющимися материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и возможным применить в отношении 

<

 П.И.А. > меру пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы подсудимой 

<

 П.И.А. > и адвоката Трохимец К.А. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 июля 2020 года, которым 

<

 П.И.А. >, 

<

Дата> года рождения, уроженке 

<

Адрес...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 17.09.2020 года включительно, отменить.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Картамышевой Ю.С. о продлении 

<

 П.И.А. > меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать в отношении 

<

 П.И.А. >, 

<

Дата> года рождения, уроженки 

<

Адрес...> меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до 17.10.2020 года включительно по адресу: 

<

Адрес...>.

Возложить на 

<

 П.И.А. > следующие ограничения:

- ограничить выход за пределы жилого помещения, кроме необходимости явки в суд, посещения медицинских и продовольственных учреждений для ухода за детьми. 

Разрешить подсудимой являться самостоятельно в суд.

<

 П.И.А. > запретить:

- общение с лицами, являющимися потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу, кроме необходимых следственных действий, а также общения с ее адвокатом;

-отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции;

-использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

<

 П.И.А. >, 

<

Дата> года рождения, уроженку 

<

Адрес...>, из-под стражи освободить.

Контроль за нахождением 

<

 П.И.А. > в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по городу Геленджику. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: