Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 19 марта 2025 года.

Председательствующий Шистерова М.С. Дело № 22-1879/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 марта 2025 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

адвоката Хоровой Е.Е., действующей в интересах осужденного ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Рогалева С.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее несудимый

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти П. и Е. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 18 августа 2024 года в г. Красноуфимске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Рогалев С.Ю., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда изменить, по эпизоду, связанному с нанесением удара П., оправдать, назначить минимальное наказание в виде штрафа. В обоснование указывает, что приговор суда является несправедливым и необоснованным, поскольку имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание на показания ФИО1, в соответствии с которыми он указал о том, что случайно ударил потерпевшего П. после того, как он выдернул руку и у него зазвонил телефон, что так же подтверждается видеозаписью, на которой видно, что П. так же наклонен вперед и все происходит в динамике, а возвращение правой руки ФИО1 в исходное положение несколько назад соответствует физиологическому положению человека, так как в это время ФИО1 убегает от П.. Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что удар П. был нанесен не умышленно, в связи с чем, данный эпизод подлежит исключению из обвинительного приговора, а ФИО1 в связи с этим оправданию. Обращает внимание на презумпцию невиновности и недопустимости постановления приговора, основанного на предположениях, а так же необходимости толкования всех неустранимых сомнений в виновности в пользу подсудимого. 

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрин В.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В основу приговора судом положены показания потерпевших Е. и П., в том числе, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, при попытке задержания ФИО1 с целью установления личности и степени его алкогольного опьянения, последний нанес П. один удар рукой в область правового плеча, после чего наотмашь кулаком ударил Е. в область лица.

Аналогичные обстоятельства произошедшего следуют из показаний свидетеля П.В., который пояснил об обстоятельствах задержания сотрудниками полиции ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Также свидетель, являющийся очевидцем произошедшего, сообщил о том, что ФИО1 нанес удар рукой в область правой руки П., а затем, выбежав из магазина, ударил рукой в область лица Е..

Показания потерпевших и свидетеля являются последовательными и согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе: заявлениями Е. и П. с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который нанес им телесные повреждения при исполнении ими своих служебных полномочий; приказами о назначении Е. и П. на должности сотрудников полиции; заключением эксперта № 577 от 27 августа 2024 года; а так же протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден, и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не имеется, нарушений принципа презумпции невиновности при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного умысла на применение насилия в отношении потерпевшего П. ввиду исполнения им своих служебных обязанностей, являются необоснованными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевших Е., П., свидетеля П.В., а так же протоколом осмотра предметов - видеозаписями с регистраторов «Дозор», из содержания которых следует, что ФИО1 выдергивает свою руку из руки П., который удерживал ФИО1 в связи с задержанием и попыткой скрыться от сотрудников полиции, после чего ФИО1 наносит удар правой рукой в область правого плеча П.

Вопреки доводам жалобы защитника, об умышленном характере действий ФИО1, помимо прочего, свидетельствует осведомленность последнего о том, что потерпевшие, находясь в форменной одежде, являются сотрудниками полиции при исполнении своих должностных обязанностей. Кроме того, удар П. был нанесен одномоментно в ответ на законные требования П. - пройти в служебный автомобиль.

Оценив указанные и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Оснований иной правовой оценки действий осужденного ФИО1, равно как и для его оправдания вопреки доводам стороны защиты не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Все обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих, приняты судом во внимание. Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве таковых, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются правильными, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено, оснований для изменения отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рогалева С.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный