Дело № 2-2-50/2025 

Решение

 в окончательной форме 

УИД 69RS0023-03-2024-000026-15 принято 30 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Селижарово 18 апреля 2025 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Довлатовой М.Н.,

с участием истца ФИО1,

его представителя адвоката Виноградовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, к нотариусу Орловского нотариального округа Кировской области ФИО2 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи на кредитном договоре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения и увеличения исковых требований, заявленных в процессе рассмотрения дела, обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, и к нотариусу Орловского нотариального округа Кировской области ФИО2 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи на кредитном договоре.

Исковые требования мотивировал тем, что оспариваемый кредитный договор истец с ПАО «МТС-Банк» не заключал, договор заключен от его имени неустановленным лицом в результате мошеннических действий, в связи с чем истец 16.11.2023 обратился в МО МВД России «Осташковский». По заявлению истца следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также 16.11.2023 в 13 часов 55 минут истец по телефону горячей линии сообщил в МТС Банк, что на его имя без его ведома и согласия оформлен кредит, который он не оформлял, просил заблокировать кредитную карту. По горячей линии ему поступил ответ, что на его имя открыт кредит на 400 000 рублей, и что с одной кредитной карты сняты деньги в сумме 300 000 рублей, а вторую кредитную карту на его имя на сумму 100 000 рублей заблокировали. 

17.11.2023 истец написал письменное заявление в МТС-Банк о не заключении им кредитного договора и неполучении денег по кредитному договору. В ответ банк неоднократно предъявлял ему требования оплатить задолженность по кредиту.

Истец полагает, что в выдаче кредита на такую значительную сумму мошенникам способствовало отсутствие контроля со стороны банка, оформление кредита без предъявления заемщиком подлинника паспорта. Кредит выдан по результатам заполнения онлайн-анкеты неизвестному лицу не по номеру телефона истца из-за недобросовестного поведения банка. Истец не отправлял в МТС-Банк код в подтверждение согласия с условиями кредитного договора, не представлял в банк данные своего паспорта, не совершал никаких действий по согласованию условий кредита. 

По мнению истца, письменная форма договора банком не была соблюдена, что влечет недействительность кредитного договора. Договор заключен и денежные средства получены третьими лицами.

В соответствии с информацией об операциях по карте 16.11.2023 в 13 часов 43 минуты снято 50 000 рублей в Санкт-Петербурге, ул. Савушкина, 16.11.2023 в 13 часов 01 минута снято 48 789 рублей в Avito. pokupka, 

<

...>, 16.11.2023 в 12 часов 59 минут снято 48 789 рублей в Avito. pokupka 

<

...>, 16.11.2023 в 12 часов 55 минут снято 48 789 рублей в Avito. pokupka 

<

...>, 16.11.2023 в 12 часов 52 минуты снято 48 789 рублей в Avito. pokupka 

<

...>, 16.11.2023 в 12 часов 25 минут снято 49 989 рублей в Avito. pokupka 

<

...>. В это время истец находился в п. Селижарово Тверской области.

11.01.2024 истец на электронную почту банка направил претензию о признании кредитного договора, оформленного от его имени неустановленным лицом 16.11.2023, на сумму 400 000 рублей, недействительным и списании с него задолженности по указанному кредитному договору. Претензия банком получена, ответ на претензию банк не дал.

Требования о взыскании морального вреда истец мотивирует тем, что с 16.11.2023 он постоянно находится в состоянии стресса, испытывает душевный дискомфорт, ему регулярно на телефон поступают угрожающие требования ответчика и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» об обязанности заплатить задолженность по кредиту, который истец не получал. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статей 151, 153, 160, пункта 2 статьи 168, статью 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявление об увеличении исковых требований мотивировано ФИО1 тем, что 28.06.2024 нотариус Орловского нотариального округа Кировской области ФИО2 направила ему уведомление о том, что она 28.06.2024 совершила исполнительную надпись № У-0001629133 о взыскании с него просроченной задолженности по кредитному договору № от 16.11.2023 в сумме 331698 рублей 94 коп. в пользу ПАО «МТС-Банк». 

05.07.2024 на основании указанной исполнительной надписи судебный пристав-исполнитель Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области ФИО3 возбудила исполнительное производство № 50379/24/69028-ИП; 08.07.2024 вынесла постановление о наложении ареста на его денежные средства, находящие на счетах; 17.07.2024 вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга, что составило 23218,92 руб.; 18.02.2025 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Ему продолжают поступать сообщения от ПКО «МБА Финансы» с требованием погасить просроченную задолженность перед ПАО «МТС-Банк».

Считает исполнительную надпись нотариуса недействительной, совершенной нотариусом с нарушением закона и его прав потребителя финансовых услуг, поскольку кредитный договор он не заключал и не согласовывал с ПАО «МТС-Банк» условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, не был ознакомлен с текстом кредитного договора, впервые увидел его в ходе судебного разбирательства.

У ответчика ПАО «МТС-Банк» не было оснований для обращения к нотариусу, не было оснований для бесспорного взыскания задолженности в период судебного разбирательства. 

По смыслу законодательства о нотариате взыскание задолженности во внесудебном порядке возможно лишь на основании соглашения сторон при отсутствии спора о задолженности. ПАО «МТС-Банк» обратилось к нотариусу с нарушением п. 2 ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, чем допустило злоупотребление правом и нарушило права истца как потребителя финансовых услуг.

Считает, что у нотариуса не было законных оснований для совершения спорной надписи – если банк не мог представить договор с его подписью, то не было подтверждения бесспорности требований кредитора.

С учетом изложенного просит признать кредитный договор №, заключенный с ПАО «МТС-Банк» неустановленным лицом от имени заемщика ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца ФИО1 удержанные с него в счет погашения кредитной задолженности 1365 рублей 06 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей; взыскать с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца ФИО1 судебные расходы в сумме 600 рублей – консультация адвоката по вопросам признания кредитного договора недействительным, 5000 - оплату услуг адвоката при подготовке искового заявления, 25000 рублей – ведение дела в суде, 14600 рублей – оформление нотариусом протокола осмотра доказательств; признать недействительной и отменить исполнительную надпись нотариуса Орловского нотариального округа Кировской области ФИО2 № У-0001629133 от 28 июня 2024 года на кредитном договоре № от 16 ноября 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» 331698 рублей 94 коп.; указать, что решение суда является основанием для прекращения исполнительного производства. 

Определением суда от 29.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПКО М.Б.А. Финансы».

Определением суда от 14.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением суда от 21.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в связи с принятием судом заявления истца об увеличении исковых требований, к участию в деле в качестве ответчика привлечен нотариус Орловского нотариального округа Кировской области ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и свои объяснения, данные ранее в ходе судебного разбирательства, пояснил, что согласие на использование его персональных данных ПАО «МТС-Банк» подписал 21.06.2019 при оформлении кредита, который в течение года погасил, однако в связи с юридической неграмотностью не знал, что после полного погашения кредита необходимо было обратиться в банк для расторжения договора и отзыве такого согласия, при этом 16.11.2023 он такого согласия банку не давал. 

Представитель истца Виноградова Н.Н. поддержала позицию своего доверителя, указала, что банк в ходе рассмотрения дела так и не представил информацию о том, с какого устройства заходил некто от имени ФИО5 для того, чтобы сделать заявку на кредит, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика ПАО «МТС-Банк». 

Ответчик ПАО «МТС-Банк», являющийся юридическим лицом и извещенный о времени и месте рассмотрения дела с применением положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, представителя в суд не направил, представил письменные возражения по иску, в которых исковые требования ФИО1 не признал по мотивам того, что банк при заключении кредитного договора с ФИО1 действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства и общих условий и договора комплексного банковского обслуживания, подписанного истцом, при этом истцом не представлено доказательств обмана либо введения истца в заблуждение со стороны банка. 

Представитель третьего лица ООО «ПКО М.Б.А. Финансы», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, в письменном виде позиции по иску не выразил.

Третьи лица ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, в письменном виде позиции по иску не выразили. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из положений пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 ноября 2023 года между ПАО «МТС-Банк» и неизвестным лицом, действующим от имени ФИО1, в электронной форме заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, согласно которому ФИО1 открыт банковский счет №, предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 300 000 рублей с процентной ставкой при выполнении условий льготного периода кредитования – 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования – 33,9 % годовых (т.1 л.д. 112-120).

Указанный кредитный договор заключен посредством направления заемщиком Банку предложения заключить договор (оферты) в виде Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, поданного от имени Клиента, и его принятия Банком (акцепта) посредством открытия банковского счета и предоставлении банковской карты с лимитом кредитования счета в размере 300 000 рублей.

Из представленной ПАО «МТС-Банк» справки о заключении договора № от 16 ноября 2023 года следует, что заключение договора произведено путем подписания заявления № от 16 ноября 2023 года аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними Договора комплексного обслуживания, дата и время отправки СМС-сообщения с аналогом собственноручной подписи заемщика: 16.11.2023 12:04:02; основной номер мобильного телефона заемщика №; дата и время подписания документации кодом аналога собственноручной подписи заемщика: 16.11.2023 12:04:57; указан АСП, отправленный заемщику, а также соответствующий ему АСП, полученный в ответ (т.1 л.д. 115).

Выпиской по карте клиента и выпиской по операциям на счете (т.1 л.д.110-111, 112) подтверждено, что со счета № ФИО1 в рамках предоставленного ПАО «МТС-Банк» кредитного лимита 16.11.2023 в период с 12:25:38 по 13:43:24 были совершены транзакции по списанию денежных средств на оплату товаров и услуг по покупкам на Avito в сумме 49 989 рублей, 48 789 рублей, 48 789 рублей, 48 789 рублей, 48 789 рублей, а также 50 000 рублей по покупке в ООО «Дигифт» Санкт-Петербург.

Из содержания искового заявления и объяснений истца ФИО1 следует, что 16.11.2023 ему на сотовый телефон поступил звонок от неизвестного, представившегося, что звонят из «МТС-Банка», сообщившего, что на его имя оформлен кредит, и что специалисты помогут ему вернуть денежные средства, после чего ему поступил звонок в мессенджере WhatsApp, как он позже понял, от мошенников, в ходе разговора поступали сообщения от банка, в которых содержались коды подтверждения, при этом он коды никому не называл, но мошенники сами видели все на его телефоне. 

При рассмотрении дела истец ФИО1 последовательно пояснял, что 16.11.2023 ему на телефон позвонили, представились, что звонят из «МТС-Банка», сообщили, что на его имя кто-то оформил кредит. Когда он сказал, что не брал кредит, ответили, что переведут на специалистов, после чего ему поступил звонок на «Вацап», в ходе разговора ему сказали, что будут возвращать денежные средства. Также ему прислали официальный документ, что на него якобы оформлен кредит. Позже он узнал, что это были мошенники. Во время разговора с мошенниками, который длился больше часа, ему поступали смс-сообщения от банка. Он никому не называл полученные цифры, и сам их не вводил. Мошенники сами все видели через свое устройство в его телефоне, сами все вводили. Когда пошли списания на «Авито», он спросил у них, почему «Авито», на что ему ответили, что это их партнеры. Когда он заподозрил обман, завершил разговор, позвонил на горячую линию «МТС-Банка», где ему сообщили, что на него оформлены две кредитные карты на сумму 100 000 рублей и 300 000 рублей. Карту на 100 000 рублей он успел заблокировать, а 300 000 рублей были потрачены. О случившемся он сообщил в полицию. По его заявлению возбудили уголовное дело. Ранее у него был личный кабинет в «МТС-Банке», который связан с другим номером его телефона, но 16.11.2023 он этого не помнил, и в личный кабинет не заходил. 

Также истец ФИО1 представил письменные пояснения к исковому заявлению в которых, ссылаясь на информацию о направленных ему банком сообщениях и представленных им суду данных о времени и продолжительности его разговоров с неизвестными лицами в мессенджере «WhatsApp» в период поступления сообщений от банка 16.11.2023, указал, что во время его разговора в мессенджере «WhatsApp» с неизвестным абонентом «On1ine Оператор» происходило списание денег со счета на имя ФИО1, когда истец физически не мог совершать по телефону какие-либо операции. Последнее сообщение о списании денег направлено в 13:42:30, а в 13:50 закончился разговор ФИО1 по телефону с неизвестным On1ine Оператором. По мнению истца, указанные доказательства бесспорно подтверждают факт вмешательства неустановленных лиц в «WhatsApp» истца, факт оформления на его имя кредита в МТС-Банке не истцом, а другими неустановленными лицами, и факт списания с открытого на имя истца счета денежных средств 16.11.2023 не истцом, а другими неустановленными лицами. Непрерывно разговаривая по телефону в течение 2 часов 33 минут 44 секунд, а именно с 11 часов 27 минут до 13 часов 50 минут, истец не мог видеть на экране телефона коды, и с их помощью совершать операции по списанию денег, что это технически невозможно.

Из представленного истцом протокола осмотра доказательств 69 АА 3090569 от 17.02.2024, составленного нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ЕДА, следует, что нотариусом осмотрено содержание СМС-сообщений с контактом MTS-Bank на телефоне ФИО1; первое СМС-сообщение от банка поступило 16.11.2023 в 11:07, содержало код для подтверждения заявки на сайте МТС-банка с предупреждением никому не сообщать его. Также ФИО1 на указанный телефон 16.11.2023 от банка поступали иные сообщения, связанные с заключением кредитного договора, в том числе, сообщение о том, что карта ждет в личном кабинете с паролем для начала использования карты и ссылкой, по которой пароль следовало ввести. Указанный пароль соответствует информации, предоставленной банком (т.1 л.д.74-84).

Свидетель ГНМ, мать истца, ранее в судебном заседании 29.02.2024 показала, что 16.11.2023 вечером ФИО1 сообщил ей, что обратился в полицию, так как на него мошенники оформили кредит, он никакие коды никому не сообщал, только слушал их во время разговора.

Свидетель ГВМ ранее в судебном заседании, проведенном 15.04.2024, показал, что его племянник ФИО1 в ноябре 2023 года был с ним в д.Слобода Осташковского городского округа, работал на стройке; днем, когда ФИО5 находился в вагончике, он зашел и услышал разговор истца по телефону с неизвестным лицом, во время разговора истцу приходили сообщения, но он при разговоре цифры из сообщений не называл; из содержания разговора он понял, что истца обманывают, посоветовал прекратить разговор, после этого ФИО1 прекратил разговор, обратился с заявлением в полицию г.Осташков.

Также при рассмотрении дела установлено и подтверждено письменными доказательствами, что 16.12.2023 ст. следователем СО МО МВД России «Осташковский» по заявлению ФИО1 (КУСП № 5331 от 16.11.2023) о неправомерном списании денежных средств с банковского счета ПАО «МТС-Банк», оформленного на имя ФИО1 в результате действий неустановленного лица, возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч 3 ст. 158 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. 

Как настаивает истец ФИО1, он заявку на получение кредита не подавал, кредитный договор не заключал. Данные доводы истца подтверждаются и его действиями, связанными с обращением в полицию и в Банк сразу, как ему стало известно о совершении мошеннических действий 16.11.2023.

В частности, из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

При этом суд учитывает, что согласие на использование персональных данных ПАО «МТС-Банк», позволившего ответчику использовать аналог собственноручной подписи заёмщика, истец ФИО1 подписал задолго до событий 16.11.2023 (21.06.2019) при оформлении другого кредита. 

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6.» обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из установленных обстоятельств дела следует, что кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком, при этом предоставленные кредитные средства в этот же день были переведены на счет третьих лиц в разных городах России. 

Учитывая, что с момента поступления кредитных средств и до их перевода третьим лицам прошло непродолжительное время, следует признать, что банк, являющейся профессиональным участником этих правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности подвергнуть сомнению производимые операции, в том числе и операцию по незамедлительному переводу денежных средств лицу, проживающему в другом регионе, и должен был приостановить операцию по переводу денежных средств с целью дополнительной проверки действительной воли потребителя ФИО1

При рассмотрении дела судом установлено и не опровергнуто Банком, что в момент заключения договора 16.11.2023 путем направления четырехзначного кода по телефону истец фактически не был ознакомлен с кредитным договором, с ним в соответствии с Законом о потребительском кредите фактически не согласовывались индивидуальные условия договора, истцом самостоятельно не подавалось заявление на предоставление кредита, истец не формулировал условие о переводе денежных средств на счет в другом банке, не проставлял в кредитном договоре отметки об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними. 

Кроме того, истец пояснил, и это не опровергнуто Банком, что у него отсутствовало волеизъявление на перечисление денежных средств третьим лицам, неизвестным ему, из других регионов, никаких поручений Банку на перечисления он не давал, при этом последующее поведение истца, а именно его обращение в полицию и в Банк, в которых он указывал о том, что договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленным лицом с использованием его персональных данных, при этом он кредитный договор не подписывал, заемщиком по нему не является, каких-либо обязательств по данному договору на себя не принимал.

Факт совершения мошеннических действий третьих лиц, выразившихся в заключении кредитного договора от имени ФИО1, а также в дальнейших действиях по переводу денежных средств: 16.11.2023 в 13 часов 43 минуты снято 50 000 рублей в Санкт-Петербурге, ул. Савушкина, 16.11.2023 в 13 часов 01 минута снято 48 789 рублей в Avito. pokupka, 

<

...>, 16.11.2023 в 12 часов 59 минут снято 48 789 рублей в Avito. pokupka 

<

...>, 16.11.2023 в 12 часов 55 минут снято 48 789 рублей в Avito. pokupka 

<

...>, 16.11.2023 в 12 часов 52 минуты снято 48 789 рублей в Avito. pokupka 

<

...>, 16.11.2023 в 12 часов 25 минут снято 49 989 рублей в Avito. pokupka 

<

...>, при нахождении истца в п. Селижарово Тверской области, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что при заключении 16.11.2023 кредитного договора с ФИО1 банком ПАО «МТС-Банк» использовано согласие на передачу персональных данных ФИО1, полученное ранее 21.06.2019 при оформлении другого кредита, что суд, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, расценивает как отсутствие согласия заёмщика ФИО1 на дистанционное заключение договора потребительского кредита по состоянию на 16.11.2023. 

В сложившихся реалиях, когда участилось количество мошеннических действий в банковской сфере, банку надлежит проявлять особую осмотрительность и внимательность при совершении подобного рода операций и принимать все необходимые меры с целью проверки действительной воли потребителя.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что при заключении 16.11.2023 кредитного договора с ФИО1 банком не соблюдены требования как о письменной форме договора, поскольку договор истцом подписан не был, так и не соблюдены требования о получении волеизъявления истца на заключение договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания кредитного договора №, заключенного с ПАО «МТС-Банк» неустановленным лицом от имени заёмщика ФИО1 16 ноября 2023 года, недействительным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из установленных судом обстоятельств и особенностей кредитного договора, оснований для применения требуемых истцом последствий недействительности сделки отсутствуют, поскольку непосредственно не вытекают из данной сделки. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительной и подлежащей отмене исполнительной надписи нотариуса суд учитывает следующее:

При рассмотрении дела установлено, что 28.06.2024 нотариус Орловского нотариального округа Кировской области ФИО2 удаленно на основании представленных ПАО «МТС-Банк» документов: кредитного договора с приложенным к нему расчетом задолженности, справки банка, заключительного счета (выписки), а также согласия ФИО1 на использование его персональных данных совершила исполнительную надпись № У-0001629133 на кредитном договоре № от 16.11.2023 о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности в сумме 331698 рублей 94 копеек в пользу ПАО «МТС-Банк», в связи с чем 05.07.2024 судебным приставом-исполнителем Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 50379/24/69028-ИП.

Поскольку по основаниям, указанным в настоящем решении, кредитный договор №, заключенный с ПАО «МТС-Банк» неустановленным лицом от имени заёмщика ФИО1 16 ноября 2023 года, признан судом недействительным, исполнительная надпись № У-0001629133 от 28.06.2024 на данном кредитном договоре является также недействительной и подлежит отмене как произведенная на основании недействительного договора, что в свою очередь является основанием для прекращения исполнительного производства № 50379/24/69028-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору, расходов на исполнительную надпись нотариуса и исполнительского сбора, и взыскания с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 удержанных в счет исполнения кредитного договора № от 16.11.2023 по исполнительному производству №-ИП с банковского счета истца денежных средств в сумме 1365 рублей 06 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца ФИО1, как потребителя финансовых услуг, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя как из доказанности факта причинения истцу ФИО1 морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, так и вины ПАО «МТС-Банк» в причинении такого вреда, а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим предоставлением ответчиком финансовых услуг и возникшим у истца вредом, учитывая характер нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности потерпевшего, требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворены требования истца ФИО1 на сумму 11365 рублей 06 копеек, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 5682 рубля 53 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что оно возбуждено по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку решение по делу принято не в пользу ответчика, понесенные истцом ФИО1 в связи с рассмотрением указанного дела судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представляла адвокат Виноградова Н.Н., с участием которой проведено 7 судебных заседаний. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и протоколами судебных заседаний.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи № 1/2024 от 09.01.2024, заключенного ФИО1 и адвокатом Виноградовой Н.Н., доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и защите интересов ФИО1 при подготовке и направлении в суд искового заявления к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей в сфере банковских услуг, при рассмотрении гражданского дела в суде по данному иску. 

Факт оплаты установленной соглашением суммы подтвержден надлежащими доказательствами: выпиской из книги регистрации соглашений и приходно-кассовых ордеров адвокатского кабинета № 100, подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам и приходными кассовыми ордерами: № 6 от 25.01.2024 – 5000 рублей, № 1 от 09.01.2024 – 600 рублей, № 14 от 29.02.2024 – 25000 рублей. 

Таким образом, расходы заявителя на представителя, связанные с оказанием представителем профессиональной помощи, участием в судебных заседаниях составили 30600 рублей.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также, учитывая категорию и сложность дела, объем и содержание оказанных юридических услуг, квалификацию Виноградовой Н.Н., общее время, затраченное представителем на подготовку к рассмотрению дела, достижение юридически значимого для ФИО1 результата, сложившуюся в Тверской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в сумме 25000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика ПАО «МТС-Банк», как с проигравшей стороны. 

Поскольку ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлены протоколы осмотра доказательств, составленные нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ЕДА, при этом данные доказательства указаны в решении суда в качестве доказательств обоснованности предъявленных ФИО1 исковых требований к ПАО «МТС-Банк», расходы, понесенные истцом на оформление указанных доказательств, должны быть возмещены истцу проигравшей стороной по делу – ответчиком ПАО «МТС-Банк».

Сумма таких расходов подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами: выпиской из реестра нотариуса (том 1 л.д. 152) и составила 14600 рублей 00 копеек, в связи с чем суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец ФИО1 был освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера с ответчика ПАО «МТС-Банк» в доход соответствующего местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №, заключенный с ПАО «МТС-Банк» неустановленным лицом от имени заёмщика ФИО1 16 ноября 2023 года, недействительным. 

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 удержанные в счет исполнения кредитного договора № от 16 ноября 2023 года с банковского счета по исполнительному производству №-ИП денежные средства в сумме 1365 (одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 06 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; штраф в сумме 5682 (пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 53 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, и судебные расходы, связанные с оформлением нотариусом протокола осмотра доказательств, в сумме 14600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» отказать.

Исковые требования ФИО1 к нотариусу Орловского нотариального округа Кировской области ФИО2 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи на кредитном договоре удовлетворить.

Признать недействительной и отменить исполнительную надпись нотариуса Орловского нотариального округа Кировской области ФИО2 № У-0001629133 от 28 июня 2024 года на кредитном договоре № от 16 ноября 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» 331698 рублей 94 коп.

Решение суда является основанием для прекращения исполнительного производства № 50379/24/69028-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № от 16 ноября 2023 года, расходов на исполнительную надпись нотариуса и исполнительского сбора. 

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 30 апреля 2025 года.

Судья Н.Н. Филиппова