Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

 

..., РТ 11 мая 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району РТ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из жалобы ФИО1, поданной в ... городской суд, следует о несогласии с привлечением его к административной ответственности. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что готов был пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС оставили его заявление без внимания, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, спиртные напитки не употреблял. Просит постановление мирового судьи отменить.

Заявитель ФИО1 и представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД России по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обстоятельств. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что ... в 23 часа 40 минут на автодороге ... 384 км ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное часть1 статьи 12.26 КоАПРФ.

С выводами, изложенными мировым судьей в постановлении, следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством из содержания которого следует, что причинами отстранения от управления транспортным средством послужили: признаки опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из содержания которого следует, что причинами направления послужили: поведение не соответствовало обстановке, изменение окраса кожных покровов, а также из которого усматривается, что ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование, но согласился на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, где врачом установлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ФИО1 фальсифицировал биосреды, предоставленная биосреда (моча) не соответствовала физическим параметрам, бесцветная жидкость, температура 20 градусов и химическим параметрам, РН-5,0; креатинин 0,9ммоль/л.

Согласно Приказу №933 Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» пункту 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Согласно п.п.4 п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае: фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, результаты анализа не соответствуют положениям приказа, что свидетельствует о фальсификации и является отказом от медицинского освидетельствования.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, подтверждается материалами дела. Доводы ФИО1 о том, что он не употреблял спиртные напитки, правового значения не имеют, поскольку ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает не за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законность требований сотрудников полиции к ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается вышеприведенными доказательствами. ФИО1 сфальсифицировал анализы, что является фактом отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и о квалификации его действий по этой статье, являются правильными. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1 

Доводам ФИО1 мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с подробным изложением в постановлении. Доводы, указанные в жалобе ФИО1 фактически сводятся к несогласию выводов мирового судьи и повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности его вины, ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено. 

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району РТ - оставить без удовлетворения; постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району РТ - оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями статьи 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья ФИО3