Дело №12-118/2024 КОПИЯ

59RS0008-01-2024-005858-57

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 14 ноября 2024 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Абдулина Е.Б., рассмотрев жалобу заместителя руководителя УФНС России по Пермскому краю ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении УФНС России по Пермскому краю к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № собственник (владелец) транспортного средства «УФНС России по Пермскому краю» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель руководителя УФНС России по Пермскому краю ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что между УФНС России по Пермскому краю (далее – Управление) и ООО «Меридиан-Казань» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг по автотранспортному обслуживанию Управления и территориальных налоговых органов Пермского края. Услуги по автотранспортному обслуживанию оказываются транспортными средствами, принадлежащими Управлению на праве собственности. На основании п.ДД.ММ.ГГГГ Государственного контракта исполнитель несет перед заказчиком и третьими лицами имущественную ответственность и все необходимые расходы, связанные с действием (бездействием) водителей транспортных средств. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Reno Logan Stepway, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в пользовании ООО «Меридиан-Казань». Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № нарушение ПДД РФ совершено водителем ФИО4, который является работником ООО «Меридиан-Казань». Таким образом, Управление не является субъектом установленного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности.

Представитель УФНС России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основываясь на собранных по делу доказательствах.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Дорожный знак 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения собственника (владельца) транспортного средства «УФНС России по Пермскому краю» к административной ответственности послужил факт выявления с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Фактор», ДД.ММ.ГГГГ в 13:42:01 часов на 

<

адрес> нарушения требований Правил дорожного движения, выразившегося в превышении скорости движения транспортного средства марки Reno Logan Stepway, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 28 км/ч.

Нарушение собственником (владельцем) транспортного средства УФНС России по Пермскому краю п.1.3 Правил дорожного движения, запрещающего водителю вести транспортное средство со скоростью, превышающей установленных ограничений, подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:42:01 часов по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством Reno Logan Stepway, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 79 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч.

Превышение скорости зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Фактор», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие необходимым характеристикам и пригодность к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности был привлечен собственник автомобиля «УФНС России по Пермскому краю».

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления).

В подтверждение доводов жалобы УФНС России по Пермскому краю представлен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (заказчик) и ООО «Меридиан-Казань» (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по автотранспортному обслуживанию УФНС России по Пермскому краю и территориальных налоговых органов Пермского края в 2023-2024 годах. Услуги по автотранспортному обслуживанию оказываются транспортными средствами, принадлежащими Управлению на праве собственности (л.д.6-10). 

На основании п.ДД.ММ.ГГГГ Государственного контракта исполнитель несет перед заказчиком и третьими лицами имущественную ответственность и все необходимые расходы, связанные с действием (бездействием) водителей транспортных средств.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств, являющемуся приложением № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного контракта ФНС России по 

<

адрес> передала транспортные средства ООО «Меридиан-Казань» на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию, в том числе транспортное средство Reno Logan Stepway, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.11-12).

Как следует из путевого листа автомобиля Reno Logan Stepway, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 по заданию УФНС России по Пермскому краю совершил выезд из гаража в 08:00 часов и вернулся в гараж в 22:00 часов. В данный период с 11:30 часов до 14:30 часов автомобиль передвигался с адреса: 

<

адрес> (Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>) до адреса: 

<

адрес> (УФНС 

<

адрес>) (л.д.13-14).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Reno Logan Stepway, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в пользовании иного лица, что исключает наличие в действиях УФНС России по Пермскому краю вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях УФНС России по Пермскому краю состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении УФНС России по Пермскому краю - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении УФНС России по Пермскому краю – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Е.Б.Абдулина