Дело № 2-98/2018

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2018 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Ершовой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, с учетом уточненных требований и просило: 

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неуплаченные проценты по кредитному договору от 12 сентября 2013 года № на сумму основного долга 795057,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 335312,82 руб. и продолжить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения основного долга по кредиту по ставке 18,75% годовых с ежемесячным начислением процентов на сумму основного долга в дату 20 числа каждого календарного месяца;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени за просрочку выплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 68244,36 руб. и продолжить начисление пени на неуплаченные суммы процентов с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения сумм процентов по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 795057,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 341493,57 руб. и продолжить начисление пени на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы основного долга по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Истец обосновал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор – соглашение № по условиям которого АО «Россельхозбанк» предоставило ответчику ФИО1 кредит в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Чесменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчиков солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 942979 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг – 795057 рублей 59 копеек; задолженность по процентам - 128578 рублей 68 копеек; пеня за просроченные основной долг и проценты – 19343 рубля 11 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12629 рублей 79 копеек. Определением Чесменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк» на истца ООО «Финансовая перспектива». 

Решением Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Финансовая перспектива» к ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Финансовая перспектива» солидарно взысканы: неуплаченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 795057,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335312,82 руб.; пени за просрочку выплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34122,18 руб.; пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170746,79 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10255,26 рублей. 

Решение суда не вступило в законную силу.

По инициативе суда было назначено судебное заседание для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Представитель истца ООО «Финансовая перспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, против заявленных исковых требований возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из искового заявления следует, что истцом были заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца: процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 18,75% годовых на сумму основного долга 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения основного долга; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начисляемые на неуплаченные суммы процентов пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента погашения сумм процентов; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 795057,59 руб. по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы основного долга.

Данные требования судом не разрешены при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктами 1,3 ч.1, ч.2 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку решение суда от 28 мая 2018 года не вступило в законную силу, суд вправе принять по делу дополнительное решение.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.16 Постановления Пленума от 08 октября 1998 года №№13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по основному долгу в размере 795057,59 руб. была взыскана досрочно решением Чесменского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2016 года и до настоящего времени ответчиками не погашена. 

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом до дня погашения основного долга по кредиту.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Судом установлено, что кредитным договором - соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в виде пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, начисляемой на сумму образовавшейся задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по день уплаты денежных средств.

Таким образом, поскольку у ответчика ФИО1 имеется просроченная задолженность по основному долгу в размере 795057,59 руб. и процентам в размере 335312,82 руб., истец вправе требовать начисления пени (неустойки) на данные суммы задолженности до дня их погашения.

Вместе с тем, взыскание пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации данных в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов до размера, кратного одной ставке рефинансирования Банка России, что, будет отвечать при разрешении настоящего дела принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию: пени за просрочку уплаты основного долга в размере 795057,59 руб. по ставке, равной одной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начиная с 20 мая 2018 года до момента погашения суммы основного долга; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, равной одной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начисляемые на неуплаченные суммы процентов за пользование кредитом, начиная с 20 мая 2018 года и до момента погашения сумм задолженности по процентам; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 18,75% годовых на сумму основного долга по кредиту 20 числа каждого месяца, начиная с 20 мая 2018 года до момента погашения основного долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 201 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 18,75% годовых на сумму основного долга по кредиту 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, равной одной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начисляемые на неуплаченные суммы процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента погашения сумм задолженности по процентам. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» пени за просрочку уплаты основного долга в размере 795057,59 руб. по ставке, равной одной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы основного долга.

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий К.В. Шульгин